Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании ( с учетом уточнений) 2 177 320 руб. 89 коп., в т.ч. 1 996 467 руб. 09 коп. – основной долг по кредитному договору от 23.05.2011 № КМ-104/11, 20 778 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 10.08.2012 по 12.12.2012, 159 007 руб. 96 коп. – пени на основной долг за период с 26.05.2012 по 23.10.2012, 1 067 руб. 65 коп. – пени по просроченным процентам, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.05.2011 № КМ-104/11-04.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Третье лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

До принятия судебного акта от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 104 972 руб. 10 коп., в т.ч. 1 928 058 руб. 83 коп. – основной долг по кредитному договору от 23.05.2011 № КМ-104/11, 16 837 руб. 66 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 10.08.2012 по 12.12.2012, 159 007 руб. 96 коп. – пени на основной долг за период с 26.05.2012 по 23.10.2012, 1 067 руб. 65 коп. – пени по просроченным процентам.

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 104 972 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон обусловлены Кредитным договором от 23.05.2011 № КМ-104/11 на предоставление кредита в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, со сроком окончательного возврата до 04.12.2015 (по графику согласно Приложению №2) под 15% годовых.

Согласно п.п.2.1-2.2 Кредитного договора от 21.01.2011 № КМ-061/11 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, до 25 числа месяца.

Во исполнение условий вышеуказанного Кредитного договора от 23.05.2011 № КМ-104/11, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 20.06.2011 №156, выпиской банка по счету ООО «Девятка» за 20.06.2011 по 10.09.2012.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный Кредитным договором от 23.05.2011 № КМ-104/11 срок.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора от 21.01.2011 № КМ-061/11 за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту неоднократно выполнялась ответчиком с просрочкой, что в силу п. 4.1.2 приложения №1 к Кредитному договору от 23.05.2011 № КМ-104/11 может являться основанием для досрочного востребования всей суммы кредита и начисленных, но не уплаченных платежей по нему.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Согласно уточненному исковому заявлению на 15.01.2013 задолженность по кредиту составляет 1 928 058 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом 16 837 руб. 66 коп. за период с 10.08.2012 по 15.01.2013.

В связи с просрочкой уплаты долга истцом ответчику начислена неустойка в сумме 159 007 руб. 96 коп. за период с 26.05.2012 по 23.10.2012, в связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 067 руб. 65 коп. за период с 26.05.2012 по 23.10.2012.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 2 104 972 руб. 10 коп., в том числе 1 928 058 руб. 83 коп. – основного долга, 16 837 руб. 66 коп. – процентов за пользование кредитом, 159 007 руб. 96 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 1 067 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Девятка» по Кредитному договору от 23.05.2011 № КМ-104/11, ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Девятка» был заключен договор залога движимого имущества от 23.05.2011 № КМ-104/11-04.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Возражения относительно оценки заложенного имущества ответчиком не заявлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества от 23.05.2011 № КМ-104/11-04, также подлежат удовлетворению с установлением его начальной продажной цены на открытых торгах в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Девятка» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 2 104 972 руб. 10 коп., в том числе 1 928 058 руб. 83 коп. – основного долга, 16 837 руб. 66 коп. – процентов за пользование кредитом, 159 007 руб. 96 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 1 067 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 524 руб. 86 коп., в том числе обратив взыскание путем реализации на открытых торгах в переделах взысканной суммы на следующее имущество ООО «Девятка», заложенное по договору залога движимого имущества от 23.05.2011 № КМ-104/11-04

Наименование

Количество (шт.)

Начальная цена его реализации на открытых торгах за единицу (рублей с учетом НДС)

Начальная цена его реализации на открытых торгах всего (рублей с учетом НДС)

Микшер DJM-3, 2009 г.в., инв. №001

12600

Аппарат звуковой, 2009 г.в., инв. №005-006

13800

27600

Страдоскоп, 2009 т.е., инв. №007

4800

Дым-машина, 2009 г.в., инв. №008

4800

Световые приборы, 2009 г.в., инв. №009-011

3600

10800

Колонки, 2009 г.в., инв. №012-020

4500

36000

Пульт диджея, 2009 г.в., инв. №021

51000

Микрофон, 2009 г.в., инв. №022-026

3150

12600

Аппарат Пионер 1000, 2009 г.в., инв. №027-028

28800

57600

Лазер, 2009 г.в., инв. №029

16800

Итого

234 600

2. Выдать ОАО «НОМОС-БАНК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 86 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.09.2012 №8.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1