Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 декабря 2012 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ,443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 а

Третье лицо: Просихина Наталья Васильевна, г. Волгоград.

о взыскании 53 952 руб. 19 коп.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Широков Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании 53 952 руб. 19 коп., в том числе: 46 935 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2009 по 20.02.2012, 7 017 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 09.10.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.10.2012 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 25.10.2012 г. с документами в обоснование своих возражений, заявление о пропуске срока исковой давности.

К отзыву ответчика так же было приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик мотивировал свои возражения тем, что в процессе рассмотрения дела необходимо заслушать пояснения сторон по делу.

Определением суда 23 ноября 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: 09.03.2007 между Просихиной Натальей Васильевной и OOQ "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № 331647-Ф по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Просихиной Н.В. кредит в сумме 223 500 pyб. под 9 процентов годовых. Подпунктом г пункта 1 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1564,50 руб. Факт ее уплаты в вышеуказанном размере в составе платежей по кредиту подтвержден выпиской (историей) погашений. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, по мнению истца, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах, условие о включении в кредитный договор платной услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и является ничтожным. На стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 46 935 руб. за период с 30.09.09-20.02.12,что подтверждает выписка по лицевому счету ( 1564 ,50 руб. х 30). Указывает что, 27.04.2012 г. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда иск Просихиной Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным был удовлетворен. 26.07.2012 г. решение отменено и в иске Просихипой Н.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности, что по мнению исца не может быть принято во внимание, т.к. предмет иска по настоящему делу и делу, рассматриваемому в районном суде г. Волгограда не тождественен. Кроме того, отмечает, что состав лиц, участвующих в деле не совпадает, следовательно, нет оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик иск не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск от 25.10.2012 г. (исх.№ 36847), в том числе в связи с тем, что комиссия по кредитному договору от 09.03.2007 г. № 331647-Ф не была признана судом незаконной, требования по возврату денежных средств по указанной сделке уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции. В отзыве на иск указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградский областной суд 26 июля 2012 годарассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.04.2012 года, которым исковые требования Просихиной Наталий Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – были удовлетворены.Однакоапелляционным определением от 26 июля 2012 года за № 33-7368/2012 заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года отменено, и принято новое решение, которым: Просихиной Наталии Васильевне в иске к ООО «Русфинанс Банк» о признаний незаконным, содержащихся в кредитном договоре № 331647-Ф от 9 марта 2007 г., условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1564 рублей 50 копеек и взыскании 93 870 рублей, образовавшихся из взимания комиссии за ведение ссудного счета отказано. Решение в части взыскания с Банка расходов по государственной пошлине 3 016 руб. отменено.

Судом установлено, что 9 марта 2007 хода между Просихиной и
«Русфинанс Банк» заключен договор № 331647-Ф о предоставлении кредита в размере 223 500 рублей, с условием оплаты процентов - 9% годовых. В соответствии с условиями договора, в ежемесячный платеж (6 203.99 руб.) включается сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1 564 руб. 50 коп. Банк выполнил свои обязательства перед истцом, перечислив 12 марта 2007 г. денежные средства в размере 223 500 рублей. Из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о комиссии за ведение ссудного счета), и, как следствие, возврата уплаченного по недействительной сделке - 93 870 рублей по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по состоянию на февраль 2012 г. включительно. Истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита, однако с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного Просихина Н.В. обратилась лишь 15 марта 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору (истцу по делу) переходят на основании договора цессии от 25.09.2012 г. права требования неосновательного обогащения по кредитному договору от 09.03.2007 г. № 331647-Ф от взимания комиссии за ведение ссудного счета (п.1 договора от 25.09.2012 г.).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что Просихина Н.В. передала истцу документы, подтверждающие права нового кредитора по Договору уступки: кредитный договор, копии приходных кассовых ордеров о перечисление денежных средств Банку.

Таким образом, согласно Договору уступки от 23.09.2012 г. Просихина Н.В. уступила истцу право требования, возникшего за период с 30.09.2009 г. по 20.02.2012 г. в размере 46 935 руб. в следствии взимания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору от 09.03.2007 г. заключенному между Цедентом и Банком, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства рассмотрения спора в суде общей юрисдикции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на данных документах в настоящем деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска имеется не рассмотренное требование Просихиной Н.В. о взыскании вышеуказанных процентов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Стороной дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по иску Просихиной Н.В.к Банку истец не является, но правопреемник по обязательству имеет тот же объем прав, что и правопредшественник, в связи с переуступкой Просихиной Н.В. в части своего права новому кредитору, обратившемуся с аналогичным иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отношении взыскания 46 935 руб. - неосновательного обогащения производство по делу следует прекратить, т.к. имеется судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу которым: Просихиной Наталии Васильевне в иске к ООО «Русфинанс Банк» о признаний незаконным, содержащихся в кредитном договоре № 331647-Ф от 9 марта 2007 г., условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1564 рублей 50 копеек и взыскании 93 870 рублей, образовавшихся из взимания комиссии за ведение ссудного счета отказано.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 руб. 19 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 30.09.2009 г. по 01.10.2012 г. на сумму неосновательного обогащения (46 935 руб. 00 коп.), которые ранее не заявлялись в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания 7 017 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 30.09.2009 г. по 01.10.2012 г., в виду отсутствия основного обязательства.

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности признается обоснованным, поскольку в данном случае требования заявлены 02.10.2012 г. (в электронном виде через сервис «Мой Арбитр.ру»), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в сумме 299 руб.02 коп, т.к. истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины определением от 09.10.2012 г.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения - 46 935 руб. 00 коп. прекратить.

2. В иске в части взыскания 7 017 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Олеговича, г. Волгоград, ИНН 344692252696, ОГРНИП 31034602560011 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 299 руб.02 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Самарской области.

Судья Носова Г.Г.