Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 22 городского округа Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городском округе Чапаевск Самарской области, г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19160004100 от 01.12.2016

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.01.2017,

от заинтересованных лиц:

1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2017,

2 – не явился,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 22 городского округа Чапаевск Самарской области обратилось с заявлением в арбитражный суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета требований, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городском округе Чапаевск Самарской области № 077S19160004100 от 01.12.2016г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения суммы штрафа в размере 103 500 руб., уменьшив его до 2500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Управления пенсионного фонда, свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на заявление, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и Управления пенсионного фонда, оценив доводы и возражения сторон, представленных в материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом Пенсионного фонда в городском округе Чапаевск Самарской области проведена проверка своевременности и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Данные обстоятельства отражены работниками УПФ РФ в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S18160004872 от 02.11.2016 (л.д. 11-12).

По результатам проверки, с учетом возражений плательщика страховых взносов к акту (л.д. 13) УПФ РФ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19160004100 от 01.12.2016 (л.д. 14-18), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 103500 руб.

Страхователь – Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 22 городского округа Чапаевск Самарской области, зарегистрирован в УПФ РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию – рег. № 077-026-101484.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – форма СЗВ-М).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель представил отчет по форме СЗВ-М за период - июль 2016 года 16.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждают:

- извещение о доставке из ПК БПИ;

- форма СЗВ-М за отчетный период – июль 2016 года в отношении 207 застрахованных лицах;

- протокол приема формы СЗВ-М за июль 2016 года программного комплекса БПИ АРМ Прием ПФР.

Заявитель не оспаривает наличие и доказанность факта вменяемого правонарушения, однако считает, незаконными применение финансовых санкций, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций, просит учесть смягчающие обстоятельства.

Заявителем решение УПФ РФ оспаривается в части взыскания с него штрафа в размере 103 500 руб., при этом заявитель ходатайствует об уменьшении начисленного штрафа.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае УПФ РФ в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления Заявителем отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение № 077S19160004100 от 01.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в соответствии с Законом № 27-ФЗ.

Однако заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены следующие доводы:

- данное нарушение допущено впервые;

- заявителем самостоятельно выявлено и устранено допущенное нарушение, в кратчайший срок задолго до его выявления административным органом,

- заявитель просит учесть поспешность исправления допущенного нарушения и незначительный срок просрочки представления сведений,

- значительный размер неустойки базируется на большом количестве сотрудников, учителей и иного персонала Школы № 22, которая является бюджетным, сугубо дотационным учреждением, которая не осуществляет коммерческую деятельность по извлечению прибыли, а следовательно, в случае списания всей суммы штрафа фактически будет урезано обеспечение учащихся. Финансирование образования на 2017 год в бюджете резко сокращается, что также не будет способствовать соблюдению прав учащихся на доступное и качественное образование, данное обстоятельство заявитель также просит учесть.

- само правонарушение совершено в связи с тяжелыми личными обстоятельствами лица ответственного за формирование, подготовку и направление отчета и другую работу с Пенсионным фондом, что также просит учесть Заявитель,

- деятельное раскаяние,

- последствия правонарушения исправлены задолго до его выявления должностным лицом территориального отделения пенсионного фонда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные документы в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1099 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций по решению от 01.12.2016 № 077S19160004100 до 2500 руб.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" вышеназванные изменения признаны не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а именно: Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Чапаевск Самарской области № 077S19160004100 от 01.12.2016г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 22 городского округа Чапаевск Самарской области штрафа в размере, превышающем 2 500 руб.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Приняв во внимание имущественное положение лица, и заявленное им ходатайство, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей.

Государственная пошлина в размере 2900 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2017 № квитанции 4893 (л.д.98.), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Чапаевск о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.12.2016 года №077S19160004100 в части взыскания с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 22 городского округа Чапаевск Самарской области штрафа в размере, превышающем 2500 руб.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 22 городского округа Чапаевск Самарской области (г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы № 22 городского округа Чапаевск Самарской области (г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области средней общеобразовательной школы № 22 городского округа Чапаевск Самарской области (г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля