ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А55-28572/14 от 10.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-28572/2014

Резолютивная часть решения объявлена: 10 февраля 2015 года

Полный текст решения изготовлен: 17 февраля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судья Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  февраля 2015 года   дело по иску, заявлению

Председатель правления Гаражно-Строительного Кооператива №257 ФИО1

От  декабря 2014 года    №

к  Государственная инспекция труда в Самарской области

о признании незаконным предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по паспорту

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Гаражно-строительного кооператива №257 ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Предписание №272/304/3 от 30.10.2014 года в отношении председателя правления ГСК №257 ФИО1, выданного Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее – заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Государственной инспекцией труда в Самарской области позиция изложена в отзыве, заинтересованное лицо просит производство по делу прекратить, так как настоящий спор непоподведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод заинтересованного лица о том, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, первоначально заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2014 в принятии жалобы председателя правления ГСК №257 ФИО1 на предписание № 272/304/3 от 30.10.2014, выданное Государственной инспекцией труда в Самарской области, отказано. Заявителю разъяснено, что ФИО1  вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области (л.д.10-11).

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2014 заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, в целях недопущения утраты заявителем права на судебную защиту, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Самарской области по существу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено распоряжение  о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - Гаражно-строительного кооператива № 257 в связи с жалобой гр. ФИО2

30.10.2014 в отношении заявителя проведена проверка, что подтверждается актом проверки и выдано предписание № 272/304/3, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

В оспариваемом предписании заявителю вменяется в обязанность устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно оспариваемому предписанию, председатель правления ГСК № 257 обязан с 30.11.2014 отстранить от работы следующих работников: председателя правления ГСК № 257 ФИО1, бухгалтера-кассира ФИО3, электрика ФИО4, кадровика ФИО5, дворника ФИО6, электрика ФИО7, сторожа ФИО8, сторожа ФИО9 как не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда и инструктажи по охране труда до устранения нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 представил документы, которые на момент проведения проверки отсутствовали: удостоверение о проверке знаний, выданное ФИО1 на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 24.01.2014 № 22 (приказ № 18 от 19.06.2014), приказ № 41 от 17.07.2008 об утверждении программы вводного инструктажа, приказ № 42 от 17.07.2008 об утверждении программы первичного инструктажа на рабочем месте, приказ № 42/1 17.07.2008 об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, приказ № 45 от 11.09.2008 об утверждении инструкции по охране груда сторожа ГСК № 257, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказ № 15 от 05.06.2014 о возложении обязанностей специалиста по охране труда в порядке совмещения должностей, приказ № 18 от 19.06.2014 о назначении комиссии для проверки знаний по охране труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГСК № 257 № 6 от 26.06.2014.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что указанные выше документы опровергают выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем требований Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что указанные документы у заявителя отсутствовали на момент проверки заинтересованным лицом суду не представлено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях председателя ГСК № 257 состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанная в оспариваемом предписании информация о том, что предписание № 272/304/3 выдано в целях устранения  нарушений, отмеченных в протоколе (акте) проверки от 05.06.2013 № 272/224/2 не соответствует действительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что протокол (акт) проверки от 05.06.2013 № 272/224/2 государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении заявителя не составлялся.

Срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен, так как заявитель обратился в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.       

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №272/304/3 от 30.10.2014 года.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев