Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Владелец», 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, Комплекс дорожного сервиса.

о взыскании 32 627 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буровым П.А.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 32 627 руб. - в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя истца в результате схода наледи с крыши дома №67 по проспекту Металлургов.

Определением суда от 26.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением суда от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом заключен договор имущественного страхования от 10.10.2011 (в том числе декоративная отделка фасада – кровля металлочерепица) трактира «Жили-были» по адресу <...> согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела 29.03.2012 по заявлению директора трактира «Жили-были» органами дознания установлено наличие на застрахованном имуществе – крыше фасада трактира – кровли из металлочерепицы множественных вмятин покрытия крыши.

Факт повреждения крыши фасада трактира – кровли из металлочерепицы зафиксирован в постановлении от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УМВД по городу Самара.

В данном постановлении указано, что 29.03.2012 поступило заявление от директора трактира «Жили-были», расположенного по адресу <...> по факту повреждения фасадного покрытия крыши.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что повреждение козырька крыши произошло из-за падения снега с крыши.

Страхователь имущества (в лице директора трактира) обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае, указав при этом в заявлении о повреждении фасадной части крыши (металлочерепица) по причине схода снега и наледи с крыши.

Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта составила 32 627 руб.

На основании страхового акта о размере ущерба страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в указанном размере.

Так, по утверждению истца, повреждение фасадной части крыши (металлочерепицы), расположенной над трактиром, находящемся на первом этаже пятиэтажного жилого дома произошло по вине обслуживающей организации – ООО «МП Металлург», производящей ремонт и обслуживание жилого дома по адресу <...> которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дома – уборку снега с крыши жилого дома.

Суд отмечает, что согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов проверки, запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК РФ, факт наличия повреждений фасадной части крыши (металлочерепицы), расположенной над трактиром, установлен.

Однако, из материалов дела (в том числе представленных истцом фотографий фасада трактира, сделанных уже в 2014 году, но объективно отражающих состояние крыши над пристроем первого этажа) следует, что над нежилым помещением, занимаемым трактиром, находится покатая крыша из металлочерепицы, выступающая относительно дома на 1,5-2 метра, лишь затем следует козырек (также из металлочерепицы), ущерб от повреждения которого и является предметом настоящего иска.

А и органами дознания, и самим Страхователем отмечено, что повреждение этого козырька образовалось в результате схода снега с крыши. При этом, ни в заявлении директора трактира в страховую компанию, ни в постановлении органов дознания не конкретизировано с какой крыши произошел сход снега (с крыши над самим трактиром или же с крыши жилого дома), исходя из того, что в первом случае – обслуживающая дом организация не обязана производить уборку снега и наледи непосредственно с крыши пристроя первого этажа.

При этом суд отмечает, что протоколом осмотра от 29.03.2012 вообще не отмечено наличие какого либо снега и/или льда около поврежденного имущества.

Таким образом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного имущества именно в результате схода снега или льда с крыши жилого дома по адресу <...> в материалы дела не представлено.

Из опроса директора трактира в ходе доследственной проверки следует, что повреждения «могли появиться от схода снега и наледи с крыши дома», т.е. причина повреждения носит предположительный характер и указана органами дознания лишь на основании предположения заявителя.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1