Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Россия, Самара, Некрасовская, 3; 445009, Россия, Тольятти, Молодежный бульвар, 6А

о признании ипотеки отсутствующей

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, дов. от 01.10.2012 №б/н;

от ответчика – не явился;

от иных лиц – не явились.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 06.08.2008 №4/669-08 между ЗАО фирма «ФРОК» и ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и соглашения об отступном от 15.06.2010 № 2010-0219/8 между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) отзыв на иск не представило. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ. от него поступило заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя. Поскольку какое-либо документальное подтверждение обоснованности данного ходатайства в материалах дела отсутствует, необходимостью представить дополнительные доказательства данное ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ не мотивировано, а также с учетом того, что отложение судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, суд считает указанную ответчиком причину неявки представителя не являющейся уважительной (в том числе, поскольку невозможность явки одного представителя не свидетельствует о невозможности обеспечить явку иного представителя), а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и ЗАО фирма «ФРОК» был заключен договор залога недвижимого имущества от 06.08.2008 №4/669-08, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «Стройфинанс») по кредитному договору от 12.05.2008 №669-08 между ООО «Стройфинанс» и ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ».

Предметом залога является нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже № 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 20А, 25,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.06.2010 между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключено Соглашение об отступном № 2010-0219/8, по условиям которого к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перешли права требования к должникам ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению, в том числе по Кредитному договору от 12.05.2008 №669-08, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, т.е. договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 №4/669-08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011 установлены вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора от 12.05.2008 №669-08, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, следствием чего стало частичное (в сумме 11 943 386 руб. 96 коп.) удовлетворение требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с должника денежных средств и удовлетворение требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на имущество ЗАО фирма «ФРОК», а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже № 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 20А, 25,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанным судебным актом, установлены и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров залога, обстоятельства выдачи кредита, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств из кредитных договоров, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу № А55-11643/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО фирма «Фрок» совершать действия, направленные на отчуждение имущества являвшегося предметом требования об обращении взыскания, а именно:
нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже № 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 20А, 25,26, 27,28,29,30,31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56,56А,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО фирма «Фрок».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на имеющий, по его мнению, место факт прекращения ипотеки на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, а взыскатель не выразил согласия оставить за собой заложенное имущество.

Вывод о невозможности реализации заложенного имущества истец обосновал фактом признания несостоявшимися публичных торгов от 13.04.2012 и повторных публичных торгов от 23.04.2012, проведенных ликвидационной комиссией ЗАО фирма «ФРОК» в рамках процедуры добровольной ликвидации ЗАО фирма «ФРОК», и отсутствия в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися уведомления кредитора (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») об оставлении имущества за собой.

Возражая против удовлетворения настоящего иска Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало, что предпринятые ликвидационной комиссией ЗАО фирма «ФРОК» действия по реализации спорного имущества незаконны, поскольку в отношении них действовал запрет, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу № А55-11643/2011 о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь истец, ссылаясь на содержание пункта 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011, полагал вышеуказанный запрет прекратившим свое действие.

Действительно, согласно пункту 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В то же время, согласно ч.ч.4-5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и лишь в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011 иск частично удовлетворен, в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнимость которого и обеспечивалась принятием обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры не могли прекратить свое действие с вступлением в законную силу вышеуказанного судебного акта в силу прямого указания закона.

Из материалов дела не следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела № А55-11643/2011 обращались к суду с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении опечаток, заявлением об отмене обеспечительных мер.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Изложенная ЗАО фирма «ФРОК» позиция по указанному вопросу несостоятельна также в силу того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011 в любом случае не содержит указания на то, что обеспечительные меры отменяются, в то время как обеспечительные меры в данном случае могут прекратиться лишь вынесением отдельного судебного акта об отмене мер по обеспечению иска либо указанием на их отмену в решении суда (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований считать обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу № А55-11643/2011, отмененными не имелось и не имеется, в связи с чем публичные торги по реализации спорного имущества проведены вопреки запрету, установленному судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Незаконные действия, направленные на реализацию спорного имущества, совершенные вопреки судебному запрету, не могут порождать правомерных последствий, следовательно, оснований считать прекращенной ипотеку имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 06.08.2008 №4/669-08, не имеется.

Устные доводы истца о том, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не оспаривались в установленный срок проведенные публичные торги, необоснованны, поскольку оспаривание торгов применительно к ст. 449 ГК РФ осуществляется в случае нарушений по порядку их проведения, в то время как в рассматриваемом случае не имелось законных оснований дл их проведения.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11 необоснованна, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельств, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности длительного сохранения обеспечительных мер.

Также следует указать, что возражение ответчика относительно нарушения порядка реализации имущества при ликвидации, представляется обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу ч.ч. 1.2, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом на основании ходатайства залогодержателя.

При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела не следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращалась к ликвидационной комиссии с ходатайством о реализации предмета залога, либо предъявляло к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу № А55-11643/2011.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ, ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог (ипотека) прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

К числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона – Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае суд считает, что обстоятельства прекращения ипотеки, включая обстоятельства законности проведения публичных торгов и невозможность реализации имущества, не подтверждены, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1