Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россетти Волга»

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 24.01.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 25.03.2019, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от ФАС - не явился, извещен;

установил: Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара и к Федеральной антимонопольной службе, в котором просит признать незаконными:

- заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №6651/7 от 28.06.2021 о признании ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631401001) уклонившимся от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские РС» (извещение № 32110105600);

- Приказ №703/21 от 20.07.2021 ФАС России в части включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель к Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, данное заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст. 122, ст.123, 186 АПК РФ, отзыв на заявление ФАС России не представил.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «Россетти Волга» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и ФАС России, представители которых не явились в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021г. Заказчиком – ПАО «Россетти Волга» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО "Россети Волга"-"Самарские РС» (извещение № 32110105600, https://zakupki.gov.ru/ №) (далее – Запрос предложений).

Согласно Итоговому протоколу № 32110105600-03 (Протокол №227) от 26.04.2021г., размещенному в ЕИС 27.04.2021г., ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (заявка №606605) было признано победителем Запроса предложений.

27.04.2021г. на сайте ЕЭТП www.mps.roseltorg.ru был также размещен Итоговый протокол № 32110105600-03 (Протокол №227) от 26.04.2021г. и ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (заявка №606605) было автоматически уведомлено о своем статусе «Победителя».

13.05.2021г. в соответствии с частью 7.1.5. Документации о закупке, Заказчиком на ЕЭТП www.mps.roseltorg.ru был размещен подписанный проект договора.

16.05.2021г. ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» направило в адрес Заказчика протокол разногласий.

Срок подписания договора в соответствии с пунктом 7.1.4. Документации о закупке — не позднее 17.05.2021г.

По состоянию на 18.05.2021г. договор ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» подписан не был, в связи с указанным обстоятельством Общество было признано уклонившимся от заключения договора.

18.06.2021г. в Самарское УФАС России поступило обращение филиала Публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети" о включении сведений об ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» в РНП в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО "Россети Волга"-"Самарские РС» (извещение № 32110105600, https://zakupki.gov.ru/ №) (далее – Запрос предложений).

Данное обращение Заказчика направлено в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила).

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.06.2021г. Комиссией Самарского УФАС России принято Заключение от 28.06.2021г. №6651/7, согласно которому ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631401001) признано уклонившимся от заключения договора по результатам Запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку пиломатериалов для нужд филиала ПАО «Россети Волга»-«Самарские РС» (извещение № 32110105600).

20.07.2021 г. Федеральной антимонопольной службой был принят приказ № 703/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», от 22.11.2012г. № 1211«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым в ррестр недобросовестных поставщиков был включен ряд лиц.

В частности пунктом 3 указанного приказа ФАС России на основании заключения от 28.06.2021 Комиссии Самарского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» ИНН: <***>, как уклонившийся от заключения договора с ПАО "Россети Волга"-"Самарские РС» (извещение № 32110105600).

Не согласившись с данным заключением Самарского УФАС России и приказом ФАС России в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях заказчика при заключении договора имелись нарушения, в связи с чем, протокол о 24.05.2021 года о признании ООО «Бизнес-Партнер» уклонившимся от заключения контракта является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание, что со стороны заказчика имелись нарушения процедуры заключения контракта , повлекшие увеличение срока заключения контракта, а также то обстоятельство, что с момента подачи заявки (29.03.2021) прошло два месяца, за время которых произошло резкий рост цен на рынке пиломатериалов, при подписании контракта ООО «БизнесПартнер» лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать, подавая заявку на участие в закупке. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «БизнесПартнер» явной недобросовестности не имеется. Заказчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ООО «Бизнес-Партнер» впервые признано лицом, участвующим в деле, возбужденном Самарским УФАС России, является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество полагает, что с учетом положений ст. 4.1, 4.1.1,3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в данном случае применение наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

ООО «Бизнес-Партнер» считает, что не имеется достаточных оснований для включения информации об ООО «Бизнес-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Самарское УФАС России считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», несостоятельными, полагает, что имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом доводы подлежат отклонению, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое Заключение не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе предусмотренный Законом N 223-ФЗ Реестр.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра, предусмотренного статьей 5 Закона N 223-ФЗ, регулируется среди прочего приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

Согласно пункту 2.4 Приказа N 164/13 сведения о недобросовестных участниках закупки, предоставленные заказчиками, рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа N 164/13 проверка предоставленных в антимонопольный орган сведений проводится в течение 10 дней с даты их поступления, по ее результатам выдается соответствующее заключение, подлежащее направлению не позднее двух рабочих дней руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

Как установлено судом, 22.03.2021г. Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении Запроса предложений.

В разделе 7 Документации о закупке, содержатся сроки и порядок заключения договора.

Согласно пункту 7.1.3 Документации о закупке, договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЕЭТП и должен быть подписан электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени участника такой закупки и Заказчика соответственно.

В соответствии с пунктом 7.1.4. Документации о закупке договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе либо в судебном порядке действий (бездействия) Заказчика, закупочной комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен в сроки, установленные законодательством.

В части 7.1.5. Документации о закупке указано, что Заказчик направляет подписанный электронной подписью проект договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними организационно-распорядительными документами Заказчика, но не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки.

Подпунктом а пункта 7.4.2. Документации о закупке установлено, что в случае уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, в том числе путем предложения Заказчику внести существенные изменения, ухудшающие для Заказчика условия договора, Участник закупки, признанный победителем, утрачивает статус победителя, и его действия (бездействия) означают отказ от заключения договора.

Согласно пункту 7.1.6. Документации о закупке Участник закупки в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, несоответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своей заявке. С указанием соответствующих положений данных документов.

16.05.2021г. ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» направило в адрес Заказчика протокол разногласий.

Срок подписания договора в соответствии с пунктом 7.1.4. Документации о закупке — не позднее 17.05.2021г.

По состоянию на 18.05.2021г. договор ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» подписан не был, в связи с указанным обстоятельством общество было признано уклонившимся от заключения договора.

Из представленных ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» пояснений следует, что неподписание договора в установленный срок, было обусловлено тем что, с момента подачи заявки (29.03.2021г.) прошло 2 месяца. В указанный период произошел резкий скачок цен на пиломатериалы, в связи с чем подписание контракта было бы для ООО «БИЗНЕС-ПАРНЕР» убыточной сделкой. Кроме того, 16.05.2021г. ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» направило в адрес Заказчика протокол разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Вместе с тем, ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Кроме того, рост цены на пиломатериалы не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей поставляемого товара и получив право на заключение договора общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Указанные выводы суда и позиция Самарского УФАС России подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 № Ф02-970/2020 по делу № А19-9959/2019, Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015.

ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» представило заявку, в которой подтвердило свое согласие на заключение договора и поставку товара на установленных извещением и закупочной документацией условиях.

Вместе с тем, согласно протоколу разногласий от 16.05.2021г., ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» полагало возможным исключить из Проекта договора условия об ответственности поставщика в случае недостачи товара, поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в спецификации, а также в случае обнаружения покупателем скрытых повреждений после приемки товара (пп. 5.6; 5.7; 5.8; 5.9; 6.2; 6.3). Кроме того, Общество считало возможным исключить из Проекта договора следующие Приложения: №2 – форма товарной накладной, форма №3- форма справки о цепочке собственников Поставщика, включая бенефициаров (в том числе конечных), №4- форма сведения о контрагенте-резиденте, №5- форма согласия на обработку персональных данных. В ряд положений Проекта Договора Обществом Протоколом разногласий также было предложено внести изменения (пп. 4.10; 4.13; 6.1;10.5).

Рассмотрев указанный протокол разногласий, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», участвуя в Запросе предложений, не намерено было заключать договор на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, а полагало возможным изменить существенные условия проекта Договора, в том числе ухудшающих условия договора для Заказчика, в связи с направленным протоколом разногласий.

Указанные выводы суда и позиция Самарского УФАС России также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021г. по делу №А82-10896/2020.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона и закупочной документации, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в Реестр, исходит из представления участником закупки доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом N 223-ФЗ, в том числе к своевременному подписанию договора по итогам конкурентной закупки, а также о принятии последним исчерпывающих мер, направленных на заключение договора и подтверждающих намерение его исполнить.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что победитель процедуры закупки уклонился от заключения договора, так как по истечении установленного извещением срока договор им не подписан и предъявлены встречные требования по условиям договора.

Суд установил, что своими действиями Общество уклонялось от подписания договора на условиях, установленных извещением о закупке и изложенных в проекте договора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

При рассмотрении обращения, Самарским УФАС России было обоснованно установлено, что в поведении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Ссылка ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» в заявлении на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ является необоснованным, так как обращение заказчика была рассмотрено в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» Самарским УФАС России не возбуждалось. Вопреки доводам заявителя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не применимы. Законодательством не предусмотрена возможность замены на предупреждение такой меры как включение сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, в реестр недобросовестных поставщиков .

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не исключает с учетом конкретных обстоятельств дела наличие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» уклонившимся от заключения контракта и включения данного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отклоняет довод Общества о несоразмерности наказания тяжести деяния, и значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения его в Реестр.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определении от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив в качестве обоснования отказа от заключения договора доводы заявителя, суд признал их несостоятельными, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, позволивших заявителю отказаться от заключения договора по результатам запроса предложений.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре открытого запроса предложений и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем открытого запроса предложений.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом запросе предложений лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий, а также возможные изменения на рынке, увеличение стоимости материалов.

Общество, участвуя в закупке, проводимой заказчиком в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, обладало информацией о том, что в силу части 2 статьи 5 указанного Закона сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось поставить товар на условиях закупки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом по материалам дела, Обществом добровольно изъявило желание участвовать в открытом запросе цен, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением. Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги запроса и выбора заказчиком заявителя в качестве победителя запроса цен.

В данном случае Заказчик, допустив общество к участию в закупке, фактически согласился с теми ценой и производителем товара, которые заявителем были предложены в поданной заявке.

При этом судом учтено, что ООО «Бизнес-Партнер», подавая заявку на участие в спорной закупке и предлагая цену, было ознакомлено с условиями договора и знало о необходимости его заключения.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения требований закупочной документации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общество уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий (бездействия), осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов создает условия, влекущие невозможность подписания контракта, в том числе злоупотребляя своим правом, предусмотренным гражданским законодательством по представлению протокола разногласий.

При этом довод заявителя о повышении цен на товары (пиломатериалы) со времени направления заявки на ЕЭТП и признания договора убыточной для Общества сделкой не был отражен в протоколе разногласий от 16.05.2021. Направление указанного протокола разногласий ООО «Бизнес-Партнер» по сути свидетельствует об отсутствии намерения Общества заключать договор с заказчиком. Доводы заявителя не опровергают вывод об обоснованности квалификации действий Общества в качестве отказа и, как следствие, в качестве уклонения от заключения соответствующего договора, поскольку риск неполного изучения участником закупки условий ее проведения и требований к оформлению заявки на участие, как и риск указания в заявке недостоверных или ошибочных сведений, недостаточное изучение коньюктуры рынка и тенденций рыночных цен на материалы несет сам участник, и такой риск не может быть возложен на заказчика.

ООО «Бизнес-Партнер» будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, не мог не знать, что неподписание договора в указанный срок создаст для него неблагоприятные последствия в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, он обязан был соблюсти названные требования извещения о проведении открытого запроса цен и Федерального закона N 223-ФЗ.

Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при проведении запроса предложений как ускоренного способа проведения закупки и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого заключения, а у ФАС России имелись основания для включения сведений об ООО «Бизнес-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права организации, судом отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «Бизнес-Партнер» в обозначенный реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления и ФАС России приняты в пределах компетенции антимонопольных органов, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ заявителю суд отказывает в удовлетворении его требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова