Гражданский кодекс часть 1

-признать недействительным и отменить Представление №10/130420 от 24.09.2012 об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит постановление и решение административного органа не подлежащими отмене, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании письменного обращения потребителей ФИО3 и ФИО4 на действия ОАО АКБ «РОСБАНК», выразившиеся во включении в кредитный договор от 19.12.2011г. № 0787116QZU001C960CE обязательного условия о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10.000. рублей, в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004. № 322, в соответствии со ст.ст. 28.1., 28.7. КоАП РФ, Определением от 30.07.2012г. №10-12/267 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования был составлен Протокол об административном правонарушении № 10/112529 от 30.08.2012 г., согласно которому Банком совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела в отношении Банка вынесено Постановление о назначении административного наказания от 24.09.2012г. №10/122646 и выдано представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обосновывая законность взимания названной комиссии, Банк ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора и выражением воли клиента. При этом Банк ссылается на то, что комиссия имеет целью покрытие его издержек на выдачу кредита.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в ст. 819 ГК РФ.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, ввиду того, что договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом возможность, согласно п. 2 названной статьи ГК РФ, присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) влечет недействительность таких условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №395-1 к банковским операциям относится, в частности, размещение указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что банковской операцией является, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Следовательно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Кроме того, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни ПС РФ, ни Законом № 395-1 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012г. по делу № А55-29066/2011.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 по делу № А55-30546/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 по делу № А55-29066/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. по делу № А55-19373/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А65-16362/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу № А46-10261/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. № 09АП- 7163/2011 по делу № А40-147337/10-139-975 и др.

Утверждение Заявителя о возможности применения в данной ситуации положений ст. 421, согласно которой «граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также выводы о том, что потребитель, при заключении договора кредита, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором» не соответствуют нормам Законодательства РФ поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы Заявителя о том, что потребитель, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, является неправомерными, поскольку потребитель вправе согласиться только с условиями, соответствующими действующему законодательству. Между тем, как было указано выше, названные условия не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, согласие с ними потребителя само по себе не может свидетельствовать о том, что они не нарушают его права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что договор потребительского кредитования, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства. Банком в свою очередь не представлены доказательств принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Банком.

На момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания выявленные нарушения не устранены, в результате чего собственникам помещений данного многоквартирного дома продолжает причиняться материальный ущерб.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, чтоКоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо невправеназначитьнаказаниениженизшегопредела , установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

24 сентября 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании Постановления о назначении административного наказания от 24.09.2012 года № 10/122646 вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10/130420.

Данным Представлением на Председателя Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. Представление вынесено на основании Постановления о назначении административного наказания от 24.09.2012г. № 10/122646.

Основанием вынесения Постановления и Представления явилось включение в кредитный договор с заемщиком обязательного условия о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей.

Как сообщил заявитель в своём Уведомлении об исполнении Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.09.2012 года № 10/130420, по поручению Председателя Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» Директор Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» издал Приказ «Об оптимизации условий Программы ИЖК» от 29.12.2011 г. № 496, который ввел в действие изменения при заключении кредитных договоров по программе ипотечно-жилищного кредитования, предусматривающие отмену комиссии за выдачу ипотечного кредита на территории Самарского филиала. Комиссия за выдачу кредита была отменена с 10.01.2012 г.

По мнению заявителя, у Управления отсутствовали законные основания для выдачи предписания.

Арбитражный суд считает указанный довод Банка необоснованным.

Согласно статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, которое обязательно для рассмотрения в месячный срок.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлены конкретные нарушения законодательства о защите прав потребителя, за которые банк привлечен к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения, которым в соответствии со ст.23.49. КоАП РФ является руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, либо его заместители. Должностные лица, указанные Заявителем (главный специалист-эксперт ФИО2 и главный специалист-эксперт ФИО5) в соответствии с нормами ст. 28.3 КоАП РФ, являются лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод Банка об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению путем издания приказа от 29.12.2011 г. № 496, является несостоятельным, поскольку, несмотря на отмену комиссии с 29.12.2011 г., Банк отказал потребителям ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявления-претензии от 05.05.2012г. о возврате незаконно понесенных расходов в сумме 10 000 руб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Управление Роспотребнадзора по Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, предоставленных полномочий, и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.