Решение № А55-29130/18 от 17.03.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2020 года

Дело №

А55-29130/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  10 марта 2020 года, 16 марта 2020 года,                                       17 марта 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионы-СвязьИнвест»

к Акционерному обществу «Транснефть-Приволга»

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АктивКом»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.08.2019, ФИО3, доверенность от 14.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

      По делу №А55-29130/2018  ООО «Регионы-СвязьИнвест» заявлены требования о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу   ООО «Регионы-СвязьИнвест»                    429 520, 58 руб., из которых: 390 128, 24 руб.- плата за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 64:05:120301:249) в период с 01.03.2017 по 20.06.2017, 39 392, 34 руб. – проценты в период с 21.06.2017 по 30.09.2018., а также проценты до момента фактической уплаты задолженности в размере 390 128, 24 руб.

       По делу №А55-1654/2019 ООО «Регионы-СвязьИнвест» заявлены требования о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу   ООО «Регионы-СвязьИнвест» ООО «Регионы-СвязьИнвест» к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании 492, 237, 64 руб., из которых: 435 471, 25 руб.- плата за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 64:05:120301:249) в период с 27.10.2016 по 28.02.2017, 56 766, 4 руб. – проценты в период с 01.03.2017 по 30.09.2018., а также проценты до момента фактической уплаты задолженности в размере 435 471, 25 руб.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 объедено дело №А55-29130/2018 с делом №А55-1654/2019 с присвоивоеним объединенному делу                         №А55-29130/2018.

         Определением от 02.12.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д., по делу №А55-29130/2018 на судью Михайлову М.В.

         В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2020 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

      Истец исковые требования поддержал.

      Кроме того, истец со ссылкой на ст. 133 АПК РФ и 168 АПК РФ заявил ходатайство об определении Судом норм права, которые подлежат применению к описанным им в рамках разрешения спора обстоятельствам.

       Суд рассмотрев ходатайства истца, считает что заявленное ходатайство основано на неверном толковании Истцом норм права.

       Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформировано исковое заявление, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

       Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применить лишь этот способ.

      Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исходя из избранного истцом способа защиты может опросить стороны и их представителей по существу заявленных требований и возражений на них в целях уточнения фактических оснований этих требований, определения юридически значимых обстоятельств и необходимости представления дополнительных доказательств в их подтверждение (ст. 133 АПК РФ). При этом судья не вправе предлагать истцу избрать другой способ судебной защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.

        В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

        По смыслу, придаваемому части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, она не допускает возможность переквалификации судом по своему усмотрению заявленных исковых требований, а также неприменение норм закона, указанных истцом в рамках состязательного процесса.

      Содержащиеся в ч.1 ст. 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражные суды при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм.

      Таким образом, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

       Правила, установленные статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяют содержание правоприменительной деятельности суда при принятии судебного акта.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца  об определении норм права, которые подлежат применению к описанным обстоятельствам в рамках разрешения спора.

       Ответчик исковые требования Истца не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

        Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, надлежащим образом.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из заявления Истца, Управлением Росреестра по Саратовской области 27.10.2016 года было зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 64:05:120301:177, общей площадью 663 061 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: под промышленной застройкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области (в границах  Быково-Отрогского МО).

         29.05.2017 Росреестром был зарегистрирован раздел земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177, в результате которого был образован земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 общей площадью 186 180 кв.м из категории земели промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: под промышленной застройкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области (в границах  Быково-Отрогского МО).

        На земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:177, а соответственно после раздела на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249, расположен магистральный нефтепровод «Куйбышев – Лисичанск» Ду1200, принадлежащий на праве собственности Ответчику.

       По магистральному нефтепроводу «Куйбышев – Лисичанск» Росреестром 25.04.2012 года, была поставлена на учет зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Куйбышев – Лисичанск» номер 64.05.2.8. (по тексту – ЗОУИТ), в связи с чем  в пользу Ответчика зарегистрировано соответствующее обременение (сервитут) земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177 – учетная запись: 64:05:120301:177/3, в последствии с разделом земельного участка и образованием с 29.05.2017 года земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 – как учетная запись 64:05:120301:249/1, площадью 38 330 кв.м.

       В связи с размещением на земельном участке магистрального нефтепровода и его охранной зоны Истец, в силу наложенных обременений, не имел возможности использовать земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 с разрешенным видом использования в период с 27.10.2016 по 20.06.2017.

       Исходя из положений части 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

        Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ  (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который действовал, в том числе в период, за который взыскивается плата за пользование частью земельного участка) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если  иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичные положения содержатся в п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

         Также в силу п.5 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник  участка, обремененного сервитутом, вправе, если  иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

          Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу подписания соглашения по установлению соразмерной платы за пользование земельным участком через который проложен магистральный нефтепровод и фактически установлены охранные зоны, но Ответчик отказывался от подписания соглашения.

           Согласно п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ определение соразмерной платы за сервитут осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

           08.07.2018 года, по обращению Истца, специализированная организация ООО «Экспертооценка» провела оценку рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, зарегистрированной части земельного участка, учетный номер части 64:05:120301:249/1 площадью 38 330 кв.м. В соответствии с Отчетом об оценке № 3107/18Н-2 от 20.07.2018 соразмерная плата за сервитут зарегистрированной части земельного участка составила 1 271 578 руб. в год или 3483, 77 руб. в день.

           Расчет суммы соразмерной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249   площадью 38 330 кв.м. произведен следующим образом:

     3 483,77 руб. (плата за пользование в день согласно Отчета об оценке) х 125 дней (продолжительность периода с 27.10.2016 года по 28.02.2017 года)= 435 471 рубль             25 копеек.

     3 483,77 руб. (плата за пользование в день согласно Отчета об оценке) х 112 дней (продолжительность периода с 01.03.2017 года по 20.06.2017 года)= 390 128 рубль             24 копейки.

     Истец направил Ответчику досудебные претензии:

     - исходящий номер РСИ-214 от 31.08.2018 с требованием о перечислении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249 за период с 27.10.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 435 471 рубль      25 копеек.

- исходящий номер РСИ-217 от 03.09.2018 с требованием о перечислении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249 за период с 01.03.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 390 128 рубль     24 копейки.

      Однако, ответов на досудебные претензии не последовало и денежные средства на предоставленные Истцом банковские реквизиты Ответчиком не перечислены.

       Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что Ответчику на праве собственности принадлежат магистральный нефтепровод «Куйбышев – Лисичанск»». Подтверждением права собственности на указанный нефтепровод является акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия – Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 1 июля 1992, неотъемлемая часть плана приватизации, и утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 687-р от 21 марта 2002г. (далее – Акт оценки). Под порядковым № 9 в акте оценки указан объект «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Лисичанск» Диаметр 1220мм. Общая протяженность 927км, год ввода в эксплуатацию 1978. Именно, указанный акт оценки является подтверждением права собственности на указанные нефтепроводы, т.к. данное право возникло до 1997 года, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до вступления в действие указанного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. При этом, на основании указанного акта оценки в октябре 2015 года произведена государственная регистрация права АО «Транснефть – Приволга» на  указанный МН в едином государственном реестре прав: запись регистрации № 00-00/001-00/001/2015-190/1 от 14.10.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права АА  001424.

          Указанный магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» проходит, по территории Саратовской области, в том числе, по территории Балаковского муниципального района Саратовской области.

          На основании обращения Средне -Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.03.2012 № 10/1806-12 «О внесении в ГКН сведений об охранных зонах магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжскнефтепровод» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области сведения об охранной зоне магистрального нефтепровода  были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), что подтверждается сообщением ФФГБУ «ФКП Росреестра по Саратовской области» от 19.04.2012 № 1781.

           Таким образом, Ответчик считает, что сведения об охранных зонах МН были внесены задолго до приобретения Истцом права собственности на указанный земельный участок. Истец, приобретая земельный участок в 2016 году, не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной МН, учитывая, что МН возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения Истцом прав на земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 и является подземным линейным объектом.

            Кроме того, Ответчик указал на то, что земельный участок находится во владении и пользовании Истца, из его фактического владения и пользования не выбывал, сам факт пролегания МН в границах земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 не препятствовал использованию земельного участка и не свидетельствует о пользовании самим Ответчиком в спорный период указанным земельным участком.

            Более того, в силу пункта 4.4. Правил охраны МН проводить работы в охранных зонах трубопроводов запрещается проводить определенные виды работ только в случае отсутствия письменного предприятий трубопроводного транспорта. Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних. Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

          Истец к Ответчику за разрешением на проведение работ в охранных зонах МН не обращался. Ответчик в спорные периоды аварийных, ремонтных работ либо иных работ на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249 не проводил.

          Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

          Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта из состава земель других категорий, не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты трубопроводного транспорта, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

           Довод истца о том, что наличие охранной зоны является установленным в пользу ответчика обременением в виде сервитута, не основан на законе.

          Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

       В настоящее время особые режимы использования земельных участков в пределах охранных зон магистральных трубопроводов и режимы хозяйственной деятельности установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (далее – Правила охраны МТ).

        Правилами охраны МТ, предусмотрено, что данные Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

         Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс многониточных трубопроводов – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов.

          Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

          Таким образом, установление охранной зоны носит обязательный характер, и не зависит от волеизъявления организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (в данном случае – Ответчика), касается неограниченного круга лиц и направлено на обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения опасного производственного объекта. Целью ограничения права (в том числе установления охранных зон) является охрана опасного производственного объекта путем ограничения хозяйственной деятельности. Такое ограничение не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Нахождение охранной зоны на части земельного участка Истцов не свидетельствует о совершении Ответчиком каких-либо действий по его использованию. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов), в связи с чем ограничения, вызванные установлением охранной зоны, являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельных участков.

           Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон линейных объектов, не является сервитутом.

           В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

           От сервитута как ограниченного вещного права следует отличать ограничения прав на землю. Под ограничением прав на землю (ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации) понимаются запреты на осуществление правообладателями земельных участков определенных видов деятельности и требования о воздержании от совершения определенных действий, связанных с использованием земли, которые предусмотрены законодательством. К таким ограничениям относится и наличие на земельных участках охранных зон магистральных трубопроводов, установленных Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9 (далее – Правила охраны).

         Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации под сервитутом понимает право ограниченного пользования чужим земельным участком для лица, в пользу которого установлен сервитут.

         Таким образом, в связи с установлением сервитута, лицо в пользу которого он установлен, может использовать земельный участок, либо его часть, только для определенных целей, установленных законодательством. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения этим земельным участком, не устанавливает для собственника земельного участка ограничений в его использовании.

         Согласно действующего законодательства, сервитуты бывают двух видов: частные и публичные.

         В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством: ст. 274 - 277 ГК РФ.

         Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

         В силу п.3 ст. 274 ГК РФ основанием для установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях частного сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

          Соглашения об установлении сервитута между Истцом и Ответчиком, либо решения суда об установлении сервитута на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249 Истцом по настоящему делу не представлено.

          Довод Истца о том, что он неоднократно обращался к Ответчику по вопросу подписания соглашения по установлению соразмерной платы за пользование земельным участком в связи с наличием сервитута в виде охранных зон не может быть принят во внимание.

        Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика заключить с Истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, на которых расположены охранные зоны соответствующих объектов.

       Применительно к приведенным нормам действующего законодательства правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

        В Обзоре судебной практики об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. При этом, Верховный суд Российской Федерации говорит только о тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения частной собственности на земельный участок. Это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника земельного участка не возникает.

       Как установлено Судом, на момент приобретения 27.10.2016 Истцом земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 на праве собственности, на нем уже существовали ограничения в связи с наличием охранной зоны магистрального нефтепровода. Таким образом, указанные ограничения существовали до приобретения Истцом права собственности на земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249.

       При наличии вышеуказанных обстоятельств возможностью реализовать соответствующее право на установление сервитута обладает только Ответчик. Истцу, как собственнику земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 в период с 27.10.2016 по 20.06.2017, такое право не предоставлено.  

       Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с действующим законодательством наличие охранной зоны МН не является основанием для заключения соглашения об установлении сервитута.

        Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

         Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. При этом, указанная статья ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень публичных сервитутов.

         В соответствии с положениями пунктов 2, 7 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

          Порядок установления публичного сервитута установлен ст.ст. 39.39 – 39.44 ЗК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39.39 публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, поданных лицами, указанными в ст. 39.40 ЗК РФ.

         Сведений об обращении в органы государственной власти, органы местного самоуправления по поводу установления публичного сервитута и соответствующей платы в связи с ограничением прав на земельные участки с кадастровыми номерами № истцом по настоящему делу так же не представлено.

          Кроме того, в силу п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

          Исходя из положений ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

      По смыслу приведенных правовых норм, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и об осуществлении государственной регистрации обременения такового.

       Следовательно, в предмет доказывания по спору о взимании платы за пользование частью земельного участка, входит также установление факта государственной регистрации сервитута.

        Согласно ч. 1 ст. 52 Закона, государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

         В соответствии с п. 123 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) при внесении записей об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения: слово "сервитут"; предмет сервитута: объект (если сервитут относится к части объекта недвижимости, также указывается учетный номер такой части); срок, который указывается посредством внесения даты начала и окончания сервитута или даты начала сервитута и его продолжительности либо слов "Срок не определен", когда срок сервитута не определен; условия сервитута; лицо (объект), в пользу которого установлен сервитут: данные о гражданине, юридическом лице в соответствии с пунктом 50 Порядка или объекте, для которого установлено право ограниченного пользования, либо слово "Публичный", когда сервитут является публичным.

          При указанных обстоятельствах, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249 ограничений прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением № 687-р от 21.03.2002, при отсутствии вышеуказанных необходимых сведений, не является подтверждением установления сервитута.

          Таким образом, доказательств того, что в отношении земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 установлен частный (установленный на основании соглашения о сервитуте, решения суда) либо публичный (установленный законом или иным нормативным правовым актом) сервитут в материалы настоящего дела Истцом не представлено.

          Кроме того, требование Истца о взыскании с Ответчика платы за пользование земельным участком кадастровый номер 64:05:120301:249, фактически является требованием о неосновательном обогащении Ответчика.

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

       При этом Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие каких-либо сбережений Ответчика за счет Истца при пользовании имуществом, как и доказательств фактического пользования имуществом.

       Довод Истца о том, что в силу наложенных обременений, он не имел возможности использовать земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 с разрешенным видом использования материалами дела не подтвержден. Судом установлено, что, начиная с момента приобретения в собственность земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177, из которого в последствии выделен земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249, Истец никакой деятельности, в том числе связанной с целевым использованием земельного участка (под промышленной застройкой), на нем не вел. Доказательств обращения Истца к Ответчику за разрешением на проведение работ в охранных зонах МН и получения отказа, а также доказательств каких-либо препятствий, в том числе со стороны Ответчика, в пользовании земельным участком в связи с наличием охранной зоны магистрального нефтепровода, Истцом не представлено.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом таких доказательств не представлено.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

         Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3002 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионы-СвязьИнвест» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3002 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Михайлова