ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
мая 2015 года | Дело № | А55-29200/2013 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2015 года. | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Носовой Г.Г. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Самара | |||||||
с участием третьего лица: ООО «ВолгаПолитИнфо», 123007, <...> | |||||||
о защите деловой репутации | |||||||
при участии в заседании | |||||||
при участии: от истца – ФИО4, по доверенности от 25.12.2014, после перерыва она же от ответчика 1 – не явился, извещен от ответчика 2 – не явился, извещен от ответчика 3 – не явился, извещен от ответчика 4 – ФИО5 по доверенности от 02.09.2014, после перерыва он же от ответчика 5 – ФИО6, по доверенности от 07.05.2015, после перерыва не явился от ответчика 6 – не явился, извещен | |||||||
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 19 мая 2015 г. до 13 час.30 час. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. | |||||||
Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - ФИО2 (далее – 1 ответчик), к ООО "Паритет-Медиа"(далее – 2 ответчик), к Информационному агентству "Руспрес" (далее – 3 ответчик), к "Neave Ltd" (далее – 4 ответчик), к "GoogleIns (далее – 5 ответчик), к ФИО3 (далее – 6 ответчик) о защите деловой репутации, просит признать фразы, содержащиеся в статье «Обналиченная благотворительность», опубликованной первым ответчиком и распространенной в сети Интернет другими ответчиками не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков удалить указанную статью со всех интернет-страниц, где она была размещена. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 43 250 руб. - убытков, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 405 руб. 20 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 12, 15, 150-152, 1100-1101 ГК РФ. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики 1,2,3,6 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда извещены в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2,3,6 ответчики отзыв на иск не представили; 1 ответчик (ФИО2) представил возражения на иск от 07.05.2015 г. (без №); ответчики 4,5 являются иностранными организациями, в заседании суда представители иск не признали, 4 ответчик ("Neave Ltd") представил письменные пояснения на иск (без № и даты), 5 ответчик ("GoogleIns") представил письменные возражения на иск от 14.05.2015 г. (без №) и пояснения от 18.05.2015 г. (без №). Третье лицо (ООО «ВолгаПолитИнфо»), отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Фе дерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса. 5 ответчик ("GoogleIns") заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Рассматривая в совокупности оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в в статье «Обналиченная благотворительность», и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обосновывающие обращение истца в арбитражный суд с заявленным требованием, суд приходит к выводу о том, истцом заявлено требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; такой спор не подведомственен судам общей юрисдикции и должен быть разрешен арбитражным судом. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство "GoogleIns" о прекращении производства по делу А55-29200/2013 удовлетворению не подлежит. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, 4,5 ответчиков, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее: 20.10.2013г в доменной зоне Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ФИО2 в своем личном Интернет-блоге ресурса Blogger на веб-сайте http://auTishkov.blogspot.ru/2013/10/bloa-posthtmlопубликовал информационную статью под названием: «Обналиченная благотворительность». 21.10.2013г. указанная статья была размещена (распространена) в доменной зоне Российской Федерации в Интернете - в Информационном агентстве «РусПрес» на веб-сайте: http://rospres.com/politics/13292/; в Информационном агентстве «Паритет-Медиа» на веб-сайте: http://wvw.iapm.ru/showpage.php?id=273 и на интернет-ресурсе Compromat. ru на веб сайте: http//wvw. сompromat. Ru/pag_33878.htm. Публикация данной статьи и ее дальнейшее распространение в сети истец Интернет подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013 г. Указывает, что 10.12.2013 г. указанная статья, перепечатанная с интернет-ресурса Compromat.ru. была размещена (распространена) в блоге «Журнал ФИО3» на веб-сайте: http://fipnvikk-63.liveiournal.com. что подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.12.2013 г.. Истец указывает, что является известным в Самаре и области предпринимателем с многолетним стажем, и подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу, позорят его доброе имя и наносят ему моральный и репутационный вред. Просит обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3, GoogleInc, как администратора и владельца интернет-ресурса Blogger; ООО «Паритет-Медиа» (ОГРН: <***>), как учредителяИнформационного агентства «Паритет-Медиа»; Информационное агентство «РусПрес»; «NeaveLtd», как владельца домена «Compromat.ru» удалить указанную статью со всех интернет-страниц в течение 3-х дней, где она была В соответствии с положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица (гражданина). Согласно разъяснениям, данными в пункте в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, отказывая в иске к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Медиа", к "GoogleIns", к ФИО3 исходит из следующего. Как указывает истец, факт опубликования 20.10.2013 г. оспариваемых сведений в сети Интернет ФИО2 и дальнейшего распространения 21.10. 2013 г. другими ответчиками - Информационным агентством «РусПрес»,ООО «Паритет-Медиа», а также перепечатка с интернет-ресурса Compromat.ru. и распространения 10.12.2013 г. ФИО3, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013 г. 113.12.2013г., подготовленного нотариусом г. Самары ФИО7 Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность веб-сайта http://auTishkov.blogspot.ru/2013/10/blog-post.html - ФИО2, проживающему по адресу: <...>. кв.129; веб-сайта: http://finnvikk-63.livejournal.com - ФИО3, проживающему по адресу: <...>, ак.72, веб-сайта http://wvw.iapm.ru/showpage.php?id=273Информационного агентства«Паритет-Медиа»- ООО «Паритет-Медиа», ИНН <***> не представил. При этом, страница сайта: http://finnvikk-63.livejournal.comимеет название «Журнал ФИО3», которая также не содержит информацию позволяющую определить как собственника данного сайта так и достоверно идентифицировать ФИО3, поскольку на сайте упоминается только ФИО3. Кроме того, определить является ли ФИО3 в контексте с «Журналом ФИО3» реальным лицом либо вымышленным именем (псевдонимом) и имеет ли в действительности, указанный истцом в качестве ответчика ФИО3, какое-либо отношение к указанному сайту либо размещаемой на нем информации, так же не представляется возможным. Факт проживания по вышеуказанным адресам не свидетельствует о том, что ФИО2 (1 ответчик) и ФИО3 (6 ответчик ) это те же лица, что ФИО2 и ФИО3 сведения о которых указаны не сайтах, также как Информационное агентство «Паритет-Медиа» учредителем которого является - ООО «Паритет-Медиа». Истец указывает, что распространенные в сети Интернет указанные сведения, а именно: 1. «ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обнальщиком». 2. «Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО1 (ООО «Ротор») и обналичили». 3.«Кто же смог так управить Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?». 4. «А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО1.». 5. «В жизни крупного самарского обнальщика ФИО1 шла черная полоса». 6. «Созданная им система ежемесячно прокручивала два миллиарда рублей и оказывала клиентам чрезвычайно качественные услуги на основе сети компаний с документами прикрытия, профессиональным наружным наблюдением, бронированными сейфами и прочей белой магией для прикрытия чёрной бухгалтерии». 7. «Оказывается ФИО9 посчастливилось зацепиться одной из своих компаний за борт мощного тягача, который вырвал из уголовного дела всю его дружную компанию. Тягач этот тащил тяжёлую, но приятную ношу в размере 106 миллионов рублей, еще совсем недавно принадлежавших государственной компании «Роснефть». 8. «ФИО9 скупал и продавал акции оборонного ОАО «Авиаагрегат», воевал с Менеджментом ульяновского ЗАО «Контактор», а после вмешательства московских рейдеров вообще вышел из темы» - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняют ему нравственные страдания. В целях установления являются ли использованные выражения 1 ответчиком, его мнением, предположением или утверждением, по заказу истца было проведено лингвистическое исследование и подготовлен Акт экспертного исследования № 08-11/13 от 15 .11.2013г., который приобщен к материалам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт распространения оспариваемых сведений в сети общего пользования Интернет 21.10.2013г. на ресурсе Compromat.ru на веб-сайте: http://www.compromat.ru/page_33878.htm, подтверждается скриншотами страниц сайта и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013г., и ответчиками фактически не оспаривается. Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам бизнес-деятельности ФИО1 (он же ФИО1), являющемуся одним из предпринимателей Самарской области. Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертного лингвистического исследования № 08-11/13 от 15.11.2013. В результате лингвистического исследования словесно-смысловых конструкций, имеющихся в статье, установлено, в частности, следующее: Фразы: «ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик стал наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обналъщиком» (Фрагмент 2.1) «Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО1 (ООО «Ротор») и обналичили» (Фрагмент 2.2) «Кто же смог так управитъ Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?» (Фрагмент 2.3) «А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО1.» (Фрагмент 2.4) «В жизни крупного самарского обнальщика ФИО1 шла черная полоса» (Фрагмент 2.5) «Созданная им система ежемесячно прокручивала два миллиарда рублей и оказывала клиентам чрезвычайно качественные услуги на основе сети компаний с документами прикрытия, профессиональным наружным наблюдением, бронированными сейфами и прочей белой магией для прикрытия чёрной бухгалтерии» (Фрагмент 2.6) «Оказывается ФИО9 посчастливилось зацепиться одной из своих компаний за борт мощного тягача, который вырвал из уголовного дела всю его дружную компанию. Тягач этот тащил тяжёлую, но приятную ношу в размере 106 миллионов рублей, еще совсем недавно принадлежавших государственной компании «Роснефть» (Фрагмент 2.7) являются утверждением о существовании фактов, негативно характеризующих истца, как лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние - обналичиванию безналичных денежных средств, с укрыванием части налогов; утверждается, что компания ФИО1 (ООО «Ротор») выступает участником незаконной схемы по обналичиванию государственных денег; созданная истцом система ежемесячно осуществляла услуги при помощи компаний, документы которых служили прикрытием противозаконной деятельности (укрывание части доходов, которые подлежат налогообложению) с помощью финансово-экономического процесса, производящегося в тайне от государства с целью укрывания части доходов (черная бухгалтерия); утверждается о причастности ФИО9 к хищению принадлежавших компании «Роснефть» 106 миллионов рублей; недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности. Проанализировав в совокупности спорные фрагменты №№ 1-7 статьи, суд пришел к выводу о том, что форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности. Смысловая направленность фрагментов спорной статьи может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ФИО1, умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность. Поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконной деятельности в сфере экономической деятельности, либо уклонения от уплаты налогов, данные сведения не соответствуют действительности. В правоприменительной практике действия по завладению обманным путем чужим имуществом квалифицируются как мошенничество, то есть совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Под рейдерством в правоприменительной практике понимается противоправное насильственное либо ненасильственное поглощение (захват активов) предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя. В контексте спорных высказываний под рейдерством понимается искусственное создание таких финансовых условий, которые позволяют существенно уменьшить стоимость приобретения права собственности на актив (объект) и, таким образом, облегчить совершение действий по противоправному поглощению предприятия. Высказывание о бизнесе ФИО1 связанное с обналичиванием денежных средств и производством контрафактной аудио-видео продукции содержит утверждение об осуществлении деятельности с нарушением авторских прав и укрыванием части налогов. Обналичивание денежных средств - распространенное, сленговое название действий, совершаемых хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с целью уклонения от уплаты налогов и получения наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. Распространенным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение фиктивной, так называемой мнимой сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Зачастую, в основу незаконного обналичивания денег входит использование подложных документов. Уклонение от уплаты налогов уголовно наказуемое деяние, за которое в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные носители считаются контрафактными в том случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, и, тем более, до вынесения этого решения, спорные товары наиболее верно называть «товарами с признаками контрафактности». Суд полагает, что смысловая направленность фрагментов № 3,4,5 спорной статьи может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ФИО1, умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность. Поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконного захвата предприятия либо уклонения от уплаты налогов, данные сведения не соответствуют действительности. Проанализировав контекст и построение спорных предложений, взаимное употребление имеющихся в них слов, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО12, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Проанализировав контекст и построение спорных предложений, взаимное употребление имеющихся в них слов, суд пришел к выводу о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО12, при этом доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Отказывая истцу в остальной части требований о защите деловой репутации, суд исходит из следующего. Анализ фразы 8: ««ФИО9 скупал и продавал акции оборонного ОАО «Авиаагрегат», воевал с Менеджментом ульяновского ЗАО «Контактор», а после вмешательства московских рейдеров вообще вышел из темы» позволяет суду сделать вывод о том, что конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота не указано. При этом фразы: «скупал и продавал» (т.е. купить много в разных местах и передать кому-то в собственность за плату), «воевал» (т.е. враждебные отношения – Толковый словарь русского языка), не свидетельствует о совершении нечестного поступка либо о нарушении действующего законодательства, в связи с чем, использование данных выражений в контексте с истцом не нарушает его деловую репутацию. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фрагмент № 8 не содержат каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений и не содержат утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства. Заявляя требование о защите деловой репутации, истец просил обязать удалить указанную статью со всех интернет-страниц где она была размещена в течение 3-х дней и по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу и разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на главных страницах – тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-Статьи «Обналиченная благотворительность» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 3-х месяцев. В соответствии с частью 4 и частью 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Поскольку статья «Обналиченная благотворительность» размещенная в сети Интернет на сайте www.compromat.ru, принадлежащим ответчику 4, находится в свободном доступе, а вход на сайт не ограничен и свободен для любого пользователя, в связи с чем, размещение сообщения о решении арбитражного суда, также будет доступно для пользователей, учитывая также, что сведения не соответствующие действительности составляют незначительный процент по отношению ко всей публикации, требование об удалении спорной статьи отклонены судом. При этом статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты нематериального блага, как опубликование решения суда о допущенном нарушении, гражданин, добившийся положительного судебного решения по иску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, сможет довести до всеобщего сведения вступившее в законную силу судебное решение и полноценно защитить честь, достоинство, деловую репутацию или доброе имя. Применив по аналогии положения стати 44 Закона «О средствах массовой информации», суд обязывает ответчика 4 разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» на веб-сайте: htt:/pwww.compromat.ru/page_33878.htm, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Доводы, приведенные в отзыве на иск ответчиком 4 ("Neave Ltd"), изучены судом и признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ. Довод ответчика 4 о том, что компания «Neave Ltd» (сайт www.compromat.ru) не является автором оспариваемой статьи и на сайте воспроизведен материал ранее распространенный в сети Интернет средством массовой, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самостоятельного опубликования спорных сведений на сайте www.compromat.ru без ведома либо согласия Информационного агентства, при этом компания «Neave Ltd» не является средством массовой информации (СМИ), соответственно положения Закона от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на нее не распространяются. Также отклоняется довод ответчика 4 о том, что истец уже воспользовался правом на защиту во внесудебном порядке и реализовал его, поскольку, как следует из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Таки образов, истец, реализовав право на защиту во внесудебном порядке, не лишается права на обращение в суд с требованием о защите деловой репутации. При этом, как следует из ответа ФИО1, опубликованного на сайте www.compromat.ru 15.11.2013г. ФИО9 сообщил неопределенному кругу пользователей сети Интернет, что намерен воспользоваться правом на судебную защиту. Довод ответчика 4 о том, что истцом не доказан экономический характер спора, а именно, что права ФИО1 нарушены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняется судом ввиду нижеследующего. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 указанной стати следует, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Группа компаний «СОЮЗ», ФИО1 является генеральным директором и учредителем. Таким образом, истец доказал, что оспариваемая статья касается как его предпринимательской деятельности, а также представленные документы, позволили суду сделать вывод о том, что, что речь в спорной статье идет именно о ФИО1, являющимся истцом по настоящему делу. Иные доводы ответчика 4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами. Доводы, приведенные в возражениях на иск от 14.05.2015 г. (без №) и пояснениях от 18.05.2015 г. (без №) ответчиком 5 ("GoogleIns"), в том числе о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является автором и распространителем оспариваемых сведений, не является посредником конфликтных ситуаций являются основанием к отказу в иске, в связи с вышеижеизложенным. Истец указывает, что понес убытки, поскольку был вынужден провести за свой счет лингвистическое исследование стоимостью 22 ООО рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 27.11.2013г., нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 11.11.2013г. стоимостью 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2013г.; нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 13.12.2013г. стоимостью 10 850 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2013г. Кроме того, понес судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые отправления ответчикам, что подтверждает почтовыми квитанциями. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права. В возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ФИО13, чернением его предпринимательской деятельности истец просит взыскать с автора статьи «Обналиченная благотворительность» - 1 ответчика (ФИО2) 100 ООО рублей. - компенсации морального вреда, 43 250 руб. - убытков, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 405 руб. 20 коп., В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 1 ответчик (ФИО2) заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО2 на блогера ФИО2 написавшего статью. Истец данного ходатайства не заявил. В порядке ст. 47 АПК РФ суд не вправе произвести замену ответчика - против воли и желания истца. Истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 47, 48 АПК РФ не заявил, в связи с чем, рассматривая неизмененные исковые требования, суд в иске к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Медиа", к "GoogleIns", к ФИО3 отказывает. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска к указанным ответчикам. Производство по делу в отношении Информационного агентства "Руспрес" в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить, т.к. агентство не наделено правами юридического лица. Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что требование опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, относятся к категории неимущественных. Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014г. по делу N А45-14402/2013). На основании изложенного с ответчика 4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 000 руб. 00 коп.. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). При подаче иска истцом были понесены расходы на отправку искового заявления. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только к компании «NeaveLtd», расходы на почтовые отправления заявлены с ФИО2, в остальной части следует отказать. | |||||||
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
1. Признать следующие сведения, содержащиеся в статье «Обналиченная благотворительность», размещенной 21.10.2013г. и 10.12.2013 в доменной зоне Российской Федерации в сети общего пользования Интернет на ресурсе «Compromat.ru», принадлежащем компании «Neave Ltd»: «ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обнальщиком». «Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО1 (ООО «Ротор») и обналичили». «Кто же смог так управить Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?». «А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО1.». «В жизни крупного самарского обнальщика ФИО1 шла черная полоса». «Созданная им система ежемесячно прокручивала два миллиарда рублей и оказывала клиентам чрезвычайно качественные услуги на основе сети компаний с документами прикрытия, профессиональным наружным наблюдением, бронированными сейфами и прочей белой магией для прикрытия чёрной бухгалтерии». «Оказывается ФИО9 посчастливилось зацепиться одной из своих компаний за борт мощного тягача, который вырвал из уголовного дела всю его дружную компанию. Тягач этот тащил тяжёлую, но приятную ношу в размере 106 миллионов рублей, еще совсем недавно принадлежавших государственной компании «Роснефть». не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1. 2. Компании «Neave Ltd» в течение трех дней и по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев. 3. В остальной части иска отказать. 4. Производство по делу в отношении Информационного агентства "Руспрес" прекратить. 5. В иске к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Медиа", к "GoogleIns", к ФИО3 отказать. 6. Взыскать с Компании «Neave Ltd» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. 7. При неисполнении решения суда взыскать с Компании «Neave Ltd» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 8.Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | Г.Г. Носова | |||||