Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аксент Эпл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2011 года о снятии ареста имущества должника, описанного по акту от 04.10.2011 года, а именно дебиторской задолженности ООО «Аксент Эпл» в размере 2753383,03 рублей по исполнительному производству № 37354/11/25/63.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (л.д. – 49).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ранее представлялся отзыв согласно которому налоговый орган возражает относительно заявленных требований (л.д. – 37-38).

Третье лицо – ООО «Соко-Сырьевая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствие со статьей 123 АПК РФ. Отзыв по делу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области вынесено Решение № 335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на сумму 2 573255,16 рублей (л.д. – 40). На основании указанного решения, налоговым органом Принято Постановление № 331 от 19.07.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено для исполнения в службу судебных приставов (л.д. – 41).

Постановлением от 22.07.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Аксент Эпл» (л.д. – 46) на основании исполнительного документа – Постановление № 331 налогового органа, предмет взыскания – 2573255,16 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 09 августа 2011 года вынесено постановление об ограничении прав владельца дебиторской задолженности (л.д. – 68), в соответствии с которым должнику – ООО «Аксент Эпл» запрещено совершать действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений с дебитором – ООО «Соко-Сырьевая компания». Наличие задолженности перед должником подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года по делу № А40-11945/11-105-95 (л.д. – 55-57).

04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества (л.д. – 67) и вынесено Постановление от 04.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника (л.д. – 66).

15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника, описанного по акту от 04.10.2011 года, а именно дебиторская задолженность ООО «Аксент Эппл» в размере 2753383,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник – ООО «Аксент Эпл» обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, Острогожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 09.08.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10731/11/44/36 на основании поступившего на исполнение 09.08.2011 года исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11945/11-105-95 о взыскании с пользу ООО «Аксент Эпл» с ООО «Соко-Сырьевая компания» задолженности в сумме 7814545,49 рублей.

Материалами дела не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела, что задолженность ООО» Соко-Сырьевая компания» перед заявителем, предъявленная ко взысканию в службе судебных приставов Воронежской области является той же задолженностью, арестованной судебным приставом-исполнителем ФИО1, снятие которого оспаривается заявителем в настоящем заседании.

В соответствии со статьями 198, 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Для признания действий (бездействия) должностных лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного Закона).

В силу положений Закона N 229-ФЗ право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Статья 76 Закона N 229-ФЗ детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На период вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления Акта описи и ареста (04 октября 2011 года) действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и описи спорной задолженности произведены в нарушение положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ, регламентирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы поступил в Острогожский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области 09.08.2011 года.

Суд приходит к выводу, что задолженность по исполнительному листу арбитражного суда г. Москвы не может быть признана дебиторской по исполнительному производству 37354/11/25/63, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП г. Сызрань ФИО1 обоснованно вынесла Постановление о снятии ареста с имущества должника 15.11.2011 года.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ не распространяются.

Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона N 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

Правомерность указанных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 года по делу N А42-456/2009.

Также суд считает, что ООО «Аксент Эпл» не представлены суду доказательства нарушения его прав вынесением оспариваемого постановления. Более того, учитывая статус заявителя в исполнительном производстве (должник), суд считает, что отмена ограничительных мер в отношении имущества не может нарушать права должника в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление от 15.11.2011 года о снятии ареста с имущества должника не противоречит положениям статьи 75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы ООО «Аксент Эпл», и отказывает заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова