Решение № А55-29331/18 от 17.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-29331/2018

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области, г. Самара
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области №19-33/26/27 от 22.06.2018
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО «Спецагропром», ООО «Апекс»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 26.09.2018, паспорт;
от МИФНС № 18  ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, удостоверение;
от ИФНС – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, удостоверение;
от УФНС – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, удостоверение;
от ООО «Спецагропром» - не явился, извещен;
от «Апекс» - не явился, извещен;

Установил: Заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области №19-33/26/27 от 22.06.2018 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с постановкой Общества на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по новому месту нахождения,  заявителем в качестве соответчика указана ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

          К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ судом были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, а также правопреемники спорных контрагентов заявителя -  ООО «Спецагропром», ООО «Апекс» в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил суд исключить из доказательств по делу следующие ранее представленные обществом доказательства, копии писем: б/н от 30.07.2014г., б/н от 30.10.2014г., б/н 30.04.2015г. (по взаимоотношениям с ООО «Строитель»); б/н от 30.07.2014г., б/н 30.10.2014г., 30.07.2015г. (по взаимоотношениям с ООО «СтройНовация»); б/н от 30.04.2013г., б/н от 30.07.2013г. (по взаимоотношениям с ООО «СтройКонтракт»), в связи с тем, что содержащиеся в них доказательства, содержатся в иных, представленных в материалы дела документах.

Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений ст.41 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Налоговыми органами было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении копий писем, указанных заявителем в ходатайстве об исключении доказательств.

С учетом того, что судом удовлетворено ходатайство заявителя об исключении доказательств, в отношении которых налоговыми органами было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство налоговых органов о назначении судебно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к нему.

Налоговые органы заявленные требования считают необоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, отзыву на дополнение к заявлению.

Третьи лица - ООО «Спецагропром», ООО «Апекс»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 и 186 АПК РФ, отзывы на заявление не представили.

          Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, представители которых не явились в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

22.06.2018 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2013г. по 31.12.2015г. принято решение № 19-33/26/27 о привлечении ООО «Монолит-строй» (далее – Заявитель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 934 646 руб., НДС в виде штрафа в размере 185 595 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 29 022 452 руб., по НДС в сумме 26 120 207 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме  22 706 265 руб.

Всего по решению дополнительно начислено: 80 969 165 руб.

Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», поскольку Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/089617 от 01.08.2018) и дополнением (вх. № 01-39/100482 от 30.08.2018).

В свою очередь, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монолит-строй» принято решение от 12.09.2018 № 03-15/38201@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований  общество указывает, что доказательств сговора Общества и его контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» налоговым органом не установлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентами также не установлена. Заключая договора с данными контрагентами, Общество удостоверилось в их правоспособности, доказательств того, что ООО «Монолит-строй» знало о том, что они являются недобросовестными, не представлено. Контрагентами был исчислен и уплачен налог по взаимоотношениям с ООО «Монолит-строй».

Общество указывает, что на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, легитимность исполнительного органа данных организаций, в ходе исполнения договорных отношений запрашивались сведения у контрагентов об отражении последними финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете и их декларирование. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, были сопоставлены со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России. Факт регистрации юридического лица налоговыми органами подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При заключении с контрагентами договоров банковского счета банки производят идентификацию клиента, что является дополнительным подтверждением того, что от имени контрагентов действуют реально действующие руководители.

К показаниям свидетелей ООО «Строй-Контракт» - ФИО4, ООО «СтройНовация» - ФИО5, ООО «Строитель» - ФИО6, необходимо отнестись критически ввиду установленных в ходе проверки  несоответствий.

Согласно позиции заявителя, довод о наличии у налогоплательщика трудовых ресурсов, за счет которых, при более эффективной работе исходя из данных человеко-часов по табелю учета рабочего времени и работам, выполненным собственными силами в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и могли быть выполнены контрагентами, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Довод о возможности выполнения работ своими силами носит предположительный характер.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и экспертиз в ходе мероприятий налогового контроля.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Налоговые органы ссылаются на законность и обоснованность оспариваемого решения, доказанность материалами проверки отсутствия реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода налогоплательщика о том, что акт проверки подписан не всеми проверяющими, что является нарушением действующего законодательства, суд полагает, неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов проверки. Поэтому данное нарушение не является существенным и влекущим отмену принятого решения. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 N Ф07-8784/2017 по делу N А56-61722/2016, Постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6192/2014 по делу N А40-188140/13 и др.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и не влечет безусловного признания незаконным оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из представленных документов и объяснений заявителя следует, что в ООО «Монолит-строй являлось генподрядчиком по отношению к заказчикам – ООО «Трансгруз», ООО «Великран-Инвест», ООО «Бетон-М» при строительстве объектов в виде жилых многоэтажных домов, многосекционных комплексов жилой застройки, простройбазы, в целях исполнения своих обязательств перед заказчиками обществом привлекались к выполнению подрядных работ  различные организации, в том числе ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель».

В ходе проверки было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправомерного отнесения расходов по сделкам с контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель».

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что  работы на строительных объектах (бетонирование конструкций и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Монолит-строй по следующим основаниям: 

- отсутствие трудовых ресурсов у контрагентов ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (численность 1 чел.);  

- отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказанные услуги, выполненные работы;

- проведенный анализ трудозатрат показал, что у ООО «Монолит-строй» достаточно собственных  трудовых ресурсов, так как в проверяемом периоде  от  76 % до 88%  из них  были  свободны от  выполнения работ;

- учредители контрагентов номинальные, не подтверждают ведение финансово- хозяйственной деятельности;

- контрагенты не находились по адресам регистрации;

- ООО «Строитель» прекратило существование, ООО «СтройНовация» находится в стадии присоединения к другому лицу;

- контрагенты не имели имущества и трудовые ресурсы;

- ООО «Монолит-строй» имеет достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами; среднесписочная численность работников в 2013г. - 81 чел., в 2014г. - 68 чел., в 2015г. – 65 чел.;

- контрагенты перечисляли минимальные налоги;

- транзитный характер движения денежных средств, отсутствуют перечисления для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты 2-го, 3-го звена являются недобросовестными;

- подписи на первичных документах от имени ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» подписаны иными лицами с подражанием его подписи;  по части документов от имени  ООО «СтройНовация» сделать вывод о том, кем выполнена подпись не удалось;

- документы ООО «Монолит-строй», ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера) с использованием одного и того же картриджа, при условии, что картридж не заменялся;

- ООО «Монолит-строй» и ООО «Трансгруз» не представили в ходе проверки документы (журнал пропуска на строительные объекты; акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям; журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций, проходящих через пропускной пункт на строительном объекте  за  период 2013-2015гг.), подтверждающие (отражение) участие работников: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» при выполнении работ на объекте строительства, а представленные ООО «Монолит-строй» общие журналы работ содержат  не  все  страницы журнала (из журналов можно было бы увидеть сведения о выполнении работ в процессе строительства  за период 2013-2015 гг. ООО «Монолит-строй»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, что взаимоотношения ООО «Монолит-строй с контрагентами ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель» направлены на создание искусственного документооборота при отсутствии реальной финансово-хозяйственной сделки с целью завышения налога на добавленную стоимость и минимизации платежей в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа и  реальности спорных хозяйственных операций отклоняются судом как не обоснованные с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

1.         По ООО «Строй-Контракт».

-  юридический адрес с 12.10.2011г. по настоящее время: 443087, <...>;

- дата регистрации с 12.10.2011г. по настоящее время в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- руководитель – с 12.10.2011г. ФИО7, с 30.01.2013г. ФИО8, с 01.04.2013г. ФИО4 ИНН <***>;

-  учредитель (100%) с 12.10.2011г. по 29.01.2013г. ФИО7, с 30.01.2013г. ФИО8 ИНН <***>;

- по данным ПИК доход численность в  2013г. - 4 чел., а именно ФИО9 период работы с 01 по 04 месяц 2013г., ФИО7  период работы с 01 по 04 месяц 2013г., ФИО8 период работы с 02 по 04 месяц   2013г.,  ФИО4  период  работы  с  04  по  12  месяц  2013г. В 2014г. - 1 чел., в 2015г. - 0 чел.;

- выручка от реализации: 2013г. - 164 299 тыс. руб. (налог к уплате  - 52 тыс. руб.), 2014г.- 24 350 тыс. руб. (налог к уплате – 9 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  в  2013г. по подрядчику ООО «Строй-Контракт» отражена сумма расходов:  в  ООО «Моно-Каркас» - 63471313руб., ООО «Мега-Строй» - 20 293 664руб., ООО «Монолит-строй» - 71746117руб., всего на сумму 155511 тыс.р., что составляет 94,65%  выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль   в ООО «Строй-Контракт» (2013 г.-164299 тыс.р.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2013г.,2014г.: основные средства в организации – 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2013г., 2014г. содержит нулевые показатели.

При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что у ООО «Строй-контракт» и организаций в цепочке перечисления денежных средств (ООО «Магнум», ООО «Вита-Эксперт» и другие) установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организаций:

- отсутствуют  расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

-   движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным  средствам с последующим их списанием.

Из протокола допроса ФИО4 (директор ООО «Строй-Контракт») установлено, что в 2013-2015гг. ФИО4 находилась в отпуске по уходу за 3 детьми, до этого работала водителем троллейбуса. Знаниями в области экономики (менеджмента) бухгалтерского учета не обладает. ООО «Строй-Контракт» регистрировала по просьбе знакомой ФИО10. Так как являлась номинальным руководителем, то финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

В трудовой книжке отсутствует запись о том, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Строй-Контракт» директором.

Согласно проведенного осмотра местонахождения ООО «Строй-Контракт» по юридическому адресу установлено, что вывески, указатели, работники, оборудование ООО «Строй-Контракт» по данному адресу отсутствуют. Собственник помещения в лице ИП ФИО11 подтвердил отсутствие организации по данному адресу.

2. ООО  «СтройНовация».

-  юридический адрес с 30.10.2013года по 21.09.2015года:443086, <...>;

-  состояло на учете с 30.10.2013г. по 21.02.2017г. в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары., с 21.02.2017г. в ИФНС России по Красноглинскому району Самарской области.

 С 24.11.2016г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения 24.11.2016г.;

- вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

-  руководитель – ФИО12 (с 16.03.2015 по настоящее время) учредитель и руководитель 4 организаций;

- учредитель - ФИО5 (с 30.10.2013г.), руководитель с 30.10.2013г. по – 15.03.2015г.  учредитель - 4, руководителем – 5 организаций;

-   по данным ПИК доход численность 2013 - 0 чел.,2014г. - 1 чел., 2015г. -3 чел.;

- по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014г. - 427 170 тыс.р. (налог к уплате  - 38 тыс. руб.), 2015г.- 783 266 тыс. руб. (налог к уплате -120 тыс. руб.), сумма доходов приближена к сумме расходов;

- по данным бухгалтерского баланса за 2014г., 2015г.: основные средства в организации – 0;

- «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2014г.,2015г. содержит нулевые показатели.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СтройНовация» установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организации:

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

-  движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным  средствам с последующим их списанием.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Монолит-строй» перечисляет денежные средства за СМР в ООО  «СтройНовация», затем в  фирмы-посредники.

Из протокола допроса ФИО12 установлено, что  ФИО12 является руководителем ООО «СтройНовация» с марта 2015 года по настоящее время. Образование высшее по специальности менеджер ГС. Организация занималась строительством. Взаимоотношения между ООО «СтройНовация» и ООО «Моно-Каркас»подтверждает, работы проводились на строительстве жилых домов по ул. ФИО17 г. Самара.

Из протокола допроса ФИО5 установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «СтройНовация» по просьбе третьих лиц, документы по организации регистрировал сам, так же выдавал доверенность.

3.         ООО «Строитель».

-  юридический адрес с 13.11.2012года по 04.03.2016года:  443099, <...>;

- состояло на учете в налоговом органе с 13.11.2012г. по 04.03.2016г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 04.03.2016г. к ООО «СПЕЦАГРОПРОМ» ИНН<***>;

-   вид деятельности: ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

-  руководитель и учредитель (100%) – ФИО6 ИНН <***> (массовый учредитель - 47 организаций, руководитель -41организаций);

-   по данным ПИК доход численность: 2013 - 1 чел., 2014г. - 1 чел., 2015г. - 1 чел.;

-  по данным налоговой декларации по прибыли: выручка от реализации: 2014г. – 20 342 тыс. руб. (налог к уплате  - 53 тыс. руб.), 2015г. – 10 188 тыс. руб. (налог к уплате – 25 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2015г. по подрядчику ООО «Строитель» отражена сумма расходов в  ООО «Моно-Каркас» - 3 381 749 руб., ООО «Мега-строй» - 6 806 733 руб., всего на сумму 10 188 тыс. руб., что составляет 100% выручки в ООО «Строитель» (2015г. – 10 188 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2014г., 2015г.: основные средства в организации – 0;

-  «Отчет о движении денежных средств» Форма №4 за 2014г.,2015г. содержит нулевые показатели.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Строитель» установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о «проблемности» организации:

- отсутствуют  расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, за покупку программы ПК Estimate 1.8);

- суммы, проходящие через расчетный счет, несопоставимы с оборотами, заявленными организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности (значительно превышают);

-  движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- существует несоответствие указаний о проведенной операции (в поле «назначение платежа») по поступившим денежным  средствам с последующим их списанием.

Проведен анализ  бухгалтерского счета 58 «Финансовые вложения», из которого следует, что в 2014г.  ОАО «Сбербанк России» выданы векселя ООО «Монолит-строй»  на сумму  2 285 000 руб., которые в свою очередь переданы в ООО «Строитель», в 2015г. ООО «Трансгруз» выдан собственный вексель ООО «Монолит-строй» на сумму 3 334 247,79 руб. (акт приема-передачи векселей № б/н от 25.02.2015 г. номиналом 3 334 247,79 руб. во исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда № 16 от 01.09.2011 г. за выполненные работы), который в свою очередь передан в ООО «Строитель» (акт приема-передачи векселей № б/н от 25.02.2015 г., основание: вексель передан в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору № 02/14М-С от 09.01.2014 г. на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-надземным паркингом, расположенный по адресу ул. Садовая/Вилоновская, дом 176/44 в Ленинском районе г. Самара).

Согласно проведенного опроса руководителя ФИО6 следует, что ФИО6 не имеет финансового и юридического образования, навыками менеджмента не обладает, паспорт не теряла, некоторые организации регистрировала, но никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. О фактически осуществляемой деятельности организаций ничего не знает, с поставщиками и покупателями не общалась, доверенности не выдавала для заключения договоров, подписания документов. Кто фактически осуществлял деятельность в качестве директора, главного бухгалтера - не знает, заработную плату не получала. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывала. Расчетные счета в банке открывала, но расчетно-платежные документы не подписывала, распоряжение на изготовление факсимильной печати подписи не давала.

Заявитель утверждает, что изготовление актов выполненных работ, составленных между ООО «Монолит-строй» (генподрядчик) и ООО «Трансгруз» (заказчик), а также актов выполненных работ, составленных между заявителем и спорными контрагентами с использованием одного принтера ПК, МФУ в режиме принтера не свидетельствуют о согласованности действий заявителя со спорными контрагентами, а лишь определяет производственную необходимость.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что согласно полученных сведений у ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» програмное обеспечение для составления сметной документации «Estimate 1.8» ООО «Монолит-строй», а также спорными контрагентами не приобреталось права на использование программного обеспечения «Estimate 1.8», право на использование программного обеспечения «Estimate 1.8» было приобретено ООО «Трансгруз». Таким образом, по мнению налогоплательщика изготовление актов выполненных работ на печатных устройствах обусловлено объективными условиями производственной деятельности заявителя. Соответственно, оформленные от ООО «Строй-Контракт, ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения.

Судом данные доводы заявителя отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки установлено следующее.

По данным информационных ресурсов СПАРК, интернет установлено, что ООО «Мега-Строй» является организацией группы компаний ООО «Трансгруз», в которую входят 30 компаний, в том числе ООО «Моно-Каркас»  и  ООО «Монолит-строй».

Учредителем (совладельцем) является ФИО13, доля в уставном капитале: ООО «Трансгруз», ООО «Мега-Строй»,  ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй» -100%.

Административно-управленческий аппарат: ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй»  осуществляет деятельность в помещении находящемся по адресу <...>.(данный адрес является юридическим адресом ООО «Трансгруз»).

ФИО14  является директором: ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй».

ФИО15  является главным бухгалтером: ООО «Мега-Строй»,  ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй».

Таким образом, ООО «Трансгруз» и ООО «Мега-Строй», ООО «Моно-Каркас», ООО «Монолит-строй» являются взаимозависимыми лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Доля выручки в общей сумме доходов у ООО «Монолит-строй» полученных от сделок ООО «Трансгруз» составляет за 2013г. – 100%, за 2014г. – 100%, за 2015г. – 59,6%, ООО «Великран-Инвест» за 2015 г-37,7%, ООО «Бетон-М» за 2015 г.-2,6%

Кроме того, проведен анализ всех представленных ООО «Монолит-строй» актов выполненных работ (КС-2), полученных от ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель» и выставленных в адрес ООО «Трансгруз». В ходе анализа выявлено, что все представленные КС-2 были сформированы с помощью программного комплекса «Estimate 1.8».

В связи с этим, налоговым органом у правообладателя данного программного продукта ООО "Центр по ценообразованию в строительстве" ИНН <***> КПП631501001 были запрошены документы (информацию) подтверждающие приобретение  программы  «Estimate 1.8» ООО «Трансгруз», а также ООО «Мега-строй» и  ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

В свою очередь ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» предоставлены ответы, в которых сообщается, что ООО «Трансгруз» имеет право на использование ПК «Estimate 1.8» с 2005 года, а ООО «Моно-каркас»  и  ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» не приобретали права на использование ПК «Estimate 1.8» для составления сметной документации.

Исходя из сведений 2-НДФЛ  по ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за период 2013-2015гг.  не установлены перечисления  денежных средств физическим лицам  по гражданско-правовым договорам  за  оказанные услуги, выполненные работы.

Как показал анализ табелей учета рабочего времени за период 2013-2015 гг. у ООО «Монолит-строй»  достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО «Трансгруз». 

Не представлены журналы пропуска на строительные объекты, акты допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям, журналы вводного инструктажа субподрядных организаций; списки сотрудников субподрядных организаций проходящих через пропускной пункт на строительном объекте  за  период 2013-2015гг. 

Почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт» установлено, что подписи в представленных ООО «Монолит-строй» документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Техническая экспертиза изъятых у ООО «Монолит-строй»  документов установила, что документы из ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Монолит-строй» и документы из ООО «Монолит-строй», выставленные в адрес ООО «Трансгруз», выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А так же среди документов, представленных по трем постановлениям № 40 по материалам проверки ООО «Монолит - строй», № 42 по материалам проверки ООО «Мега-строй», № 44 по материалам проверки ООО «Моно-каркас», имеются документы, которые так же выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, ознакомления проверяемого лица с Постановлениями  о назначении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов, ознакомления проверяемого лица с экспертизами, со стороны ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй», ООО «Монолит-строй»  представителем  по доверенности б/н от 29.03.2018г. являлся адвокат Шелепов Василий Ильич (удостоверение №2828, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 16.12.2013г., рег.номер 63/2548).

Кроме того, Шелепов В.И. присутствовал  в ИФНС по Ленинскому району г.Самары на допросе руководителя ООО «СтройНовация» - ФИО12, что подтверждается ордером №003029 от 01.082017г. (приложение к протоколу  б/н от 01.08.2017г.), выданного Коллегией адвокатов "Коган и партнеры".

На основании вышеизложенного, данные факты указывают на согласованность действий между ООО «Трансгруз» и ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй», ООО «Монолит-строй», а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройновация», ООО «Строитель», ООО «Строй-контракт», целью которых является получение Обществом получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки; доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе данных спорных контрагентов.

Относительно представленных заявителем в материалы дела судебных актов (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-22008/2012 о включении требований ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» в сумме 3 810 999 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Самарасетьстрой»; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-12581/2016 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ООО «СтройНовация» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения) следует отметить следующее:

В определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-22008/2012  не указаны идентификационный номер налогоплательщика и государственный регистрационный номер ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ» - юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-12581/2016 удовлетворен иск ООО «СтройНовация» (представ. ФИО16), ОГРН. 1136316010490, ИНН: <***> о взыскании с ООО «Премиум» неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб. по основаниям ошибочности перечисления денежных средств за оборудование.

Между тем, заявитель не обосновал, какое в данном случае правовое значение имеет данный судебный акт.

При том, что обращение в суд от имени спорного контрагента по указанному спору не характеризуют его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами, и также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Наличие данного судебного акта говорит лишь о наличии юридического лица в системе госрегистрации лиц, характеризует его как участника спора и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и возможность реального выполнения спорных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемые контрагенты фактически не имели на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ, что также установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Анализ табелей учета рабочего времени за период 2013-2015 гг. и актов выполненных работ формы КС-2, выполненных собственными силами для ООО «Трансгруз», с учетом общепринятого производственного календаря за период 2013-2015 гг. показал, что в данном периоде в штатном расписании № 7 от 18.02.2013, утвержденном Приказом  от 18.02.2013г. № 4 предусмотрены следующие должности:  производитель работ, мастер строительных и монтажных работ, монтажник наружного трубопровода, монтажник 4-го разряда, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист башенного крана, механик по обслуживанию башенных кранов, газосварщик, электромонтер, плотник – бетонщик, арматурщик-бетонщик, каменщик, подсобный рабочий.

Основную часть рабочего персонала по данным табелей учета рабочего времени, расчетным ведомостям составляли: плотники-бетонщики, арматурщик-бетонщик, каменщики.

Из табелей учета рабочего времени видно, что у всех работников ООО «Монолит-строй», в том числе и у плотников бетонщиков – 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

В результате анализа табелей рабочего времени и актов выполненных работ формы КС-2 за 2013 -2015 гг. установлено, что при расчете ч/часов из расчета 8-часового рабочего времени и пятидневной рабочей неделе по табелю рабочего времени ООО «Монолит-строй» ч/часы составили большее количество, чем по актам выполненных работ собственными (своими) силами формы КС-2.

Из проведенного анализа следует, что в 2013г.- 82 %, т.е. 54 чел. (106317,334638/1970), в 2014г.- 76%, т.е. 43 чел. (83760,06/1970), в 2015г. – 88%,  50 чел. (97870,633086/1971) составляли сотрудники ООО «Монолит-строй», которые были свободны и не были задействованы на других каких-либо работах (исходя из сведений представленных табелей),  а это основная часть рабочего персонала ООО «Монолит-строй».

Из произведенных расчетов и анализов следует, что у ООО «Монолит-строй» достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы) на строительных объектах, на которых были привлечены «проблемные»  подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель».

Таким образом, проверкой установлено, что работы на строительных объектах  (бетонирование и общестроительные работы) выполнены собственными силами ООО «Монолит-строй».

Заявитель считает необоснованным довод Инспекции о наличии у налогоплательщика достаточного трудового ресурса для выполнения работ, заявленных по операциям со спорными контрагентами.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия реальности хозяйственной операции  и мнимость сделки, так как контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующий экономической деятельности, а представленные документы представляют собой искусственный документооборот.

Из протоколов допроса: № 170 от 02.09.2016 г. ФИО6 по  ООО «Строитель», № б/н от 05.10.2017г. ФИО5 по ООО «СтройНовация», № 36 от 20.01.2017г. ФИО4  по ООО «Строй-Контракт» следует, что данные лица отрицают руководство, оформление финансово-хозяйственных документов, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.

Кроме того, ФИО5 был  осужден 12.08.2014 г. 228 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года ИК особого режима. 

В порядке, установленном ст. 125  УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях  в ИК особого режима, проживают в общежитиях Им разрешается  иметь 2 краткосрочных и два длительных свидания (при облегченных условиях 3 краткосрочных и 3 длительных свидания).

В ходе допроса руководитель ООО «Монолит-строй»  ФИО14 ответил, что оформление финансово-хозяйственных сделок  с ООО «СтройНовация»  происходило по адресу: <...> (офис ООО «Монолит-строй»). Представителями являлись Кожухов, Майоров, других фамилий не назвал. Так же ФИО17  ответил, что представители приезжали сами по адресу: <...>. А так же при подписании договора ФИО14 удостоверялся в личности директора ООО «СтройНовация», а именно проверял паспорт.

Так как, ФИО5 находился в ИК, то он  не мог находится по адресу: ул. Водников , д 60, г. Самара, представить паспорт и сдавать работы ООО «Монолит-строй».

ФИО4 в 2013 году находилась в декретном отпуске за 3 детьми.  Специального образования нет. Из трудовых книжек, следует:

- АТ №5872277 - ФИО4 не являлась сотрудником ООО «Строй-Контракт», 

- ТК № 1019840-  ФИО5 не являлся сотрудником ООО «СтройНовация».

ООО «Монолит-строй утверждает, что ФИО18, ФИО4, ФИО6 мог выписать доверенность.

Однако, все акта выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени ФИО18, ФИО4, ФИО6  Проведенная экспертиза почерка подтверждает, что подписи на актах и счетах-фактурах выполнены не установленным лицом, а не ФИО5, ФИО4, ФИО6 соответственно. 

Исходя из сведений 2-НДФЛ  по ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» (субподрядчик) не имели достаточных трудовых ресурсов для выполнения бетонных и общестроительных работ, также при анализе выписки банка за 2013г., 2014г., 2015г.  не установлены перечисления  денежных средств физическим лицам  по гражданско-правовым договорам  за  оказанные услуги, выполненные работы.

Из протоколов осмотра:  №1538 от 17.11.2016г. по ООО «СтройНовация», установлено что организация не находится по адресу регистрации, №1761/09 от 06.09.2017г. по ООО «СтройКонтракт» установлено что организация не находится по адресу регистрации;

Почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО «СтройНовация», ООО «Строитель», ООО «Строй-Контракт» установлено, что подписи  в представленных ООО «Монолит-строй» документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Техническая экспертиза изъятых у ООО «Монолит-строй» документов установила, что документы из ООО «СтройНовация», ООО «Строитель», ООО «Строй-Контракт», выставленные в адрес ООО «Монолит-строй» и документы из ООО «Монолит-строй» выставленные в адрес ООО «Трансгруз» выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера). А так же среди документов, представленных по трем постановлениям №40 по материалам проверки ООО «Монолит -строй», №42 по материалам проверки ООО «Мега-строй», №44 по материалам проверки ООО «Моно-каркас» от 06.04.2018 года, имеются документы, которые так же выполнены с использованием одного электрофотографического знакосинтезирующего устройства (принтера ПК, МФУ в режиме принтера).

ООО «Монолит-строй» не доказал, что сотрудники ООО «Строй-Контракт», ООО «СтройНовация», ООО «Строитель»  находились на строительных объектах и выполняли работы.

Кроем того, по требованию о предоставлении документов не были представлены:

 - Журналы вводного инструктажа не представлены, в связи с утилизацией. Однако, согласно п.626 приказа Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 такие журналы хранятся 10 лет. Вводный инструктаж с сотрудниками субподрядных работ проводили прорабы ООО «Монолит-строй», что подтверждают протоколы допросов.

- Общие журналы работ представлены в ходе проверки, но содержат  не все страницы журнала (например: Журнал №1 «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и паркинг Секция № 3 ул. Центральная»» на 7 листах, а на первой странице отражена запись, что в книге прошнуровано 148 страниц. Журнал №2 « Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции, секция № 1» адрес не указан на 9 страницах, а на передней  странице отражена запись, что в книге прошнуровано 146 страниц).

Согласно Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

-Журналы пропуска на строительный объект не представлен. В связи с тем, что охрану осуществлял заказчик. На строительных объектах был пропускной режим, что подтверждается протоколами допроса руководителя и  сотрудников ООО «Монолит-строй»

-Акта допуска на строительные объекты, выданные субподрядным организациям отсутствуют, в связи с утилизацией.

Согласно п.п 4.6 п.4 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" и  приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н (ред. от 20.12.2018) "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"  перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт – допуск.

Вышеописанные документы могли подтвердить присутствие сотрудников проблемных контрагентов на строительных объектах и выполнение ими конкретных работ, сроки выполнения.

При направлении поручения в ООО «Трансгруз» получен ответ, что журнал пропуска и акт допуска на каждый объект строительства, а так же общий журнал работ по строительному объекту ведет генподрядчик ООО «Монолит- строй» и ООО «Трансгруз» не передавались.

Однако, ООО «Монолит-строй» ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебных заседаний не представил вышеописанные документы и пояснения, тем самым не доказал присутствие сотрудников проблемных организаций на строительной площадке и выполнение ими бетонных и общестроительных работ.

Анализ трудозатрат за период 2013-2015 гг. ООО «Монолит-строй» показал, что у налогоплательщика было достаточно штатных единиц для выполнения работ своими силами для ООО «Трансгруз». 

Трудовое законодательство обязывает работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Это предполагает отражение количества отработанных дней и часов в табелях учета рабочего времени (формы N N Т-12, Т-13). Табель рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Акт выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). В акте отражаются перечень и объемы  выполненных работ.

Под термином "человеко-час" принято понимать экономическую единицу, равную часу фактической трудовой деятельности одного работника. Он указывает на длительность нахождения сотрудников на рабочем месте.

Для расчета человеко-часов постоянно работающих работников в месяц необходимо количество человек умножить на количество часов работы за 1 день и умножить на количество дней.

ООО «Монолит-строй» представил табеля учета рабочего времени, в котором отражено время нахождения каждого сотрудника в период с 2013 по 2015 гг. при 8 часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе и акты всех выполненных работ (формы № КС-2) собственными силами в период 2013-2015 года.

В ходе проверки из табеля учета рабочего времени были выбраны чел.-часы, отработанные сотрудниками на работах по бетонированию и общестроительных работах.

Данный показатель составил:

- в 2013 году – 129 744 чел.-час. (из них 83896 чел.-час. только бетонщики и каменщики );

- в 2014 году – 109 872 чел.-час. (из них 72976 чел.-час только бетонщики и каменщики);

- в 2015 году – 110 496 чел.-час. (из них 73944 чел.-час только бетонщики и каменщики).

Так же, были выбраны человеко-часы отраженные в актах выполненных работ (формы № КС-2) собственными силами  по бетонированию и общестроительным работам.

Данный показатель составил:

- в 2013 году- 23426,665362 чел.-час,

- в 2014 году- 26111,9403471 чел.-час.,

- в 2015 году- 12625,366914 чел. час

Показатели чел.-час по табелям и актам сверены. Установлена значительная разница:

-за 2013 год - 106317,334638 чел.час. (60469,334638 чел.-час, если в расчет брать только бетонщиков и каменщиков)- 82% от общего количества чел/час., отработанных по табелю;

- за 2014 год - 83760,0596529 чел.-час (46864,0596529 чел- час., если в расчет брать только бетонщиков и каменщиков)- 76% от общего количества чел/час., отработанных по табелю ООО «Монолит-строй»;

- за 2015 год - 97870,633086  чел.-час.( 61318,633086 чел.-час, если в расчет брать только бетонщиков и каменщиков)- это 89% от общего количества чел/час., отработанных по табелю ООО «Монолит-строй»

Из выше изложенного следует, что основная часть персонала ООО «Монолит-строй»  была не занята в работах.

 Например:

- в 2013 году работало только 12 человек. (Расчет: согласно актов выполненных работ КС-2 сотрудниками ООО «Монолит-строй» отработано 23426,665362 чел.-час. По производственному календарю при 8 часовом рабочем дне 1 человек за год отрабатывает 1970 час. Следовательно, 23426,665362 чел час/1970 час.=12 чел.). А остальные сотрудники были свободны от работ по бетонированию и общестроительных. Количество плотников-бетонщиков, арматурщиков-бетонщиков, каменщиков в 2013г.:  январь -41чел., февраль- 45чел, март- 46чел., апрель- 50чел., май- 50чел.,июнь- 49чел., июль- 47чел, август- 47чел., сентябрь- 47чел, октябрь-44чел., ноябрь-44чел., декабрь-44чел, стр. 40, 97 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

-в 2014 году работало только 13 чел. (Расчет: согласно актов выполненных работ КС-2 сотрудниками ООО «Монолит-строй» отработано 26111,9403471 чел.-час. По производственному календарю при 8 часовом рабочем дне 1 человек за год отрабатывает 1970 час. Следовательно,  26111,9403471 чел час/1970 час.=13 чел.) А остальные сотрудники были свободны от работ по бетонированию и общестроительных. Количество плотников-бетонщиков, арматурщиков-бетонщиков, каменщиков в 2014г.: январь -44чел., февраль- 44чел, март- 44чел., апрель- 49чел., май- 51чел.,июнь- 50чел., июль- 50чел, август- 54чел., сентябрь- 51чел, октябрь-24чел., ноябрь-25чел., декабрь-24чел, стр. 40, 97 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

-в 2015 году работало только 6 чел. (Расчет: согласно актов выполненных работ КС-2 сотрудниками ООО «Монолит-строй» отработано 12625,366914 чел.-час. По производственному календарю при 8 часовом рабочем дне 1 человек за год отрабатывает 1971 час. Следовательно, 12625,366914 чел час/1971 час.=6 чел.) А остальные сотрудники были свободны от работ по бетонированию и общестроительных. Количество плотников-бетонщиков, арматурщиков-бетонщиков, каменщиков в 2015г. : январь -24чел.,февраль- 24чел, март- 24чел., апрель- 24чел., май- 36чел.,июнь- 36чел., июль- 36чел, август- 35чел., сентябрь- 57чел, октябрь-59чел., ноябрь-61чел., декабрь-62чел, стр. 40, 97 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При чем если проанализировать, как меняется численность сотрудников (плотников-бетонщиков, арматурщиков-бетонщиков, каменщиков) в течение года, то видим, что в 2013 году численность увеличилась с января 2013 года (с 41 до 50 человек), в 2014 году  численность сотрудников (бетонщиков, каменщиков) увеличивается и максимально составляет 54 человека, в 2015 году  численность сотрудников (бетонщиков, каменщиков) увеличивается и максимально составляет 62 человека.  Численность штатных единиц подтверждается штатным расписанием.

Инспекцией были проанализированы все акта выполненных работ формы № КС-2 и субподрядных организаций и собственными силы, выбраны все трудозатраты по всем видам работ.

Как видно из актов выполненных работ собственными силами формы № КС-2:

Именно бетонными работами в 2013 году были заняты всего -12 человек (стр. 49, 107 оспариваемого решения Инспекции), в 2014 году - 13 человек (стр. 50, 108 оспариваемого решения Инспекции), в 2015 году - 6 человек (стр. 52, 109 оспариваемого решения Инспекции).

В сметах-актах, сформированных сметным отделом на основании актов приемки выполненных работ строительных участков, указывается объем выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении с учетом сметно-нормативной стоимости единицы работ, накладных расходов и сметной прибыли.

В верхнем поле сформированных документов указывается общая сметно-нормативная трудоемкость СМР (трудозатраты на весь объем выполненных СМР по акту).

Из произведенных расчетов следует, что у ООО «Монолит-строй» было достаточно единиц и рабочего времени для выполнения работ (бетонирование и общестроительные работы)  на строительных объектах, на которые были привлечены «проблемные»  подрядчики: ООО «СтройНовация», ООО«Строй-Контракт», ООО «Строитель».

Кроме того, сотрудники ООО «Монолит- строй» в ходе допросов пояснили:

По поручению о допросе направленному в Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области № 07-14/1307 от 29.11.2017 г., представлен протокол допроса № 15-12/469 от 19.12.2017 г. входящий № 01-11/1441дсп от 20.12.2017 г. на ФИО19 из которого следует, что график работы сменный 1 (с 8.00-17.00ч), 2 (с 15.00-22.00 ч), смена, 5-ти дневная рабочая неделя, иногда выходил в субботу,  плотники-бетонщики, каменщики, арматурщики-бетонщики к выполнению своих обязанностей тоже привлекались сверхурочно, по решению руководителя Общества.

Согласно табелей учета рабочего времени за 2013-2015 гг. период работы ФИО19 составил с января по февраль 2013 г.- производитель работ на строительной площадке ул. Центральная, с марта 2013 г. по август 2014 года-производитель работ, на строительной площадке ул. ФИО17. На дату проведения допроса ФИО19 сообщил, что работает в ООО «Монолит-строй»-производителем работ (прораб).

С марта 2013 г согласно табеля учета рабочего времени по август 2014 года бок о бок на объекте ФИО17 ФИО19 работал с ООО «Строй –Контракт», ООО «Стройновация», ООО «Строитель», тогда как март, апрель, май, июнь, июль 2013 года выполнения работ собственными силами не было, только субподрядными.

На вопрос № 14 «Вступали ли во взаимоотношения с подразделениями субподрядных организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию производителя работ (прораба), если да то назовите ФИО сотрудников ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт»», ответил: «Что не располагает данной информацией», хотя в вопросе № 9 «Скажите, какой был режим рабочего дня, привлекались ли Вы лично и плотники-бетонщики, каменщики и арматурщики-бетонщики к выполнению своих обязанностей сверхурочно?» Ответил:   график работы сменный 1 (с 8.00-17.00ч), 2 (с 15.00-22.00 ч), смена, 5-ти дневная рабочая неделя, иногда выходил в субботу,  плотники-бетонщики, каменщики, арматурщики-бетонщики к выполнению своих обязанностей тоже привлекались сверхурочно, по решению руководителя Общества.

Можно сделать вывод о том, что в марте 2013г не задействованных на других объектах бетонщиков, каменщиков и арматурщиков-бетонщиков (свободных) было в количестве 33 человека, в апреле-44 человека, в мае 37 человек, в июне -33 человека, в июле 38 человек, вполне хватило бы для выполнения работ по бетонированию, не привлекая недобросовестного контрагента ООО «Строй-Контракт».

И в мае 2014 г свободных было 35 человек, в июне 33 человека, в июле 44 человека, в августе 36 человек. Вполне хватило бы для выполнения работ по бетонированию, не привлекая недобросовестных контрагентов ООО «СтройНовация», ООО «Строитель».

По поручению о допросе, направленному в Межрайонную ИФНС № 16 по Самарской области № 07-14/1268 от 24.11.2017 г., представлен протокол допроса № 271 от 11.12.2017 г. на ФИО20, из которого следует, что режим работы - шесть рабочих дней, воскресенье выходной, с 8-00 до 21-00. В момент моей работы работников других организаций я не встречал. Выполняли работы по заливке бетоном каркаса здания. Занимались заливкой бетоном каркаса здания.

Согласно табелей учета рабочего времени за 2013-2015 гг. период работы ФИО20 составил с января по март 2013 г.- арматурщик-бетонщик на строительной площадке ул. Центральная. 

Февраль 2013г, март 2013г. на объекте Центральный по представленным документам (искусственный документооборот) якобы работал ООО «Строй-Контракт».

 По поручению о допросе, направленному в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 07-14/1276 от 24.11.2017 г., представлен протокол допроса № 776 от 26.12.2017 г. (входящий № 01-11/1470дсп от 28.12.2017 г.) на ФИО21,  из которого следует: Режим рабочего времени пятидневка, 1-ая и 2-ая смена. В выходные выходили очень редко, работы по бетонированию на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-надземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Садовая/Вилоновская, д. 176/д.44 в Ленинском районе г. Самара» в 2013, 2014, 2015 гг. выполняли только сотрудники нашей организации. ООО «Монолит-строй» выполнял на объекте работы по возведению монолитных каркасов зданий».   Согласно табеля рабочего времени он работал весь год на Вилоновской только в разных должностях, хотя сам говорит (В 11 вопросе - 2 объекта (Гастелло, Калужская)).

Согласно табелей учета рабочего времени за 2013-2015 гг. период работы ФИО21 составил с января по июль 2013 г.- мастер строительных и монтажных работ, с августа по декабрь 2013 года-производитель работ, на строительной площадке ул. Вилоновская.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства доказывает, что  выполнение работ по бетонированию и общестроительные работы для ООО «Трансгруз» выполнялись сотрудниками ООО «Монолит-строй», а не ООО «Строй-контракт», ООО «СтройНовация», ООО «Строитель».

Согласно ранее представленных суду расчетов человеко-часов за период 2013-2015 гг., установлено, что бетонными и общестроительными работами было занято в 2013 году -12 человек, в 2014 году-13 человек, в 2015 году-6 человек, остальные плотники-бетонщики, каменщики, арматурщики-бетонщики (что видно из всех представленных документов ООО «Монолит-строй») были не заняты:

2013 год-32 , 32, 33, 44, 37, 33, 42, 40, 30, 32, 29, 31

2014 год-29, 22, 26, 38, 35, 33, 44, 36, 45, 16, 11, 12

2015 год-23, 19, 19, 18, 32, 31, 32, 30, 48, 50, 48, 53

Заявитель  утверждает, что свободные от бетонирования и общестроительных работ сотрудники налогоплательщика осуществляли следующие работы в рамках договоров генерального строительного подряда с ООО «Трансгруз» (Заказчик-Застройщик):

а) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Однако в ходе проверки всех договоров подряда, заключенных ООО «Монолит-строй» с субподрядными организациями установлено, что своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ является обязанностью «Подрядчика», а не «Генподрядчика».

б) возведение собственными силами временные сооружения и осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединений вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

В ходе судебных заседаний заявитель пояснил, что сотрудниками ООО «Монолит-строй» возводились именно нетитульные временные сооружения.

Между тем, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации, предназначен счет 23 "Вспомогательные производства". Этот счет используется, в частности, для учета затрат производств, обеспечивающих возведение (временных) нетитульных сооружений. Затраты строительной организации по возведению временных (нетитульных) объектов в зависимости от срока полезного использования объекта затем списываются с кредита счетов учета затрат на производство либо в дебет счета 01 "Основные средства", либо в дебет счета 10 "Материалы". Названные счета предназначены для учета этих видов активов Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н.

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом, соответственно, возведение и последующая разборка временного (нетитульного) сооружения также должны быть оформлены документально.

Строительная организация должна принять решение либо использовать унифицированные формы первичных документов для учета приемки законченного строительства временного (нетитульного) сооружения (акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8).) либо утвердить свои собственные  формы первичных учетных документов (п.4 ст.9 Закона № 402-ФЗ).

Акт составляется комиссией, состоящей из председателя и трех членов комиссии организации - исполнителя строительно-монтажных работ, каждый из которых подписывает акт.

Первый из трех экземпляров акта остается у лица, сдавшего объект на хранение, второй экземпляр передается материально ответственному лицу, принявшему объект на ответственное хранение, третий экземпляр передается в бухгалтерию для принятия объекта к учету и внесения записей в регистры бухгалтерского учета.

При составлении акта в обязательном порядке указываются номер акта и дата его составления. В заголовочной части акта в соответствующие строки вписываются наименование, адрес, телефон организации, составившей акт, а также наименование структурного подразделения и возведенного временного сооружения (объекта). Указывается площадь и объем возведенного временного сооружения (объекта), его фактическая себестоимость. При сдаче объекта определяется срок его полезного использования, который также указывается в акте.

Поскольку временное (нетитульное) сооружение возводится временно и в дальнейшем будет подвергнуто разборке и демонтажу, в акте указывается ожидаемый возврат материалов, должность лица, ответственного за их возврат, ожидаемые расходы по разборке.

Для оформления разборки временных (нетитульных) сооружений может применяться акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма N КС-9). Этот же документ служит для принятия к учету материалов, полученных от разборки временного сооружения.

Принятие к учету материалов, подлежащих учету после разборки временного (нетитульного) сооружения, отражается по дебету счета 10 "Материалы" в корреспонденции с кредитом счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Монолит-строй» не отражены операции по отражению прямых расходов, связанных с работами по возведению нетитульных сооружений; принятие к учету временных сооружений; по передаче сооружения в эксплуатацию; по разбору временных сооружений. Данный факт подтверждают главные книги.

В учетной политике ООО «Монолит-строй» не предусмотрен порядок учета временных (нетитульных) сооружений ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета; не прописан ни учет расходов по возведению временных сооружений, ни формы первичных документов по возведению и разборке временных сооружений, ни учет материалов для данных работ. В налоговых регистрах и налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражены внереализационные доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже, разборке, ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, в соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ

Кроме того, при анализе  актов выполненных работ КС-2 , выставленных ООО «Монолит-строй» в адрес ООО «Трансгруз» отдельной строкой выделена сумма за «временные здания и сооружения с надбавкой 1,2%».

Однако и в актах, полученных от всех субподрядных организаций установлено, что данная строчка так же присутствует. Что говорит о том, что субподрядные организации выполняли возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Монолит-строй» не представило документального подтверждения выполнения работ по возведению и разборке временных сооружений собственными силами.

в) обеспечение в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности.

Однако, данные работы проводятся на начальных этапах строительства.

г) сдача работ Заказчику-Застройщику.

Однако, данная функция  не входит в должностные обязанности бетонщика и каменщика. Это входит в обязанности прорабов. Кроме всего, при анализе актов выполненных работ КС-2 установлено, что на документах при сдаче работ стоят подписи, только прорабов и начальника строительного участка.

д) работы по обеспечению подрядчиков подъездными путями (временные дороги из щебня или плит (бетон и т.п.).

Однако, данные работы проводятся на начальной стадии строительства и без  соответствующей техники выполнить такие работы  не возможно. А в ООО «Монолит-строй» основные средства (спецтехника) отсутствовали, а  договора аренды заключались только на аренду башенных кранов, мачтовых подъемников. Другой техники ООО «Монолит-строй» не арендовал. Что подтверждается главной книгой, счетом 26 «Общехозяйственные расходы».

В договорах субподрядных организаций в п.4 Обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием. В п. 4.3 Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку подъем и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. В случае необходимости ООО «Монолит-строй»  (генподрядчик) предоставляет подрядчику услуги башенного крана на безвозмездной  основе.

Хотелось бы отметить, что все подготовительные работы (подъездные пути и разравнивание дорог) идут в первый год начала строительства: например в ООО «Монолит-строй» в 2015 году заключены новые договора с ООО «Бетон-М» №  30 ОТ 12.01.2015 Г. объект по ул. Калинина: освоение территории строительства выполнены собственными силами и акт выполненных работ выставлен в ООО «Бетон-М», устройство ограждения территории было выполнено субподрядчиком ООО «Региональная строительная компания», подготовка территории строительства ООО «Стройтерра»,

С ООО «Великран-инвест» № 33 от 10.03.2015 г. объект по ул. И.Булкина: разборка существующих фундаментов и зданий занимались субподрядные организации ООО «Региональная строительная компания», ООО «Стройпромсервис+», снос деревьев , разборка теплотрассы ООО «Атриум», разборка железобетонных конструкций ООО «Вилс»,

С ООО «Трансгруз» № 32 от 02.03.2015 г. объект 120 квартал,  освоение территории строительства, доработка грунта вручную выполнены собственными силами и выставлены ООО «Трансгруз», подготовка территории строительства выполнял ООО «Стройтерра», разработка грунта экскаватором выполнял ООО «Атриум», отвозка и утилизация грунта ООО «Рентал».

На Вилоновской, Центральной и ФИО17 работы были проведены ранее до проверяемого периода, поэтому ООО «Монолит-строй» в данный момент не может подтвердить документально проведенные работы по подготовке территории строительства. 

Начальник сметно-договорного отдела ФИО22 –в протоколе допроса на вопрос «Назовите чем занимались сотрудники не вошедшие в расчет? Какие же объемы (работы) выполняли оставшиеся чел- часы, на каких участках?» ответила- «все вошли». 

Следовательно, из слов начальника сметно-договорного отдела ФИО22, можно сделать вывод, что все работы проведенные сотрудниками ООО «Монолит-строй» вошли в акта выполненных работ формы № КС -2 для ООО «Трансгруз» и других работ они не выполняли.

Представленные ООО «Монолит-строй» трудовые договора и должностные инструкции не доказывают выполнение самих работ, а говорят лишь об обязанностях, которые могут выполнять сотрудники.

Из всех опрошенных бетонщиков никто не назвал своей обязанностью принятие материалов, сдача работ, разравнивание грунта, возведение подъездных путей.

Таким образом, ООО «Монолит-строй» не представил документальных и бухгалтерских подтверждений и не доказал, чем именно занималась основная часть сотрудников (плотники-бетонщики, арматурщики-бетонщики и каменщики).

Во всех КС-2 , выставленных ООО Монолит-строй в адрес ООО «Трансгруз» отдельной строкой идет сумма за «временные здания и сооружения с надбавкой 1,2%». Однако и в актах, полученных от всех субподрядных организаций установлено, что данная строчка присутствует. Что говорит о том, что субподрядные организации выполняли возведение временных зданий и сооружений самостоятельно.

Совокупность проведенных контрольных мероприятий указывает на выполнение работ на строительных объектах собственными силами  ООО «Монолит-строй», на невозможность реального выполнения работ со стороны контрагентов, и на создание фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Значимым доказательством, которое послужило основанием для признания о необоснованности налоговой выгоды – это невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, местонахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, отраженных в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация».

Следует также отметить, что по данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  в  2013г. по подрядчику ООО «Строй-Контракт»  отражены суммы расходов:  в  ООО «Моно-Каркас» - 63471313руб., ООО «Мега-строй» - 20293664руб., ООО «Монолит-строй» - 71746117руб., всего на сумму 155511тыс.р., что составляет 94,65%  выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль   в ООО «Строй-Контракт» (2013г.-164299 тыс.р.).

По данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в    2014г. по подрядчику   ООО «Строитель» отражена сумма расходов: в  ООО «Моно-каркас» - 10240225руб.,  в ООО «Монолит-строй» - 4762074руб.,  в ООО «Мега-строй» - 0руб., всего на сумму 15002тыс.р., что составляет 73,75% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль  в ООО «Строитель» (2014г.-20342тыс.р.).

В 2013 году 94,65 % составляла выручка ООО «Строй-Контракт» только ООО «Монолит-строй», ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй».

В 2014 году 73,75% составила выручка (ООО «Строитель») только ООО «Монолит-строй», ООО «Моно-каркас», ООО «Мега-строй».

Это свидетельствует о том, что данные фирмы созданы для фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

На основании вышеизложенного, совокупность проведенных контрольных мероприятий указывает на выполнение работ на строительных объектах собственными силами  ООО «Монолит-строй, на невозможность реального выполнения работ со стороны контрагентов, и на создание фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

На неоднократные вопросы суда о том, что же курировал, контролировал, осуществлял приемку работ со стороны контрагентов, представитель общества сослался на то, что общество работало непосредственно с руководителями организаций-контрагентов, однако из протоколов допроса следует, что они в свою очередь отрицают данные обстоятельства и причастность к хозяйственной деятельности организаций.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, полученным адвокатом уже во время судебного разбирательства при допросе его в качестве свидетеля, согласно которым ФИО5 кардинальным образом изменил свои показания, они фактически противоречат результатам почерковедческой экспертизы, а также иным доказательствам, в совокупности свидетельствующим о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности. Согласно подтвержденным данным из правоохранительных органов, полученным налоговым органом, ФИО5 вел асоциальный образ жизни, неоднократно был осужден, в том числе за преступления, связанные с наркотиками,  также был осужден с реальным лишением свободы. 

То обстоятельство, что в места лишения свободы непосредственно был приглашен нотариус для фиксации принятого ФИО5 решения о возложении обязанностей директора на другое лицо, не свидетельствует о реальной возможности ФИО5 фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать договоры и исполнять их, выполнять спорные строительные работы.

Также суд критически относится к показаниям ФИО12, который стал директором ООО «СтройНовация» после ФИО5, а также доводам заявителя о том, что фактически в период осуждения ФИО5 деятельность от имени ООО «СтройНовация» осуществлял фактически ФИО12

Представленные на проверку документы в период руководства ФИО5 составлены  от имени ФИО5, указания на то, что их подписывал ФИО12 по доверенности не представлено и в документах не значится.

То обстоятельство, что ФИО12 в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений ООО «СтройНовация» с заявителем, опровергается совокупностью представленных и собранных налоговым органом доказательств того, что ООО «СтройНовация» реально спорные работы не выполняло, а их выполнял сам заявитель.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2007г. № 3355/07, физические лица, указанные в учредительных документах директорами, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих организаций, не служат основанием подтверждения гражданско-правовой сделки, повлекшей налоговое последствие. Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае, документы подписывались не директорами, а неустановленным лицом. Согласно Закону о бухгалтерском учете все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат достоверные сведения и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Согласно ГОСТу Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело». Термины и определения» подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. То есть, документ может подписывать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, кроме того, требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» в состав реквизита документа «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и их запрещено регистрировать в книге покупок.

Довод заявителя о том, что отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством его недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, суд считает необоснованным, основанным лишь на предположениях, а не фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике

Кроме того, косвенным подтверждением в недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, являются показания свидетелей, допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество ООО «Монолит-строй» выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения субподрядных работ, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация работ, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях уменьшения суммы налога на прибыль и завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекцией неправомерно оценивается эффективность деятельности налогоплательщика по поводу привлечения к выполнению работ указанных контрагентов. Добытые налоговым органом в ходе проверки сведения и доказательства, в совокупности с произведенным анализом задействованной при выполнении рабочей силы самого налогоплательщика, при одновременном отсутствии и не представлении налогоплательщиком  и его контрагентами (правопреемниками контрагентов) по  встречной проверки доказательств и сведений о том, какие конкретно работники контрагента либо привлеченные им лица выполняли спорные работы, не представление данных о том, кто курировал, контролировал, принимал участие в сдаче-приемке работ от имени контрагентов,  указывают  на мнимость данных сделок с контрагентами ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», что является доказательством получения ООО «Монолит-строй» необоснованной налоговой выгоды. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Критикуя показания свидетелей, экспертные заключения, иные представленные инспекцией доказательства, Общество так и не представило достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически выполнялись работы спорными контрагентами, каких лиц на каждом объекте выделили ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», имели ли данные лица соответствующее образование и квалификацию, допуски к работам и т.д., как происходило взаимодействие организаций, кто курировал работы и был ответственным перед заявителем за выполняемые работы. Вся позиция заявителя строится формальной критике добытых инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота.

Доводы заявителя о том, что его не интересовало, кто выполнял работы, поэтому он не может назвать конкретных лиц, не является убедительным, поскольку с позиции налогового законодательства налогоплательщик должен осознавать налоговые последствия совершаемых действий, осуществляемой предпринимательской деятельности, обязан иметь доказательства, имеющие значение для исчисления налогов и подтверждения спорных обстоятельств в случае необходимости, в том числе в ходе проверки Доводы Общества о том, что работы выполнены и приняты заказчиками, не опровергают выводов инспекции, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретных юридических лиц ООО «СтройНовация», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель» », поскольку именно документы об их деятельности были использованы Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС. Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС, а также учтенных в целях налогообложения прибыли расходов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Значимым доказательством, которое послужило основанием для признания о необоснованности налоговой выгоды – это невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, местонахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, отраженных в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемных контрагентов ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация».

Относительно довода заявителя о необходимости в рассматриваемом случае проведения налоговым органом расчетного метода на основании п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что  данный довод заявителя является ошибочным, основанным на неправильном применении данной нормы права к рассматриваемым обстоятельствам дела  по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием работ (услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

При этом, условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В данном случае ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами – ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

Следовательно, ссылка заявителя  на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами – ООО «Строй-Контракт», ООО «Строитель», ООО «СтройНовация» отсутствует.

При этом, факт выполнения спорных работ и их передача заказчику сам по себе не может повлечь принятия в состав затрат суммы, перечисленной налогоплательщиком по формальным документам проблемному контрагенту.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановлениями АС Северо-западного округа от 09.06.2016 N Ф07-3195/2016 по делу N А56-52038/2015, от 24.06.2016 N Ф07-4284/2016 по делу N А56-54537/2015).

В силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами.

Поскольку обществом  была допущена неуплата налогов на прибыль и НДС в проверяемые периоды, налоговый орган правомерно дополнительно начисли и предложил их к уплате в оспариваемом решении, а также правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислил и предложил к уплате пени по налогам в связи с их несвоевременной уплатой.

Кроме того, обществом допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты указанных налогов, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

По общему правилу  согласно п. 1 ст. 113 НК РФ за совершение налогового правонарушения невозможно привлечение к ответственности налогоплательщика, если прошло три года и более с момента его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно (правонарушение) было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Особое правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57     п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает, что срок привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, отсчитывается со следующего дня после завершения налогового периода, в котором было совершено указанное правонарушение.

К таким же выводам пришел суд в Постановлениях ФАС ЗСО от 21.11.2013 по делу № А27-22324/2012, Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу          № А33-20240/2009, Постановления ФАС ДВО от 13.06.2013 N Ф03-1425/2013 по делу N А59-1778/2012, ФАС ДВО от 08.05.2013 N Ф03-1101/2013 по делу N А04-5713/2012, ФАС ЗСО от 30.07.2013 по делу N А03-9886/2012, ФАС ЗСО от 26.03.2013 по делу N А27-13193/2012, ФАС ПО от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, ФАС УО от 06.08.2013 N Ф09-6724/13 по делу N А50-16295/2012.

Проверка проведена за период 2013-2015гг. В соответствии с оспариваемым решением от 22.06.2018 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2014г. и 2015г., по НДС за 1-4 кв. 2015г.

По налогу на прибыль за 2014г. срок уплаты 30.03.2015г., следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со следующего дня после завершения налогового периода, в котором совершено правонарушение (30.06.2015г.), на момент принятия решения (22.06.2018г.) не истек. Аналогичная ситуация по НДС.

Таким образом, решением от 22.06.2018г. № 19-33/26/27 налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1-4 квартал 2015 г., по налогу на прибыль за 2014-2015 гг.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением ст. 95 НК РФ. В дополнении к заявлению  относительно проведения экспертиз налогоплательщик приводит также следующие доводы:

1. Постановлением № 39 от 06.04.2018г., Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ») – ФИО23.

В соответствии с протоколом Инспекции №39 от 09.04.2018г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его права, налогоплательщик в лице директора ФИО24 и адвоката Шелепова В.И. ознакомлен Постановлением от 06.04.2018 № 39, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, от налогоплательщика в лице директора ФИО14 подано заявление, согласно которому ФИО14 директор ОО «Монолит-строй»:

-заявил отвод эксперту ФИО23 ввиду наличия личных неприязненных отношений, что, безусловно, повлияет на объективность выводов эксперта;

- просил назначить почерковедческую экспертизу в одном из следующих учреждений (Федеральное бюджетное учреждение самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, ООО «Блиц эксперт», ООО «Регион 63»;

- просил дать разрешение на участие при производстве экспертизы директору ФИО24 и представителю налогоплательщика Шелепову В.И.

Кроме того, было вынесено постановление  о  назначении технической экспертизы  № 40 от 06.04.2018г., составлен протокол № 40 от 09.04.2018г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его права. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ») – ФИО25.

В соответствии с протоколом Инспекции №40 от 09.04.2018г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его права, налогоплательщик в лице директора ФИО24 и адвоката Шелепова В.И. ознакомлен с Постановлением от 06.04.2018 № 40, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, от налогоплательщика в лице директора ФИО14 подано заявление, согласно которому ФИО14 директор ООО «Монолит-строй»:

-заявил отвод эксперту ФИО25 ООО «МЛСЭ», так как данный эксперт работает в ООО «МЛСЭ» вместе с ФИО23, с которой у ФИО24 личные неприязненные отношения, что, безусловно, повлияет на объективность выводов эксперта;

- просил назначить почерковедческую экспертизу в одном из следующих учреждений (Федеральное бюджетное учреждение самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Федеральная лаборатория судебной экспертизы, Поволжская экспертиза судебной экспертизы);

- просил дать разрешение на участие при производстве экспертизы директору ФИО24 и представителю налогоплательщика Шелепову В.И.

Инспекция письмом от 15.06.2018 № 19-24/10322 довела до сведения налогоплательщика, что должностными лицами налогового органа не дано разрешение на участие в экспертизе руководителю ООО «Монолит-строй» ФИО14 и представителю налогоплательщика Шелепову В.И., а также то, что налогоплательщик вправе просить о назначении экспертизы из числа указанных им лиц, но не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

В тоже время заявленный отвод экспертам ФИО23, ФИО25 не был рассмотрен налоговым органом ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее производства, что является прямым нарушением пп.1 п.7 ст. 95 НК РФ и свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертизы.

При этом, заявитель обращает внимание, что заявленный отвод экспертам ФИО23, ФИО25, к беспристрастности, которой у руководителя налогоплательщика возникли объективные сомнения, и явился основанием для обращения с просьбой назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении.

2. Протокол об ознакомлении налогоплательщика с изменениями в постановление № 39 от 06.04.2018 о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2018 года в соответствии с пунктом 6 ст. 95 НК РФ налоговым органом не составлялся, что лишило налогоплательщика возможности реализовать свое право на отвод эксперту ФИО26

Кроме того, в дополнение к вышеуказанному доводу заявитель указывает на то, что изменения в постановление № 39 от 06.04.2018 о назначении почерковедческой экспертизы от 04.05.2018, а также само письмо ООО «МЛСЭ» исх. № 1483а от 03.05.2018 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 18.05.2018  по средствам почтового отправления и получено заявителем 22.05.2018, а сама почерковедческая экспертиза была окончена 23.05.2018 в 10:00, что, объективно, исключало возможность налогоплательщика реализовать свое право, предусмотренное п.7 ст.95 НК РФ на отвод эксперту ФИО26

Между тем вышеуказанные доводы заявителя не полной мере  соответствуют действительности.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

По смыслу статьи 95 НК РФ, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В Письме ФНС России от 12.04.2013 N АС-4-2/6717 отмечено, что по смыслу п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п. 7 ст. 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

В вышеуказанном Письме ФНС России отмечено, что налогоплательщик может реализовать свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@), либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня оснований, по которым налогоплательщиком может быть заявлен отвод, исходя из анализа законодательства, в том числе арбитражного процессуального (ч. 1 ст. 23 АПК РФ),  эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Соответственно, аналогичные обстоятельства могут послужить основанием для отвода эксперта в рамках налоговых правоотношений.

В данном случае, заявленный отвод экспертов ФИО23, ФИО25 по основаниям личных неприязненных отношений не подтвержден никакими доказательствами, и никак не подходит под критерии, установленные для отводов исходя из ч. 1 ст. 23 АПК РФ.

При этом письмом от 15.06.2018 № 19-24/10321 Инспекция правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении просьбы налогоплательщика о назначении экспертов из числа предложенных им лиц, поскольку п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; Инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.

Правомерность данной позиции налогового органа подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 09.11.2016 N Ф07-8361/2016 по делу N А21-6988/2015.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе (Постановления ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4153/10-С3 по делу N А50-39002/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А19-14702/2011).

При этом заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если экспертизу фактически проводил иной эксперт, нежели указанный в постановлении, и налогоплательщик не извещался о замене эксперта, что лишает налогоплательщика права в его выборе, а также нарушает его право заявить отвод, а также в случае, если фамилия эксперта не была указана в постановлении и не была доведена до сведения налогоплательщика (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 N А55-7466/2011, ФАС Центрального округа от 20.06.2012 N А54-3201/2011).

Вместе с тем, экспертиза проведена ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»: экспертом ФИО23 с 11.04.2018г. по 03.05.2018г. и экспертом ФИО26 с 21.05.2018г. по 23.05.2018г.

Заявитель не отрицает, что представитель налогоплательщика Шелепов В.И. в соответствии с протоколом 39 от 09.04.2018 г. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.04.2018 и тем же протоколом ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Однако на основании письма ООО МЛСЭ № 1483а от 03.05.2018 г. в постановление № 39 от 06.04.2018 г. внесены изменения 04.05.2018 г. Проведение экспертизы поручается ФИО26.

Как следует из представленных инспекцией объяснений и материалов, представитель ООО «Мега-строй» Шелепов В.И. по телефону был приглашен в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на 17.05.2018 г. для вручения изменения в Постановление № 39 от 04.05.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы от 04.05.2018 г..

При этом в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 отмечено, что в ст. 101 НК РФ нет оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, допустимо извещать налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы.

В свою очередь, представитель ООО «Монолит-строй» Шелепов В.И. явившись в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары отказался от ознакомления с изменениями, внесенными в Постановление № 39 от 04.05.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы и от подписания в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с изменениями  в данное постановление от 17.05.2018 г.

Данный факт посещения представителем ООО «Монолит-строй» Шелеповым В.И. помещения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары  подтверждается журналом учета посетителей на 17.05.2018 (время посещения 12 час. 14 мин., ознакомление окончено 12 час. 26 мин.).

В связи с этим, ИФНС России по Ленинскому району г. Самара 17.05.2018 отправила изменения от 04.05.2018 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 06.04.2018 по ТКС, а ООО «Монолит-строй» получило 17.05.2018, что подтверждается извещением АО ПФ СКБ Контур о получении электронного документа и подтверждением даты отправки. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Монолит-строй» Шелепов В.И. утверждает, что при отказе представителем налогоплательщика в получении документов  требуется фиксация данного факта понятыми.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые.

В частности, понятые могут быть вызваны для участия в осмотре, выемке документов и предметов.

Пунктом 5 ст. 98 НК РФ определено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Таким образом,  согласно НК РФ участие понятых не требуется при отказе налогоплательщика от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, утверждения заявителя о допущенном налоговым органом нарушении п. 7 ст. 95 НК РФ не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Заявитель ссылается на показания заслушанной судом в качестве свидетеля ФИО23, из которых следует, что она действительно  участвовала в проведении почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом,  ей было подготовлено заключение по результатам проведенной экспертизы, которое было предъявлено руководителю экспертного учреждения ФИО25, однако согласно показаниям свидетеля выводы, сделанные в экспертном заключении ФИО23 не устроили налоговый орган и ФИО25 было предложена внести соответствующие изменения. Поскольку ФИО23 отказалась  это сделать, у них возник конфликт с руководителем, и в настоящее время ФИО23 и ФИО25 не сотрудничают друг с другом. О том, что заключение по результатам  почерковедческой экспертизы в итоге был составлен экспертом ФИО26, ФИО23 не знала. Согласно показаниям ФИО23 по некоторым вопросам она сделала аналогичные выводы, что и в представленном ей на обозрении заключении Г.А., однако по ряду вопросов ей были сделаны не категоричные, а вероятностные выводы по поставленным вопросам.

Показания ФИО23 противоречат показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО25, которая показала суду, что основанием для замены эксперта послужило не выполнение экспертом ФИО23 обязанности по составлению экспертного заключения в срок, установленный для проведения экспертизы.

Заключение, которое было составлено согласно показаниям ФИО23,  не было представлено в ходе судебного разбирательства ни свидетелем, ни заявителем, который не обращался с ходатайством об истребовании данного документа, а также его наличие и существование опровергаются показаниями ФИО25 и  ФИО26, допрошенных судом    в качестве свидетелей.

В дополнении к заявлению  относительно проведения экспертиз налогоплательщик приводит доводы о том, что экспертом ФИО26 в течение двух суток было выполнено исследование 448 документов по 3 самостоятельным экспертизам, в том числе произведено исследование всех условно-свободных, экспериментальных образцов подписей и почерков и сопоставление их между собой и спорными подписями, что является физически невозможным при должном подходе и соблюдении заявленных экспертом методических рекомендаций, что объективно ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Относительно данных доводов заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Экспертиза после замены эксперта была поручена ФИО26, имеющему высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», специальную подготовку (диплом серии ЦВ № 595289 и приложение к диплому серии ЦВ № 595289 на право производства экспертиз (в том числе почерковедческих), выданные 05.09.1996 года Саратовской Высшей школой МВД России, стаж экспертной работы с 1996 года.», в том, числе в экспертно-криминалистических подразделениях МВД г. Самары.

Представленное Заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", выполненное экспертом ФИО26, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО26 явился в судебное заседание и дал исчерпывающие объяснения на вопросы представителей заявителя о ходе и методике исследований, а также о возможности проведения исследований по 3 самостоятельным экспертизам в столь короткий срок, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена в столь короткий срок, несостоятельны, поскольку заявитель, не обладает специальными познаниями в области экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности одновременного проведения двух видов экспертизы по трем организациям, являющимся самостоятельными налогоплательщиками,  с учетом наличия лишь одного экземпляра оригинала документов, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае это было возможно, поскольку экспертиза  проводилась в одном экспертном учреждении ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», оригиналы документов, исходя из показаний опрошенных судом в качестве свидетелей экспертов ФИО25, ФИО26 и ФИО23 , находились в специальной комнате у руководителя экспертной организации, и экспертам предоставлялся по мере необходимости доступ к данным документам.

Налогоплательщик указывает, что при проведении технической экспертизы экспертом использовались документы, не имеющие отношения к выездной налоговой проверке проверяемого налогоплательщика, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, сведениями о которых не располагал.

Однако, из заключения эксперта  следует, что среди представленных документов в рамках данного исследования имеются группы документов ООО «СтройНовация», ООО «Строитель», ООО «Стройконтракт», выставленные в адрес ООО «Мега-строй» и документы, выставленные ООО «Мега-строй» в адрес ООО «Трансгруз». Следовательно, указанные документы имеют отношения к выездной налоговой проверке и к деятельности проверяемого лица.

           Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе представленные инспекцией спорные экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы по результатам почерковедческой экспертизы не противоречат как показаниям допрошенных в ходе проверки лиц, от имени которых были оформлены первичные документы, так и иным добытым инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательствам и сведениям.

Иные доводы заявителя были оценены судом, однако они не опровергают правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство, включая заключения по результатам экспертиз, оценено судом не только по отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, но и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, налоговым органом и судом в ходе судебного разбирательства  установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Монолит-стройи ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Новация», ООО «Строитель», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого  решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

           На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова