Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 254 965 руб. 20 коп. – страхового возмещения на основании договора (полиса) страхования автотранспортных средств от 27.03.2013 №131400-804-000397, в связи с наступлением страхового случая – хищением имущества истца (а/м LADA Priora рег. знак <***>).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены (л.д.80-84).

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании договора (полиса) страхования автотранспортных средств от 27.03.2013 №131400-804-000397, наличие обязательства по выплате которого связывается истцом с наступлением предусмотренного договорами страхового случая – хищением имущества истца (а/м LADA Priora рег. знак <***>).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств от 27.03.2013 №131400-804-000397 на страхование имущества истца – а/м LADA Priora рег. знак <***>, по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма установлена в размере 230 000 руб. 00 коп., период страхования с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (в редакции приказа №144 от 13.07.2010), вручение которых истцу подтверждено содержанием полиса, не оспорено истцом (ст. 943 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3.1, 3.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (в редакции приказа №144 от 13.07.2010) под «Угоном» подразумевается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Кроме того, п.п.3.2, 3.2.15 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (в редакции приказа №144 от 13.07.2010), установлено, что не является страховым случаем невозврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.03.2013 №06/03/2013 а/м LADA Priora рег. знак <***> истцом был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 27.03.2013 на срок 60 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 17.09.2013 по уголовному делу №1-256/13 гр. ФИО2 в отношении эпизода, связанного с хищением а/м LADA Priora рег. знак <***> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении а/м LADA Priora рег. знак <***>, путем обмана, который как способ хищения выразился в том, что подсудимый умышленно вводил в заблуждение сотрудников ООО «Экспресс Авто» и ФИО3, представляя им заведомо ложную информацию о своих намерениях относительно а/м LADA Priora рег. знак <***>.

Указанным судебным актом удовлетворен также гражданский иск ООО «Экспресс Авто», с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Авто» взыскана стоимость похищенного.

Указанные обстоятельства, связанные с хищением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3-4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, согласно содержанию п. 3.1, 3.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (в редакции приказа №144 от 13.07.2010) застрахованным риском является хищение, содержащее квалифицирующие признаки кражи, грабежа или разбоя, при этом п.п.3.2, 3.2.15 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (в редакции приказа №144 от 13.07.2010), установлено, что невозврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг) не является страховым случаем.

В данном случае, имеют место обстоятельства невозврата имущества (а/м LADA Priora рег. знак <***>), переданного ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.03.2013 №06/03/2013, в отсутствие квалифицирующих признаков кражи, грабежа или разбоя.

Вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 17.09.2013 по уголовному делу №1-256/13, совершенное гр. ФИО2 преступное деяние в отношении эпизода, связанного с хищением а/м LADA Priora рег. знак <***> квалифицировано по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в крупном размере.

Квалифицирующие же признаки деяния, признаваемого в соответствии с договором страхования и правилами страхования страховым случаем, содержатся в ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, предусматривающих ответственность за кражу, грабеж, разбой.

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод ответчика об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0 руб. 70 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.12.2013 №590.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1