Решение № А55-29377/13 от 07.04.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2014 года

Дело №

А55-29377/2013

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2014

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецЗаказчик"

о взыскании 323 931 руб. 27 коп

при участии в заседании

 от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.12.2013)

от ответчика – не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецЗаказчик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 931 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

         Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 года ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» ошибочно перечислило денежные средства в сумме 51 873 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО «СтройСпецЗаказчик» по платежному поручению № 596 от 05.08.2013 года.

15.08.2013 года ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» ошибочно перечислило денежные средства в сумме 272 058 руб. 19 коп. на расчетный счет ООО «СтройСпецЗаказчик» по платежному поручению № 689 от 15.08.2013 года.

Основания для перечисления указанных сумм денег отсутствовали.

22.10.2013 года по адресу регистрации ООО «СтройСпецЗаказчик» было направлено письмо с претензиями о возврате ошибочно уплаченных сумм. Письмо вернулось по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

В настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами  истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления  истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным  поручениям № 596 от 05.08.2013 года, № 689 от 15.08.2013 года.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных правовых оснований для перечисления денежных средств у истца не было, так же как и оснований для пользования указанными денежными средствами ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, размер неосновательного обогащения, а ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 9478 руб. 63 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецЗаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" неосновательное обогащение в сумме 323 931 руб. 27 коп., госпошлину в сумме 9478 руб. 63 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова