Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2017 года дело по заявлению Министерства строительства Самарской области, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская, д. 146 А,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского, 3 А,

«о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«признать незаконным и отменить Постановление «О назначении административного наказания по делу № 307-12223-16/10 об административном правонарушении» от 09 сентября 2016 года».

При этом в данном заявлении также содержится ходатайство Министерства строительства Самарской области о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408.

В судебное заседание Министерство строительства Самарской области явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением и непосредственным участием уполномоченного представителя заявителя в судебном заседании – 13 февраля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») заявленные Министерством строительства Самарской области требования не признали по основаниям, изложенным в Отзыве.

Кроме того, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения судом ходатайства Министерства строительства Самарской области о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовые позиции, соответственно: Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 19 и 23 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10 явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

-не представление Министерством строительства Самарской области в Самарское УФАС России сведений (информации), запрошенных Письмом (от 19 апреля 2016 года исходящий номер 3249/10).

Судом установлено, что Письмо с запросом информации (от 19 апреля 2016 года исходящий номер 3249/10) (далее – «Запрос») (Приложение № 2) Самарским УФАС России было надлежащим образом направлено в адрес Министерства строительства Самарской области во исполнение поручения ФАС России от 18 марта 2016 года № ЦА/16986/16 (Приложение № 3).

В соответствии с данным Запросом Министерству строительства Самарской области было необходимо представить, в срок до 28 апреля 2016 года, перечень документов и сведений (информации), а именно:

-«сведения обо всех заключенных Министерством строительства Самарской области, в период с 01 января 2009 года по настоящее время договорах, связанных с разработкой и распространением электронных баз данных, содержанием которых являются сметные нормативы, средние сметные цены, индексы пересчета сметной стоимости, используемые для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации с приложениями, дополнениями, изменениями;

-пояснения об экономической, технологической, производственной и иной необходимости заключения договоров, указанных в пункте 1 настоящего Запроса;

-пояснения о том, является ли информация (сметные нормативы, индексы изменения сметной стоимости, средние сметные цены, используемые для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации), размещенная на сайтах Министерства строительства Самарской области, осуществляющего полномочия в области ценообразования в строительстве, а также на сайтах подведомственных учреждений, достаточной для самостоятельного использования в составе компьютерных программ по созданию строительно-сметной документации (информацию необходимо представить со ссылками на страницы сайтов);

-пояснения о возможности использования информации (сметные нормативы, индексы изменения сметной стоимости, средние сметные цены, используемые для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации), размещенной на сайте Министерства строительства Самарской области, осуществляющего полномочия в области ценообразования в строительстве, также на сайтах подведомственных учреждений, в период с 01 января 2009 года по настоящее время, для самостоятельного использования в составе компьютерных программ по созданию строительно-сметной документации;

-сведения об источниках получения в период с 01 января 2009 года по настоящее время сметных нормативов, средних сметных цен, индексов пересчета сметной стоимости, и другую информацию в сфере ценообразования в строительстве, используемые для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации для составления сметной документации (с подтверждающими документами);

-сведения о лицах, осуществляющих разработку территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации на объекты строительства, финансируемые за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации;

-сведения о территориальных сметных нормативах, индексах изменения сметной стоимости, средних сметных ценах, используемых при составлении сметной документации за счет средств федерального бюджета и средств бюджета субъекта Российской Федерации с указанием основания для применения, реквизитов актов об утверждении, согласовании;

-копии имеющихся договоров (соглашений), заключенных Министерством строительства Самарской области или подведомственными ему учреждениями с ФАУ «ФЦЦС» (ФГУ «ФЦЦС») и его филиалами, НО «НАСИ», ООО «ГОСНОРМАТИВ», (с приложением документов, подтверждающих их исполнение, например: акт выполненных работ, отчеты и др.);

-сведения об использовании при разработке территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен программного обеспечения (в том числе программы Центр-Регион, порядок предоставления такого программного обеспечения, лицензионные соглашения (договоры) с правообладателями, подтверждающие право использования программного обеспечения);

-сведения о зарегистрированных за Министерством строительства Самарской области и ему подведомственными организациями правах на базы данных, содержанием которых являются сметные нормативы, индексы изменения сметной стоимости, средние сметные цены и другая информация в сфере ценообразования в строительстве;

-порядок предоставления территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен и другой информации в сфере ценообразования в строительстве, используемой для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; по поступающим обращениям (запросам) физических, юридических и иных лиц;

-сведения о публикации территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен и другой информации в сфере ценообразования в строительстве, используемой для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; в печатных изданиях, в сети Интернет с указанием даты публикации;

-копию имеющейся переписки (писем), в том числе, в электронном виде, с Минрегионом России, Госстроем, Минстроем России, ФАУ «ФЦЦС» (ФГУ «ФЦЦС») и его филиалами, НО «НАСИ», ООО «ГОСНОРМАТИВ» по вопросам, касающимся согласования и применения территориальных сметных нормативов;

-сведения о заключении государственных контрактов, предметом которых является разработка (внесение изменений) территориальных сметных нормативов, индексов изменения сметной стоимости, средних сметных цен, наполнения базы данных стоимости строительных ресурсов с приложением документов, подтверждающих их исполнение (акт выполненных работ, отчеты и др.);

-порядок определения сметной стоимости строительства объектов, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации с указанием документов, необходимых для разработки сметного раздела проектной документации;

-сведения о разработанных территориальных сметных нормативах лицами, используемых для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, которые не были согласованы Минрегионом России/Госстроем/Минстроем России и не были включены в Федеральный реестр сметных нормативов с указанием причины отсутствия согласования».

Из данного Запроса прямо следует, что Самарским УФАС России у Министерства строительства Самарской области были запрошены документы, объяснения и информация, касающиеся осуществления последним в рамках предоставленных полномочий деятельности в сфере ценообразования в строительстве.

Суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителей заинтересованного лица о том, что вопреки доводам Министерства строительства Самарской области, Письмо Самарского УФАС России не содержало запрос толкования действующих нормативных правовых актов, а содержало требование о предоставлении исключительно документов, объяснений и информации. При этом положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон «О защите конкуренции»), для органов государственной власти субъекта Российской Федерации установлена обязанность по представлению в антимонопольный орган необходимых документов, объяснений и информации по мотивированному требованию.

Материалами по делу подтверждается, что указанный Запрос был направлен Самарским УФАС России в адрес Министерства строительства Самарской области посредством почтового отправления, факсом, а также на электронную почту Министерства строительства Самарской области, что подтверждается имеющимся в деле Реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отправке электронной почты.

Судом установлено, что в установленный срок запрошенная информация (документы) Министерством строительства Самарской области не были представлены в Самарское УФАС России. При этом надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Материалы по делу свидетельствуют о том, что от Министерства строительства Самарской области в Самарское УФАС России соответствующих ходатайств о продлении срока предоставления информации в адрес Самарского УФАС России не поступало.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили суду, что вместе с тем, 23 мая 2016 года, после многочисленных телефонных обращений должностных лиц Самарского УФАС России в Министерство строительства Самарской области, в адрес Самарского УФАС России поступило Письмо Министерства строительства Самарской области от 18 мая 2016 года исходящий номер 3/1785) (Приложение № 4), в котором сообщалось следующее:

-Договоры, указанные в пунктах 1, 2 и 8 Запроса Министерством строительства Самарской области не заключались.

По пункту 10 Запроса, Министерство строительства Самарской области сообщило об отсутствии зарегистрированных прав на базы данных, содержанием которых являются сметные нормативы, индексы изменения сметной стоимости, средние сметные цены и другая информация в сфере ценообразования в строительстве.

Кроме того, в данном Письме Министерство строительства Самарской области указало, что не является уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим полномочия в области ценообразования в строительстве, в связи с чем, не может дать пояснения о возможности использования информации, размещенной на сайте органа, осуществляющего полномочия в области ценообразования в строительстве, достаточной для самостоятельного использования в составе компьютерных программ по созданию строительно-сметной документации.

Таким образом, по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что Министерством строительства Самарской области была представлена в Самарское УФАС России информация, только указанная в пунктах 1, 2, 3, 4, 8, 10 Запроса, но, с нарушением срока.

В свою очередь, по иным, указанным в Запросе пунктам, информация в Самарское УФАС России Министерством строительства Самарской области данным письмом не представлена.

Сведения, указывающие на отсутствие запрашиваемой информации или наличие обстоятельств, не позволяющих (препятствующих) представить запрошенную информацию, в данном Письме Министерством строительства Самарской области отражены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что указанные выше юридически значимые обстоятельства явились основанием для возбуждения Самарским УФАС России в отношении Министерства строительства Самарской области дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из представленных заинтересованным лицом суду доказательств следует, что по результатам рассмотрения дела № 307-12223-16/10 Самарским УФАС России было принято Постановление от 09 сентября 2016 года «О назначении административного наказания по делу № 307-12223-16/10 об административном правонарушении», согласно которому, Министерство строительства Самарской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства строительства Самарской области в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Министерства строительства Самарской области требований, по следующим основаниям.

Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод Министерства строительства Самарской области о том, что Запрос Самарского УФАС России не был мотивированным, в связи с чем, действия министерства не могут быть квалифицированны как нарушение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку данный довод является ошибочным, так как, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган выполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Частью 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции» установлена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Самарское УФАС России осуществляет деятельность в соответствии с Положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15 (далее – «Положение о территориальном органе»).

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о территориальном органе территориальный орган ФАС России имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Таким образом, законодательство наделяет антимонопольный орган правом запрашивать у органов государственной власти субъектов Российской Федерации документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме, необходимые для реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2634-О, Закон «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (статья 22). Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации.

Судом установлено, что само по себе истребование Самарским УФАС России указанной выше информации у Министерства строительства Самарской области было мотивировано необходимостью исполнения поручения ФАС России от 18 марта 2016 года № ЦА/16986/16 в целях осуществления возложенных на антимонопольный орган Законом «О защите конкуренции» функций по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также функций по выявлению нарушения антимонопольного законодательства и принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Из анализа положений статьи 25 Закона «О защите конкуренции» следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения заявлений и материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом положения Закона «О защите конкуренции», не содержат указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона «О защите конкуренции», а также определение цели направления запроса (для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства), является достаточной мотивацией запроса документов (информации) в рамках Закона «О защите конкуренции».

Положения Закона «О защите конкуренции» не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, а также вопросов, возникших при исполнении функций.

Мотивирование запроса не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребовании документов. Закон «О защите конкуренции» не требует формулировать в запросе о предоставлении документов конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 16 ноября 2010 года № 9532/10 и от 27 ноября 2012 года № 8039/12, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 июня 2012 года по делу № А75-4776/2011, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24 декабря 2009 года по делу № А40-122192/09-122-807, от 14 октября 2013 года по делу А75-257/2013, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 апреля 2014 года по делу № А56-70550/2013.

В рассматриваемом заявлении Министерство строительства Самарской области указывает на то, что поручение ФАС России от 18 марта 2016 года № ЦА/16986/16 не было представлено заявителю.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу № 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 мая 2015 года по делу № 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон «О защите конкуренции» не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный правовой подход также сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 16 ноября 2010 года № 9532/10 и от 27 ноября 2012 года № 8039/12.

Суд соглашается в контрдоводом представителей заинтересованного лица о том, что если запрос антимонопольного органа содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, в качестве мотива запроса, а также ссылку на статью 25 Закона «О защите конкуренции» в качестве правового основания для его направления, то запрос является мотивированным.

Материалами по делу прямо подтверждается, что необходимость представления Министерством строительства Самарской области информации, запрошенной в Письме Самарского УФАС России от 19 апреля 2016 года № 3249/10, обусловлена в свою очередь, необходимостью исполнения Самарским УФАС России поручения ФАС России от 18 марта 2016 года № ЦА/16986/16 о пресечении нарушений антимонопольного законодательства в сфере ценообразования в строительстве.

Следовательно, указанное Письмо Самарского УФАС России о предоставлении документов, объяснений и информации было надлежащим образом мотивировано со стороны заинтересованного лица и, кроме того, в Запросе была указана причина (поручение ФАС России от 18 марта 2016 года № ЦА/16986/16 о пресечении нарушений антимонопольного законодательства в сфере ценообразования в строительстве), а также цель получения требуемой информации (исполнение Самарским УФАС России указанного поручения ФАС России). Кроме того, в Письме Самарского УФАС России надлежащим образом было указано нормативно-правовое обоснование необходимости представления Министерством строительства Самарской области запрошенных документов, объяснений и информации (часть 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеизложенная позиция Самарского УФАС России о необходимости представления Министерством строительства Самарской области запрошенных документов, объяснений и информации основана на нормах действующего федерального законодательства и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о немотивированности Запроса Самарского УФАС России являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункт 1 Положения «О Министерстве строительства Самарской области», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 31 октября 2007 года № 225 (далее – «Положение»), министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Положения министерство является правопреемником Департамента капитального строительства Самарской области, Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Самарской области.

Как следует из подпункта 2.1 пункта 2 Положения, к предметам ведения и полномочиям министерства, относятся в том числе, участие, в пределах своих полномочий, в разработке ценовой и тарифной политики в сфере деятельности, в том числе методологии ценообразования.

Кроме того, из материалов по делу следует, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Министерства, в ходе полученных разъяснений Самарским УФАС России было установлено, что полномочия по участию и разработке ценовой и тарифной политики реализуются путем создания комиссии по ценообразованию в строительстве именно при Министерстве строительства Самарской области.

Самарским УФАС России было установлено, что Комиссия по ценообразованию в строительстве при Министерстве строительства Самарской области (далее – «Комиссия») создана на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 22 августа 2014 года № 355-п «О создании комиссии по ценообразованию в строительстве Самарской области». Данным Приказом утверждено Положение «О комиссии» (согласно Приложению 2 к Приказу). Приказом Министерства строительства Самарской области также утвержден состав Комиссии (Приложение 1 к Приказу).

Согласно пунктам 1, 3 Положения «О Комиссии», комиссия является совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие участников градостроительной деятельности в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории Самарской области. Задачей деятельности комиссии является подготовка рекомендаций по вопросам утверждения укрупненных показателей стоимости строительства, применения средних сметных цен на материалы, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве, в текущем уровне цен, региональных индексов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на территории Самарской области, по отношению к уровню цен сметно-нормативной базы.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Комиссии», основными ее функциями являются:

1.рассмотрение предложений, материалов, проектов нормативно-методических и иных документов, разработанных и представленных участниками градостроительной деятельности, по вопросам ценообразования в строительстве, в том числе:

-территориальных сметных нормативов, изменений и дополнений к ним;

-укрупненных сметных нормативов; индивидуальных сметных нормативов, в том числе на выполнение работ с использованием новых технико-технологических решений, материальных и технических ресурсов; индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ;

2.подготовка рекомендаций и заключений по рассмотренным предложениям, материалам, проектам нормативно-методических и иных документов по ценообразованию в строительстве.

Суд считает, что изложенное свидетельствует, что вопреки доводам Министерства строительства Самарской области, изложенным в рассматриваемом заявлении, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что Министерство строительства Самарской области, в том числе, в рамках участия в работе Комиссии принимает участие в разработке ценовой и тарифной политики в сфере деятельности, в том числе методологии ценообразования в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории Самарской области.

Суд также отклоняет как ошибочный довод Министерства строительства Самарской области о том, что оно не обладает сведениями об источниках получения в период с 01 января 2009 года по настоящее время сметных нормативов, средних сметных цен, индексов пересчета сметной стоимости, и другой информации в сфере ценообразования в строительстве, используемые для составления сметной документации за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации для составления сметной документации (пункт 5 указанного выше Запроса Самарского УФАС России), в связи с чем, данное министерство не могло представить запрашиваемую информацию, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, установленным заинтересованным лицом в рамках дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10.

Как установлено судом, в ходе проведенной Самарским УФАС России внеплановой выездной проверки в отношении Министерства строительства Самарской области, а также рассмотрения материалов, полученных антимонопольным органом, было установлено следующее.

Распоряжениями Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области, соответственно: от 31 октября 2001 года № 399-р, от 23 сентября 2002 года № 340-р, от 11 марта 2003 года № 93-р, от 15 апреля 2003 года № 137-р, от 13 октября 2003 года № 403-р, от 24 декабря 2003 года № 481-р, Распоряжением Департамента капитального строительства Самарской области от 25 мая 2004 года № 6-р, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 11 февраля 1998 года № 18-15 были утверждены территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Самарской области.

Министерством строительства Самарской области были изданы Приказы, соответственно: от 20 апреля 2010 года № 79-п, от 21 июня 2010 года № 160-п, от 04 мая 2011 года № 129-п, от 12 декабря 2011 года № 100-п, которыми были утверждены территориальные единичные расценки Самарской области, применяемые в строительстве, а также соответствующие изменения в указанные расценки.

Суд считает, что указанные выше документы свидетельствуют о том, что Министерство строительства Самарской области осуществляло действия по правовому регулированию правоотношений в сфере ценообразования в строительстве на территории Самарской области в рамках действующего на тот момент законодательства и представленных полномочий (что указывает на наличие у министерства сведений об источниках получения сметных нормативов, средних сметных цен, иной информации в сфере ценообразования в строительстве, используемых для составления сметной документации).

Кроме того, представленными заинтересованным лицом в дело доказательствами подтверждается, что в период с 2011 года по 2015 год ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» (далее – «ООО «ЦЦС», «Общество») в адрес Министерства строительства Самарской области направлялись проекты изменений в территориальные сметные нормативы Самарской области, разработанные Обществом (Письма, соответственно: от 10 февраля 2011 года № 77, от 19 апреля 2011 года № 291, от 14 сентября 2011 года № 684, от 13 сентября 2013 года № 3/8860, от 04 декабря 2014 года № 933, от 16 сентября 2015 года № 774).

Изложенное, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что Министерство строительства Самарской области обладало вышеуказанной информацией и имело возможность представить ее в установленный срок в ответ на Запрос Самарского УФАС России.

Несостоятельным, по мнению суда, также является довод Министерства строительства Самарской области об отсутствии сведений о лицах, осуществляющих разработку территориальных сметных нормативов (пункт 6 Запроса), так как, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, установленным заинтересованным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10.

Самарским УФАС России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10 было с достоверностью установлено, в рамках осуществления функций Министерство строительства Самарской области участвует, в пределах своих полномочий, в разработке ценовой и тарифной политики в сфере деятельности, в том числе методологии ценообразования.

В рамках проведенной Самарским УФАС России внеплановой выездной проверки было установлено, что полномочия по участию и разработке ценовой и тарифной политики реализуются путем создания на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от 22 августа 2014 года № 355-п Комиссии по ценообразованию в строительстве при министерстве. Кроме того, данным Приказом было утверждено Положение о комиссии и состав Комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Комиссии», основными ее функциями являются:

-территориальных сметных нормативов, изменений и дополнений к ним; укрупненных сметных нормативов; индивидуальных сметных нормативов, в том числе на выполнение работ с использованием новых технико-технологических решений, материальных и технических ресурсов; индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ;

Из материалов по делу следует, что по результатам рассмотрения протоколов заседания Комиссии, Самарским УФАС России было установлено, что на заседаниях Комиссии, в том числе должностными лицами Министерства строительства Самарской области, рассматривались вопросы, связанные с применением сборников текущих территориальных средних сметных цен, территориальных сборников текущих цен на материалы и оборудование, а также вопросы, связанные с подготовкой сметных расчетов, принимались решения об утверждении представленных ООО «ЦЦС» к рассмотрению сборников текущих цен на материалы и оборудование.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Министерство строительства Самарской области обладает сведениями о лицах, осуществляющих разработку территориальных сметных нормативов, а также принимает непосредственное участие в деятельности, связанной с разработкой, утверждением и использованием территориальных сметных нормативов.

Вместе с тем, указанная информация (объяснения по указанному вопросу) в ответ на Запрос Самарского УФАС России не были представлены Министерством строительства Самарской области в установленный срок заинтересованному лицу.

Неправомерным является и довод Министерства строительства Самарской области об отсутствии у него сведений о территориальных сметных нормативах, индексах изменения сметной стоимости, средних сметных цен, используемых для составления сметной документации на объекты строительства, финансируемые за счет средств бюджета субъекта РФ (пункт 7 Запроса), а также об отсутствии переписки с Минрегионом России, Госстроем, Министроем России, ФАУ «ФЦЦС» (ФГУ (ФЦЦС») и его филиалами, НО «НАСИ» ООО «ГОРНОРМАТИВ» по вопросам, касающимся согласования и применения территориальных сметных нормативов (пункт 13 Запроса), подтверждением чего, в том числе, служат результаты рассмотрения Самарским УФАС России дела об административно правонарушении № 307-12223-16/10.

В рамках внеплановой выездной проверки Самарским УФАС России были получены сведения, указывающие на то, что ООО «ЦЦС» обращалось в Министерство строительства Самарской области посредством Писем, соответственно: от 13 марта 2014 года исходящий номер 215, от 04 декабря 2014 года исходящий номер 933, от 16 сентября 2015 года исходящий номер 774, с просьбой направить в Министерство строительства и ЖКХ РФ (далее – «Минстрой России»), разработанный в соответствии с порядком разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 04 декабря 2012 года № 75/ГС, проект сметных нормативов.

Так же в материалах данного дела об административном правонарушении, имеются Письма Министерства строительства Самарской области, соответственно: от 25 сентября 2015 исходящий номер 3/4329, от 04 февраля 2015 года исходящий номер 3/450, от 04 сентября 2014 года исходящий номер 3/6228, из содержания которых следует, что министерством в адрес Министроя России направлялись проекты сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует, что Министерство строительства Самарской области обладало информацией о территориальных сметных нормативах, а также вело переписку с Минстроем РФ, ООО «ЦЦС» по вопросам, касающимся согласования и применения территориальных сметных нормативов.

В своем выступлении перед судом представители заинтересованного лица также обратили внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10 Министерство строительства Самарской области посредством Письма от 08 сентября 2016 года № 3/3287 (в дополнение к ранее направленному Письму от 18 мая 2016 года № 3/1785) (Приложение № 5) направило в Самарское УФАС России информацию и объяснения, согласно Запроса Самарского УФАС России, что также указывает на наличие у заявителя возможности представить запрошенную информацию в установленный антимонопольным органом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, его вина была в полной мере установлена заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 307-12223-16/10 и подтверждается доказательствами по настоящему делу, оспариваемое Постановление принято заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему Законом полномочий, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого Постановления материалами по данному делу не подтверждается, а штраф заинтересованным лицом наложен на заявителя в минимальном размере, определенным санкцией указанной правовой нормы КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого Постановления заинтересованным лицом в полной мере были учтена положения указанной правовой нормы КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного суда 1ой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на особо значимый объект – общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Жилищная Управляющая Компания» не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела Министерство строительства Самарской области в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило арбитражному суду 1ой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.

Напротив, Самарское УФАС России в исполнение требований, как части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере доказало наличие предусмотренных Законом оснований для принятия в отношении заявителя оспариваемого Постановления и его соответствие положениям Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок обжалования постановления начинает исчисляться с момента получения копии данного постановления.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление фактически было получено Министерством строительства Самарской области – 26 сентября 2016 года, что подтверждается Почтовым уведомлением с номером идентификатора - 44312302325113.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность обжаловать данное Постановление в арбитражный суд 1ой инстанции в срок до 06 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30 января 2012 по делу № А13-4181/2011, правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 01 июля 2009 года № Ф09-3717/09-С1 по делу № А50-2699/2009, направление постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока, не является существенным и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства РФ, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом законодателем не определен перечень уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенных процессуальных сроков.

Вместе с тем, суд соглашается с контрдоводом представителей заинтересованного лица о том, что к данным процессуальным отношениям, возможно применение по аналогии положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 (редакция от 10 ноября 2011 года) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям вышеуказанного акта, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании постановлений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к недопущению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что после фактического получения оспариваемого Постановления Министерство строительства Самарской области, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок, лишь в порядке статьи 30.2 КоАП РФ направило в Самарское УФАС России жалобу на указанное Постановление «для направления ее со всеми материалами дела в соответствующий суд».

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, Законом не предусмотрено осуществление Самарским УФАС России действий по направлению поступившей от заявителя жалобы об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд 1ой инстанции.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено в соответствии с АПК РФ лицу, привлеченному к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно изучив и оценив приведенное Министерством строительства Самарской области в рассматриваемом заявление обоснование пропуска им процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408, не усматривается наличие каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем.

Из материалов дела следует, что Постановление Самарского УФАС России «По делу об административном правонарушении № 307-12223-16/10» было получено заявителем – 26 сентября 2016 года, а само обращение Министерства строительства Самарской области в Арбитражный суд Самарской области посредством сервиса «Мой арбитр.ру» с рассматриваемым заявлением имеет место только – 21 ноября 2016 года, а, следовательно, в данном случае имеет место пропуск заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин процессуального срока.

При этом тот факт, что Министерством строительства Самарской области, имеющим в своем штате квалифицированным сотрудников – юристов, не правильно был определен порядок обжалования оспариваемого Постановления, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование Постановления Самарского УФАС России.

Кроме того, судом также установлено, что Письмо Самарского УФАС России от 03 ноября 2016 года исходящий номер 10155/10 о возвращении жалобы Министерства строительства Самарской области на оспариваемое Постановление, ошибочно направленной заявителем в адрес Самарского УФАС России, было получено Министерством строительства Самарской области – 11 ноября 2016 года. При этом, как следует из материалов по данному делу, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области только 22 ноября 2016 года, то есть, также с пропуском процессуального срока.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает Министерству строительства Самарской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 16 сентября 2013 года № ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года № ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года № ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года № ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30 июля 2013 года по делу № А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу № А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу № А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу № А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу № А51-1046/2013.

При этом арбитражный суд 1ой инстанции указывает на то, что рассмотрение заявленных Министерством строительства Самарской области в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года № ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Абитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009 позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу № А32-24347/2006.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 182, 202-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство Министерства строительства Самарской области о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о признании незаконным и отмене постановления» от 22 ноября 2016 года входящий номер 29408 оставить без удовлетворения.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.