Решение № А55-29465/18 от 01.04.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

апреля 2019 года

Дело №

А55-29465/2018

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2019 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КСС», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго», Пензенская область,

о взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» 198 073 руб. 64 коп., в том числе: сумма долга по оплате товара по договору поставки № 60 от 01.01.2017 в размере 103 266 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 94 807 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

06.11.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв (вх.№192033) из которого следует, что сторона оппонента заявленные исковые требования не признает, поскольку:

- в копии договора поставки № 60 от 01.01.2017 и во всех представленных истцом товарных накладных нет подписи директора ООО «ТСК «Диго» - ФИО1, как единственного уполномоченного представителя данного общества, имеющего право действовать от имени последнего без доверенности;

- печать, которая присутствует (отражена) в указанных выше документах не соответствует оттиску печати, которой пользуется непосредственно директор ответчика;

- товар истец поставлял не в официальный офис, а на арендованный склад, который был осенью 2017 года по причине расхищения имущества;

- доверенность на подписание договора поставки № 60 от 01.01.2017 и получения товара по товарным накладным директор ООО «ТСК «Диго» никому не выдавал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство (вх.№ 221681 от 14.12.2018) об отложении судебного разбирательства из-за удаленности суда, а также не возможности присутствия представителя ООО «ТСК «Диго» в г. Самаре до 25.01.2019 по техническим и личным обстоятельствам (л.д. 56), по итогам рассмотрения которого судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 01.02.2019.

01.02.2019 от ООО «ТСК «Диго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.№ 17547) в связи с отсутствием возможности присутствия представителя данного общества в судебном заседании, назначенном на 01.02.2019 по техническим обстоятельствам (непредвиденные погодные условия), по результатам рассмотрения которого ходатайство удовлетворено, судебное заседание судом отложено на 21.02.2019.

19.02.2019 от ответчика поступило ходатайство (вх.№30197) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 06.03.2019.

В материалы дела от ООО «ТСК «Диго» поступило ходатайство от 11.03.2019 вх.№ 42849 об отложении судебного разбирательства из-за участия представителя ответчика в другом судебном заседании, по результатам рассмотрения которого судом данное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.03.2019.

В судебное заседание 25.03.2019 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх.: № 38941, № 52816, соответственно: от 04.03.2019, от 22.03.2019)  в соответствии с которыми просит суд:

1) назначить судебную почерковедческую экспертизу, на присутствие подписи директора ООО «ТСК «Диго»: ФИО1 и оттиска печати ООО «ТСК «Диго» в следующих документах: в договоре и в одной из накладных, представленных истцом, по выбору суда.

2) поставить перед экспертами следующие вопросы: подпись в документах принадлежит  директору ООО «ТСК «Диго»: ФИО1; печать в документах принадлежит  ООО «ТСК «Диго».

3) поручить Арбитражному суду Пензенской области осуществить отбор материалов (подписи и оттиска печати) для проведения судебной почерковедческой экспертизы;

4) выбор экспертной организации оставить на усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности подписи на спорном договоре поставки № 60 от 01.01.2017, гарантийном письме ООО «ТСК «Диго» и во всех представленных истцом товарных накладных.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из анализа заявленных ходатайства о назначении экспертизы (вх.: № 38941, № 52816, соответственно: от 04.03.2019, от 22.03.2019) следует, что ответчик не обосновал необходимость специальных познаний для разрешения настоящего спора при взыскании задолженности на основании договора.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлены заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, в связи со значительной удаленностью Арбитражного суда Самарской области и сложной финансовой ситуацией у ООО «ТСК «Диго», в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просит направить поручение в Арбитражный суд Пензенской области в целях отбора образцов подписи для назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Как видно из вышеизложенных положений закона, только суд, назначивший экспертизу вправе производить отбор образцов подписей у Истца для сравнительного исследования.

В силу ст. ст. 73, 74 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Однако нежелание ответчика прибыть в суд для предоставления образцов своего почерка, печати не свидетельствует о невозможности получения доказательств, более того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательством является заключение эксперта, тогда как ответчику следовало предоставить суду возможность получить образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека (ст.9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Пунктами 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик не представил суду заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, не представил экспертные учреждения, которым можно было поручить проведение испрашиваемой экспертизы, ровно как и доказательств тяжелого финансового положения (сведения по расчетному счету), иные документы, подтверждающие данные доводы, а также принимая во внимание возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (вх.: № 38941, № 52816, соответственно: от 04.03.2019, от 22.03.2019).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу № А57-6539/07-36, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. № 17АП-16009/2016-ГК, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. № 15АП-13547/2015,  ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 марта 2019 года до 01 апреля 2019 года до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Из рассматриваемого заявления следует, что истец – ООО «КСС» (поставщик) основывает свои требования на договоре поставке № 60 от 01.01.2017 заключенном с ООО «ТСК «Диго» (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (далее именуемый – товар).

В соответствии с п. 2.2 наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставки на каждую партию товара указывается в товарных накладных, являющихся приложением к договору поставки № 60 от 01.01.2017 и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 60  от 01.01.2017 по мере возникновения необходимости в поставке товара, покупателем формируется письменная заявка и отправляется поставщику на согласование посредством почтовой, электронной либо факсимильной связи.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору поставки № 60 от 01.07.2017, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 109 779 руб. 34 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета на оплату.

Из представленного в материала дела отзыва следует, что ответчик отрицает факт подписания договора поставки № 60 от 01.01.2017 и факт получения товара, по представленным истцом в обосновании заявленных исковых требований товарных накладных, поскольку в них отсутствует подпись директора ФИО1, а печать, которой пользуется непосредственно директор не соответствует оттискам печати, которые присутствуют на всех документах представленных истцом, кроме того доверенности на получение товара по спорным товарным накладным директором ответчика никому не выдавались.

Данные доводы ООО «ТСК «Диго» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 стороны договорились осуществлять взаимодействие и обмен документами посредством электронного документооборота и обмена оригиналами документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного заседания 21.02.2019 судом обозревался подлинник договора поставки № 60 от 01.07.2017, надлежащим образом заверенная копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений ст. 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Между тем ответчик отрицает факт подписания спорного договора и как следствие получение товара, по представленным истцом в обосновании заявленных исковых требований товарных накладных, поскольку в них отсутствует подпись директора ФИО1, а печать, которой пользуется директор не соответствует оттискам печати, которые присутствуют на всех документах представленных истцом, кроме того доверенности на получение товара по спорным товарным накладным директором ответчика никому не выдавалось.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует,  что товар от имени ООО «ТСК «Диго» получен представителем ответчика, при этом представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны и скреплены оттисками печати ответчика, товар по ним принят без замечаний к ассортименту, количеству и качеству.

Суд отклонят довод ООО «ТСК «Диго» об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право на подписи бухгалтерских документов, поскольку, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

Таким образом, наличие печати юридического лица на спорном договоре и на товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные документы и проставлена печать, в данном случае ООО «ТСК «Диго».

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных истцом в материалы дела товаросопроводительных и иных документах, в том числе на Гарантийном письме фирменного бланка ответчика (с наименованием ООО «ТСК «Диго» и указанием его ИНН), не принадлежит данному обществу, утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела суду стороной оппонента не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять  меры  к  получению  товара уполномоченными  лицами  и  к  недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, ООО «ТСК «Диго» осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие  риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства обращения ООО «ТСК «Диго» в правоохранительные органы либо заявления в средствах массовой информации по поводу утраты печати, а также доказательства хищения имущества ответчика на арендованном складе суду также не представлены.

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что лица подписавшие товарные накладные, исходя из обстановки действовали не в своих интересах, а фактически по поручению ООО «ТСК «Диго», доказательств обратного в материалы дела не представлено (Аналогичная правовой подход изложен в Определении от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Утверждая об отсутствии у лиц подписавших товарные накладные полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания данными лицами товарных накладных.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком, из которых следует, что последний обратился к поставщику с просьбой представить договор, поскольку платеж в банке не проходит (л.д. 145), при этом из представленной электронной переписки также следует, что ответчик подтверждает факт поставки товара, подтвердил наличие задолженности и выслал в адрес истца Гарантийное письмо на фирменном бланке ООО «ТСК «Диго» (л.д. 147, 178).

Представленные материалы электронной переписки, исходя из обычаев делового оборота и фактических обстоятельств, подтверждают факт наличия электронного документооборота истца и ответчика с адресом электронной почты, соответственно: megaplast58@mail.ru, digo.08@mail.ru, тем самым подтверждают факт электронной переписки уполномоченных представителей сторон.

При этом, из представленных документов усматривается, что гарантийное письмо передано на электронный адрес digo.08@mail.ru посредством электронной связи с адреса электронной почты представителя ответчика (директора) ФИО1: t9273818636@mail.ru. (л.д. 148).

Таким образом, полученные документы по адресу электронной почты - digo.08@mail.ru, являются документами, полученными от ответчика, при этом отсутствие в спорном договоре и в иных документах конкретного определенного электронного адреса сторон для деловой переписки само по себе не исключает возможности ведения электронного документооборота по другим известным электронным адресам, принадлежащим уполномоченным представителям сторон.

В соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку, обстоятельства электронной переписки, электронные адреса сторон, ответчиком не оспорены, возражений относительно содержания переписки не заявлено, следовательно, в соответствии со ст. 64, пунктами 2, 3 ст. 71, АПК РФ указанные документы могут быть учтены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на недостоверность гарантийного письма, договора поставки № 60 от 01.01.2017 и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, ответчик о фальсификации данных документов  по рядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету (№40702810770000002524) за период с 09.11.2017 по 09.11.2017 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 513 руб. 10 коп. по счету № 1734 от 07.11.2017, комплектующие которой отражены в товарной накладной № 1608 от 07.11.2017, при этом данный товаросопроводительный документ имеет оттиск печати ООО «ТСК «Диго».

На основании изложенного, а также проанализировав условия договора поставки № 60 от 01.01.2017 суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен спорный договор, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «ТСК «Диго» истцом была направлена претензия от 24.04.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на дату проведения судебного заседания задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар, с учетом его частичной оплаты ответчиком, составила – 103 266 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 103 266 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.2 договора поставки № 60 от 01.01.2017 за период с 06 ноября 2017 года по 07 сентября 2018 года в сумме 94 807 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара - пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 06.11.2017 по 07.09.2018:

- по товарным накладным, соответственно: № 1586 от 02.11.2017, № 1588 от 02.11.2017, № 1597 от 03.11.2017, № 1584 от 02.11.2017 составляет 92 044 руб. 80 коп. (100 266 руб. 24 коп. х 0,3% х 306 дня);

- по товарной накладной № 1608 от 07.112017 составляет 2 763 руб. (3 000 руб. х 0,3% х 304 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что заявленный истцом (с 06.11.2017 по 07.09.2018) период начисления неустойки не соответствует фактическому периоду нарушения обязательств по оплате.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определением количества дней в соответствующих периодах просрочки истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, в данном случае срок оплаты выпадает на выходные и праздничные дни, просрочка оплаты начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходными днями, следовательно, расчет неустойки (пени) в данном случае следует произвести следующим образом:

- по товарным накладным соответственно: № 1586 от 02.11.2017, № 1588 от 02.11.2017, № 1597 от 03.11.2017, № 1584 от 02.11.2017, с учетом выходных (4 и 5 ноября 2017 года) и праздничных (6 ноября 2017 года) дней срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 08.11.2017;

- по товарной накладной № 1608 от 07.112017 срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 09.11.2017

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 93 568 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 899 руб.  Государственная пошлина в сумме 132 руб., оплаченная платежным поручением № 745 от 20.09.2018, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КСС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго», Пензенская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСС», г. Самара 196 834 руб. 45 коп., в том числе: задолженность в сумме 103 226 руб. 24 коп., неустойку в сумме 93 568 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб., оплаченную платежным поручением № 745 от 20.09.2018.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина