Решение № А55-29571/19 от 03.02.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2020 года

Дело №

А55-29571/2019

Резолютивная часть решения объявлена       03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Колесовой  М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании   февраля 2020 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АСТ"

к  Федеральному  казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 393 597  руб.  58 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2, представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 393 597 руб. 58 коп., в том числе 355 628 руб. 33 коп. долга, неосновательного обогащения 35 562 руб. 83 коп., пени 2406 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (исполнитель) и Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1919188201412006317007278/ЭА/164 на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования. Согласно пункта 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по ремонту холодильного оборудования (далее - услуги) в соответствии с техническим  заданием  (приложение №   1   к  контракту),  являющиеся ответчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.          

На основании технического задания истец осуществляет ремонт пола холодильной камеры, холодильная камера КХ-72№1 (инв. № 000079).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 355 628 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 33 коп., с учетом НДС 20 % в размере 59 271 (Пятьдесят девять тысяч двести семьдесят один) руб. 39 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом. Цена контракта включает в себя: стоимость услуг, запасных частей, материалов, использования механизмов и машин, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы по оплате страхования (если они есть); а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения контракта.

Срок оказания услуги по контракту с момента заключения государственного контракта до 14.06.2019, включительно. Место оказания услуг: <...>, ГСП 1019, ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Письмом от 24.06.2019 № ПВ/5/3259 ответчик согласовал новый срок окончания оказания услуги по ремонту холодильного оборудования - до 05.07.2019.

Как указывает истец, он уведомил представителя ответчика об окончании
работ по ремонту холодильного оборудования для нужд ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД
России» в рамках государственного контракта №191918820141200б31700?278/ЭА/1б4 от
06.05.2019 и просил произвести приемку выполненных работ.При проведении приемо-сдаточных мероприятий представители ответчика на объекте ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказались принимать и подписать акт приемки оказанных услуг.

По результатам приемо-сдаточных мероприятий был составлен акт недостатков, выявленных при проверке государственного контракта от 06.05.2019, от
22.07.2019, согласно которому сдача-приемка услуг по государственному контракту 22.07.2019 не состоялась, указаны недостатки оказанных услуг. Истец считает, что ответчик уклоняется от приемки результатов оказания услуги по ремонту холодильной камеры и оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 7.9 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование или уведомление об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10% иены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1%цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0.5% цены контракта (этапа)), что составляет 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. В соответствии с п. 8.1. контракта обеспечение исполнения государственного контракта устанавливается в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контакта и составляет сумму 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп. Способы обеспечения исполнения контакта: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесение денежных средств на счет заказчика (залоговая сумма). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Письмом исх. № 04-12/3767 от 30.08.2019 АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  потребовало в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить, регрессное требование в размере 35 562 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 83 коп., а так же начисленные по Договору проценты за пользование денежными Средствами. Платежным поручением № 686 от 04.09.2019 истец погасил АО АКБ «Экспресс-Волга» регрессное требование. Истец считает , что поскольку никаких нарушений по контракту истцом допущено не было, получение денежных средств в размере 35 562, 83 руб., является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Также истцом начислены пени 2406,42 руб. на основании п. 7.2. контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям, установленным в техническом задании.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, в рамках исполнения работ необходимо было произвести:

-демонтаж оцинкованного листа;

-демонтаж внутреннего теплоизолирующего слоя толщиной 80 мм;

-устройство              внутреннего теплоизолирующего       слоя       толщиной

теплоизоляции не менее 80 мм, коэффициентом теплопроводности теплоизоляции не менее 0,025 Вт/м град;

-установку наружного настила пола, выдерживающего максимальную нагрузку 1500 кг/мЗ из оцинкованной стали;

-установку отбортовки высотой 300 мм от пола из алюминиевого листа;

-установку внутренних залицовочных уголков (40*10*1,5 мм) из оцинкованной стали;

-установку залицовки проема входной двери с усиленным порогом из оцинкованной стали.

Какие-либо иные работы техническим заданием предусмотрены не были.

В предусмотренный п. 3.1 государственного контракта срок необходимые ответчику услуги истцом не оказаны, в связи с чем 18.06.2019 Управлением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.1.5, п. 10.7 государственного контракта.

В связи с тем, что п. 5.2.6 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, была согласована новая дата приемки работ по государственному контракту (24.06.2019).

Контрактом предусмотрено «устройство внутреннего теплоизолирующего слоя толщиной теплоизоляции не менее 80 мм», фактически установлены половые панели толщиной 80 мм, имеющие толщину теплоизолирующего слоя менее 80 мм.

Согласно п. 3.9 государственного контракта полномочия по приемке оказанных услуг и подписания акта осуществляют уполномоченные представители заказчика.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может быть проведена своими силами.

Во исполнение вышеназванных положений Закона о контрактной системе и государственного контракта, 25.06.2019 комиссией в составе сотрудников ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» и в присутствии представителя ООО «АСТ» ФИО3 был осуществлен замер толщины теплоизоляционных панелей, поставленных в рамках контракта. Выявлено, что толщина панели составляет 80 мм. Учитывая, что в государственном контракте предъявлялись требования к толщине внутреннего теплоизолирующего слоя теплоизоляции, которая должна составлять не менее 80 мм,комиссией был сделан вывод о несоответствии поставленных панелей требованиям контракта.

По данному факту был составлен акт от 25.06.2019 об осуществлении замеров оборудования, материалов, который подписан сотрудниками ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», представителем ООО «АСТ» ФИО3 (без указания замечаний). Учитывая, что замер толщины теплоизоляционных панелей был осуществлен в присутствии представителя ООО «АСТ» и один экземпляр акта об осуществлении замеров передан нарочно главному инженеру ООО «АСТ» ФИО4, полагаю, что ООО «АСТ» было уведомлено о несоответствии используемых панелей требованиям контракта в части толщины внутреннего теплоизолирующего слоя теплоизоляции.

Согласно пояснениям ответчика, 05.07.2019 комиссией в составе подполковника внутренней службы ФИО5, заместителя начальника ВВБХР майора внутренней службы Н.Г. ФИО6, заведующего секцией склада ВВБХР старшины внутренней службы ФИО7, на основании обращения Истца осуществлена проверка работ по государственному контракту, в ходе которой выявлены следующие недостатки: исполнителем не представлен документ, подтверждающий сведения о соответствии внутреннего теплоизолирующего слоя условиям контракта (устройство теплоизолирующего слоя толщиной не менее 80 мм, с коэффициентом теплопроводности не менее 0, 025 Вт/м); не представлены сведения о соответствии наружного настила пола требованиям контракта (установка наружного настила пола, выдерживающая максимальную нагрузку 1500 кг/м2); не представлены документы, подтверждающие соответствие залицовки проема входной двери условиям контракта (установка залицовки проема входной двери с усиленным порогом). Помимо этого в ходе приемки выявлено, что истец выполнил работы, не предусмотренные государственным контрактом (сборка-разборка холодильной камеры, монтаж-демонтаж холодильного оборудования), в результате чего холодильная камера имеет значительные зазоры между панелями пола и стеновыми панелями (местами более 20 мм), отсутствует герметичное прилегание дверного проема камеры; использованы материалы, не предусмотренные государственным контрактом (герметик универсальный, основа для напольных  покрытий),   на  которые  не   представлены  документы,   подтверждающие возможность      их      использования      в холодильных камерах. С целью получения достоверной информации о характеристиках половых панелей, установленных в холодильной камере, ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» направлен запрос (исх. от 09.07.2019 № ПВ/20-808) в ЗАО «Ариада». Из полученного 10.07.2019 ответа следует, что сэндвич-панели производства ЗАО «Ариада» имеют следующие характеристики: рабочая толщина сэндвич-панели - 80 мм, толщина теплоизолирующего слоя 78,5 - 79 мм, коэффициент теплопроводности (не более) - 0,025 Вт/м*К, максимально допустимая нагрузка для половых сэндвич-панелей холодильных камер (не более) - 200 кгс/м.

10.07.2019 комиссией Управления, в присутствии представителей ООО «АСТ» ФИО8 и ФИО9, проведена проверка результатов работ по государственному контракту, в ходе которого вновь выявлены недостатки, указывающие на нарушение Истцом условий контракта и препятствующие приемке оказанных работ, о чем был составлен акт, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Сдача-приемка услуг не состоялась.

В целях истребования информации, необходимой для осуществления приемки работ по государственному контракту ответчиком направлен запрос производителю сэндвич-панелей, использованных при сборке морозильной камеры (пв/20-855 от 19.07.2019).

Письмом от 22.07.2019 ЗАО «Ариада» уведомило Управление о том, что при сборке холодильных камер из сэндвич-панелей с соединением «шип-паз» зазоры не допускаются, а также о том, что для дополнительной герметизации стыков сэндвич-панелей морозильной камеры для хранения пищевых продуктов, могут использоваться герметики из числа разрешенных Санэпидемнадзором к контакту с пищевыми продуктами.

Как указывает ответчик, 22.07.2019 комиссией ответчика, в присутствии представителей истца ФИО8 и ФИО9, проведена повторная проверка результатов оказания услуг по государственному контракту, в ходе которой вновь выявлены недостатки, препятствующие сдаче-приемке работ, о чем составлен акт, в котором присутствующие поставили свои подписи, сдача-приемка не состоялась.

Как указывает ответчик, Моноблок АСВ202 запустился, а компрессор BitzerC34EC-4.2-40S не запустился. Сотрудники Истца ФИО10 и ФИО11 пояснили, что на BitzerC34EC-4.2-40S не работает вентилятор наружного воздухоохладителя и что агрегат необходимо срочно отключить во избежание поломки компрессора, и самостоятельно отключили компрессор BitzerC34EC-4.2-40S. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно письму ООО «АСТ» от 22.07.2019 № АС 109, сотрудники истца 19.07.2019 в период с 08.50 до 12.00 находились на территории ВВБХР с целью проведения контрольного запуска холодильной камеры КХ-72, проверки достижения заданного температурногорежима. Каких-либо действий по ремонту агрегата BitzerC34EC-4.2-40S сотрудниками ООО «АСТ» не предпринималось.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, ФКУ «ПОУМТС МВД России» использование холодильной камеры КХ-72 в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из коммерческих предложений, стоимость услуг по приведению холодильной камеры в работоспособное состояние составляет 2520900-2620600 рублей.

Согласно п. 3.7 государственного контракта услуги, оказанные с дефектами или недостатками, подлежат оплате только после устранения исполнителем выявленных дефектов (недостатков).

Как указывает ответчик, недостатки, указанные в актах, составленных по результатам приемки работ, истцом не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не доказал, что работы по государственному контракту выполнены им качественно.

В материалы дела представлена копия акта от 22.07.2019, составленного обеими сторонами (совместно с истцом), в котором отражены выявленные недостатки (л.д. 170-172 Т.1), доказательств предъявления спорных работ к приемке после выявления недостатков не представлено. сылка истца на письмо от 24.07.2019 не принимается судом, поскольку указанные в нем пояснения не находят документального подтверждения. Заключение специалиста № 540-19 от  12.12.2019, представленное в материалы дела, составлено в одностороннем порядке и не может быть принято судом. При проведении экспертизы эксперт не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

В определении суда по настоящему делу от 18.11.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении  дела вопросов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется , в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина