Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – СХ ЗАО «Россия», Администрации Ставропольского района Самарской области,

на стороне заинтересованного лица - ООО ПСП «Соцкультбыт», Территориального управления Росимущества (Министерства имущественных отношений РФ) по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Управления Роснедвижимости (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Самарской области

о признании недействительным п.5 постановления первого заместителя мэра г. Тольятти №1163-2/06-99 от 03.06.1999г.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО1 - нач. отдела по дов. от 28.04.06, ФИО2 - вед. спец. по дов. от 31.08.06,

от СХ ЗАО «Россия» - ФИО3 по дов. от 24.08.06, ФИО4 - по дов. от 01.04.06,

от Администрации Ставропольского района Самарской области не явился, извещен,

от ООО ПСП «Соцкультбыт», Территориального управления Росимущества (Министерства имущественных отношений РФ) по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Управления Роснедвижимости (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Самарской области - не явились, извещены

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Бусоргин С.О.

Установил:

Заместитель Прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий пункта 5 постановления первого заместителя мэра г. Тольятти №1163-2/06-99 от 03.06.99г. “О прекращении права бессрочного пользования ПСП “Соцкультбыт” земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП “Соцкультбыт”, ФИО5, ФИО6 в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти”, с момента принятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006г., заявление удовлетворено в части постановления мэрии г. Тольятти.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2006г. решение от 26.01.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29886/2005-10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не учел то, что земли, на которые претендует ЗАО “Россия”, ранее принадлежали колхозу “Россия”. Судом не установлено соблюдение предусмотренного законом порядка перехода земель колхоза “Россия” к ЗАО “Россия”, в связи с чем вывод о правопреемстве ЗАО “Россия” в отношении спорных земель нельзя признать обоснованным. При наличии недостаточной ясности обстоятельств, требующих специальных познаний, арбитражный суд вопреки правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не назначил ни дополнительную экспертизу, ни повторную – с учетом того, что экспертиза была произведена в рамках уголовного дела по инициативе прокуратуры, выступающей заявителем по настоящему делу. Первая инстанция, рассматривая заявление о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на возможность применения этого срока лишь к гражданским правоотношениям, а апелляционная инстанция оставила его без внимания.

При новом рассмотрении прокурор поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ (т.5 л.д.108) и пояснив, что срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурором не пропущен (т.5 л.д. 109-110).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать, считает, что прокурором пропущен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ (т.6 л.д.36-37), а также срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (т.6 л.д.43-44).

ЗАО “Россия” в отзыве (т.5 л.д.111-116), пояснениях, данных в судебном заседании, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, Администрации Ставропольского района Самарской области, ООО ПСП “Соцкультбыт”, Территориального управления Росимущества по Самарской области, Департамента имущественных отношений Самарской области, Управления Роснедвижимости (Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и при непредставлении ими отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03.06.1999г. первым заместителем Мэра г. Тольятти вынесено Постановление №1163-2/06-99 "О прекращении права бессрочного пользования ПСП "Соцкультбыт" земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП "Соцкультбыт", г-же ФИО5, г-ну ФИО6 в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул. Транспортной в Автозаводском районе г. Тольятти". В п.5 данного Постановления, указано: предоставить ООО ПСП «Соцкультбыт» в бессрочное пользование земельный участок площадью 52 640 кв.метров для дальнейшей эксплуатации производственной базы по адресу: ул.Транспортная,7 в Автозаводском районе и 14 040 кв. метров - для санитарного содержания (т.1 л.д.15-16).

Конституцией РФ установлено, что владение пользование и распоряжение землями осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36). Право частной собственности, в т.ч. на землю, охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, в т.ч. земельных участков для государственных нужд, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землёй осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом. Ст. 129 ГК РФ установлено, что земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. совершение сделок с земельными участками регулировалось гражданским законодательством с учётом земельного, лесного, природоохранного законодательства и настоящего Указа. Граждане и юридические лица - собственники земельных участков имели право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или часть его, в уставные фонды акционерных обществ, товариществ и кооперативов. В соответствии с п. 4 Указа, государство гарантировало неприкосновенность и защиту права частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа. В соответствии с п. 8 Указа продажа земель должна производиться на конкурсах или аукционах. Продажа земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве с изменением целевого назначения, производится по решению органов исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии со ст. 52 ЗК РСФСР (ФЗ № 11-03-1 от 23.04.1991 г.) право самостоятельного хозяйствования на земле и право возведения строений и сооружений принадлежит собственнику земельного участка. Статьёй 54 ЗК РСФСР (1991 г.) установлено, что вмешательство в деятельность собственников земельного участка, а также землевладельцев и землепользователей, со стороны государственных органов и организаций не допускается. Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены ст. 57 ЗК РСФСР (1991 г.). Этой нормой установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для нужд сельского хозяйства.
На момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта действующее законодательство не предусматривало возможность оборота земель сельскохозяйственного назначения. Кроме этого, ст. 13 ФЗ РФ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации, установлено, нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения вводятся в действие со дня введения в действие ФЗ РФ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

В соответствии со ст. 72 ЗК РСФСР (1991 г.) включение отдельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города или сельского населённого пункта не влечёт прекращение прав собственности на землю, землевладения и землепользования.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ. Ни по одному из оснований, указанных в перечисленных нормах ГК РФ, мэрия г. Тольятти не имеет право собственности на спорный земельный участок и не вправе принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками не находящимися в муниципальной собственности.
Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является СХ ЗАО “Россия”, которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования СХ ЗАО “Россия” уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.

Согласно письму администрации Ставропольского района Самарской области от 08.04.2004 г. № 951 решения об изъятии 3625 га земель сельскохозяйственного назначения из земель колхоза "Россия" и переводе их в иную категорию уполномоченным органом не принималось.
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ставропольскому району Самарской области от 08.04.2004 г. № 149, земли колхоза "Россия" площадью 3625 га были включены в городскую черту г. Тольятти решением малого Совета самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.1992 г. № 93. При этом перевод данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель осуществлен не был, землеустроительная документация на него в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти не передавалась.
. Правопреемство ЗАО “Россия” на спорный земельный участок возникло в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. “О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР” и Постановлением Правительства №86 от 29.12.1991г. “О порядке реорганизации колхозов и совхозов”.

По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области, на основании постановления №214 от 19.04.1993г. Администрацией ставропольского района СХ ЗАО «Россия» - правопреемника колхоза «Россия» выдано свидетельство о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994г.

Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО “Россия” подтверждается Государственным актом на вечное пользование землёй № 415487, выданным 20.03.1972 г. (т.1.л.д. 41-48), свидетельством о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района в соответствии, с которым ЗАО “Россия” является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 75), свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 № 473131 от 15.01.1996 (т.1 л.д.76-77), Заключением эксперта № 41 от 28.06.2005 г. (т.1 л.д.22-32).

Кроме того, факт принадлежности спорного земельного участка к собственности ЗАО “Россия” подтвержден судебными актами по делу №А55-29887/2005 (т.5 л.д.118-126).

Согласно выписке из Государственной земельнокадастровой книги Ставропольского района Куйбышевской области общая площадь колхоза "Россия" по состоянию на 1985-1991г.г. составляла 3625 га.

Согласно ст. 27 ЗК РСФСР, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которым, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Выделенные колхозу “Россия” земли относились и относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и какой-либо перевод этих земель в другую категорию не осуществлялся.

Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены ст. 57 ЗК РСФСР и 78 Земельного кодекса РФ - для сельскохозяйственных нужд, а также в Федеральном законе РФ от 24.07.02г. № 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, где указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.

Ссылка заинтересованного лица на то, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов №93 от 25.06.1992г. включены в черту г. Тольятти, является несостоятельной. В соответствии со ст. 71, 72 Земельного кодекса РСФСР 1991г., ст. 84 Земельного кодекса РФ 2001г. включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение прав собственника на него.

В нарушение ст.ст. 4, 5, 71 ЗК РСФСР изменение целевого назначения произведено без перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного использования в иные земли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого в части постановления орган местного самоуправления г. Тольятти распорядился земельным участком, находящимся в законном владении СХ ЗАО “Россия”, без согласия последнего и без изъятия в установленном порядке данного земельного участка из владения собственника.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, находящихся во владении ЗАО «Россия» на основании государственного акта, у заинтересованного лица отсутствовало право на распоряжение им.

Факт нахождения земельного участка в пределах городской черты, не является основанием для прекращения права ЗАО «Россия» на этот земельный участок.

В соответствии с п.3 ст. 8 Земельного кодекса РФ нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

При новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основания, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, так как первоначальная экспертиза судом не назначалась.

Статья 64 АПК РФ не содержит ограничительного перечня доказательств, которые могут быть применены при рассмотрении дела в арбитражном суде, так как доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные как в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и в порядке, предусмотренном другими федеральными законами. Заключение эксперта, в том числе полученное в рамках уголовного дела, относится к одним из них, поскольку названная норма не устанавливает иного. При этом суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи. При проведении экспертизы процессуальных и иных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не усматривается. В связи с чем, возражения Мэрии г. Тольятти в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненормативный акт вынесен с нарушением вышеуказанных норм закона и превышением полномочий заинтересованным лицом, поскольку данный участок не относится к муниципальной собственности, а также с нарушением порядка предоставления земельного участка, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан под использование его для несельскохозяйственных целей.

Заявление заинтересованным лицом о пропуске прокурором установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, суд считает несостоятельным.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении прав и законных интересов СХ ЗАО “Россия” как собственника земли прокурору стало известно в рамках расследования уголовного дела, в частности при получении экспертного заключения, однозначно определяющего местоположение земельного участка в границах земель СХ ЗАО “Россия”, которым распорядилась Мэрия г. Тольятти, и срок исковой давности следует исчислять с момента получения прокуратурой экспертного заключения. Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту незаконного распоряжения землями сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области - СХ ЗАО “Россия” и СХПК “Степана Разина” - возбуждено 23.10.2004г., заключение эксперта № 41 от 28.06.2005 г.

В этой связи доводы прокурора суд считает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Заявление мэрии г. Тольятти о том, что прокурором пропущен срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем утрачено право на судебную защиту судом не может быть принят во внимание, поскольку план («чертеж») к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994г., то есть документ, составленный в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом и содержащий сведения о границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Россия», был выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области в 2004 году, в связи с чем срок, установленный ст. 196 ГК РФ, к моменту подачи заявления в суд не истек.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным ненормативного правового акта является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения названной процессуальной нормы корреспондируются и с правилами ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, сделанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Нарушение прав СХ ЗАО “Россия” принятием оспариваемого постановления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В части требований о признании п.5 постановления не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий с момента издания в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов. В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным. Согласно ч.8 ст. 201 АПК РФ оспариваемый акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 постановления первого заместителя мэра г.Тольятти № 1163-2/06-99 от 03.06.1999 г. «О прекращении права бессрочного пользования ПСП «Соцкультбыт» земельным участком и предоставлении земельных участков ООО ПСП «Соцкультбыт»,г-же ФИО5, г-ну ФИО6 в бессрочное пользование для дальнейшей эксплуатации объектов по ул.Транспортной в Автозаводском районе г.Тольятти.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина