Гражданский кодекс часть 1

- признать право собственности ПСК «Березовский-1» на объект недвижимого имущества: на 37/100 доли здания конторы, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:18:0000000:0:32.

- истребовать из СПССК «Заготовитель» и обязать передать в ПСК «Березовский-1» по акту приема-передачи 37/100 доли здания конторы, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:18:0000000:0:32, в соответствии с соглашением о разделении конторы ПСК «Березовский» и ПСК «Березовский-1».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание 14.02.13г. не явился.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, судебное извещение получено ответчиком, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 14.12.12г., 17.01.13г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Весной 2005 года членами кооператива было принято решение о реорганизации ПСК «Березовский» в форме выделения, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Принятые решения реализованы, и 31 мая 2005 года в ЕГРЮЛ зарегистрирован ПСК «Березовский-1», который является правопреемником ПСК «Березовский» в соответствии с разделительным балансом. Претензий по реорганизации не поступало. С момента образования ПСК «Березовский-1» ведет хозяйственную деятельность с использованием имущества, полученного при реорганизации, открыто и добросовестно. Кредиторская задолженность, перешедшая к ПСК «Березовский-1» в соответствии с разделительным балансом, как к правопреемнику реорганизуемого кооператива, погашена.

Реорганизованный ПСК «Березовский» продолжил самостоятельную хозяйственную деятельность под руководством нового председателя - ФИО3, ликвидирован в ходе завершения процедуры банкротства в мае 2008 года.

ПСК «Березовский» образовался в результате реорганизации совхоза «Березовский» в ПСК «Березовский» в 1999 году в соответствии с распоряжением от 25 ноября 1999 года №360.

Совхоз «Березовский» образован в 1967 году в результате реорганизации колхоза «Победа». В соответствии с постановлением администрации Елховского района №14 от 10 января 1994 года прошел перерегистрацию в статистических и налоговых органах. Соответственно, ПСК «Березовский» являлся собственником имущества, ранее принадлежащего совхозу «Березовский», право собственности которого возникло до введение в действие ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Перечень основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в сельскохозяйственный кооператив, получен из МИФНС №7 России по Самарской области письмом от 11.11.2005 года №04\011422.

Все поименованное в перечне имущество расположено в границах ПСК «Березовский». Споров о правах на имущество совхоза, реорганизованного в сельскохозяйственный кооператив, не имелось. Граждане, ставшие собственниками части имущества кооператива в порядке приватизации, имевшие право на выдел части имущества кооператива в счет имущественной доли не воспользовались своим правом на выдел части имущества кооператива.

Право собственности ПСК «Березовский» на спорное здание конторы, возникшее до введения в действие 3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждается следующими документами:

1. проектом административного задания в совхозе «Березовский».

2. справкой администрации сельского поселения «Березовка» №326 от 24.04.2009 года.

3. инвентаризационной описью с/з Березовский за 01.01.1999 года.

4. перечнем основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в сельскохозяйственный кооператив, письмо МРИ ФНС №7 России по Самарской области письмом от 11.11.2005 года №04\011422.

5. журналом «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2000 - 2005 годы (до реорганизации).

6. журналом «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2005 годы (после реорганизации).

7. фотокопии материалов дела № А55-24920/2009 (15 листов).

В ходе подготовки решения о выделе ПСК «Березовский 1» из ПСК «Березовский» в 2005 году, члены кооператива руководствовались этим списком и передали часть имущества в образованный ими ПСК «Березовский 1», в том числе и 37% здания конторы, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что ПСК «Березовский 1» пользовался индивидуально определенными помещениями в спорном здании конторы, было подписано соглашение об разделении кабинетов конторы ПСК «Березовский», определившее порядок использования здания конторы.

После проведения реорганизации, ПСК «Березовский 1» осуществлял попытки зарегистрировать право собственности на имущество, полученное в порядке реорганизации в форме выделения в ЕГРП, однако имевшихся документов было недостаточно для проведения государственной регистрации в обычном порядке.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что: «Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лииу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ")».

Право собственности ПСК «Березовский 1» на имущество, полученное в ходе реорганизации, ни кем не оспаривалось. В ходе проведения процедур банкротства, арбитражному управляющему ПСК «Березовский» были предоставлены документы, подтверждающие реорганизацию и перечень имущества переданного в собственность вновь образуемого кооператива. Претензий со стороны арбитражного управляющего не поступило, передача имущества в порядке реорганизации, не оспаривалась. Данное обстоятельство подтверждается фактическим нахождением истца в спорном помещении до августа 2010 года. ПСК «Березовский 1» не привлекался к участию в деле о банкротстве, оснований, предусмотренных АПК РФ, предоставлять в дело о банкротстве (А55-7741/2006) документы по реорганизации не имелось.

В перечень основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в ПСК «Березовский», помимо имущества, реализованного на торгах в количестве 10 объектов, входит иное недвижимое имущество, а всего 86 наименований. Причем, часть недвижимого имущества (№2,3,4,5,7,9,10,14,22(37%),24,25,26,32,33,43,44) передано в ПСК «Березовский 1» в 2005 году. Соответственно, арбитражный управляющий согласился с прекращением права собственности ПСК «Березовский» на это имущество. Причина, по которой арбитражный управляющий продавал всё здание конторы, можем объяснить ненадлежащим проведением процедур банкротства со стороны арбитражного управляющего, что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности. Так же по непонятной причине к продаже не предлагалось недвижимое имущество ПСК «Березовский», поименованные в перечне основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в ПСК «Березовский» как, коровники, телятники, баня и т.п. разрушенные за период ведения процедур банкротства.

Более того, из договора от 25.04.2008 года невозможно однозначно идентифицировать приобретённые ответчиком объекты недвижимого имущества. В частности в перечне имущества под номером 23 поименована контора отд.2 (контора, расположенная на 2 отделении совхоза). Техническая инвентаризация проводилась после заключения договора купли-продажи, в отношении объектов на которые указал (выбирал) ответчик. Данное фактическое обстоятельство подтверждается датой проведения технической инвентаризации - 26 мая 2008 года.

СПССК «Заготовитель» знал об отсутствии государственной регистрации и работ по технической инвентаризации предлагаемого к продаже имущества, но не предпринял разумных и достаточных действий направленных на заключение договора в соответствии с требованием норм действующего законодательства. Ответчик осознавал необходимость самостоятельного проведения технической инвентаризации и последующего обращения в суд для регистрации прав на спорное имущество. В связи с этим ответчиком формально подписывались акты приёма-передачи несмотря на то, что объектами владели и пользовались иные лица. Например, в задании конторы находилась Администрация села Березовка, участковый уполномоченный, Почта РФ, телефонная станция. Ответчик не требовал от истца освободить здание конторы до регистрации права собственности, а саму регистрацию пытался осуществить с использованием «обходных» схем, путем оспаривания действий регистратора или обращаясь с иском к незаинтересованному лицу -администрации Елховского района Самарской области.

Аналогичная ситуация и с объектом поименованным как КСП-25 (картофельно-сортировочный пункт). Данный объект был продан судебным приставом исполнителем ФИО4 как движимое имущество и находился в пользовании ПСК «Березовский 1». Ответчик приобрел данный объект как движимое имущество, однако пытался зарегистрировать как недвижимое имущество. После регистрации права собственности на основании решения по делу А72-24920/2009, ответчик прекратил пользование с использованием тяжелой сельскохозяйственной техники и сотрудников милиции.

Таким образом, заключая договор от 28.04.2008 года, ответчик знал об отсутствии зарегистрированного права продавца на приобретаемые объекты недвижимого имущества, но осознанно заключил названный договор, намереваясь зарегистрировать право собственности в судебном порядке, после ликвидации продавца. Причем ответчик знал о наличии лиц, реально пользующихся приобретаемым имуществом, но оформлял акты приема-передачи без реального совершения действия по передаче имущества.

Полагаю, что заключая договор купли-продажи от 28.04.2008 года в отношении индивидуально неопределенного имущества, истец рассчитывал зарегистрировать в судебном порядке права на недвижимое имущество, выбранное (указанное) ответчиком при проведении технической инвентаризации, сохраненное в надлежащем состоянии лицами, приобретшими права собственности в прядке реорганизации. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями спорного здания конторы и здания столовой, не имевшего собственника в течение 4 лет. Истец полагает, что подобные действия являются злоупотреблением правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, а так в связи с наличием грубых нарушений процедуры продажи имущества сельскохозяйственной организации, продажи недвижимого имущества с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец считает, что договор купли-продажи от 28.04.2008 года является ничтожным, и у ответчика не возникло права собственности на спорное имущество.

Напротив право собственности на недвижимое имущество, возникшее до введения в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и перешедшее к истцу с момента проведения реорганизации возникло с момента реорганизации ПСК «Березовский».

Соответственно, истец считает себя собственником 37/100 доли в здании конторы здания конторы, расположенной по адресу: <...> в настоящее время находящееся в пользовании ответчика и ответчик обязан вернуть чужое имущество собственнику.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Заготовитель» в рамках дела №А55-24920/2009 просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, а также о государственной регистрации права собственности за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Заготовитель" (далее кооператив) на следующие объекты недвижимости:- зернохранилище, расположенное по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка;- зерносклад, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка;- здание конторы, расположенное по адресу: <...>;- мельница каменная, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 200 м на север от окраины села Березовка;- склад ГСМ, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 500 м на запад от окраины села Березовка;- здание столовой, расположенный по адресу: <...>; -склад стройматериалов, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 м на север от окраины села Березовка;- механическая мастерская, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 м на северо-западнее от окраины села Березовка;-картофелесортировочный пункт КСП-25, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 м на северо-запад от окраины села Березовка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г., требования Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" были удовлетворены.

Во исполнение указанных судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности и государственной регистрации права собственности за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Заготовитель" на вышеуказанные объекты выданы свидетельства о госрегистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2010 г. сделаны записи о регистрации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2010 г. решение суда первой инстанции от 01.04.2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 года по делу № А55-24920/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заготовитель» отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2011 г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" и Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ПСК «Березовский-1» в рамках дела №А55-24920/2009 обратился с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 06 октября 2011 года по делу №А55-24920/2009 заявление ПСК «Березовский-1» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года удовлетворено, записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав от 17.08.2010 г. за № 63-63-18/001/2010-422, № 63-63-18/001/2010-423, № 63-63-18/001/2010-424, № 63-63-18/001/2010-425, № 63-63-18/001/2010-426, № 63-63-18/001/2010-427, № 63-63-18/001/2010-428, № 63-63-18/001/2010-429, № 63-63-18/001/2010-430 погашены.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу N А55-7741/2006 и в соответствии с решением собрания кредиторов производственного сельскохозяйственного кооператива "Березовский" (далее - ПСК "Березовский"), СПССК "Заготовитель" по договору купли-продажи от 25.04.2008 приобрел у ПСК "Березовский" объекты недвижимого имущества: здания конторы (кадастровый номер 63:18:0000000:0:32), зернохранилища (кадастровый номер 63:18:0000000:0:30), склада стройматериалов (кадастровый номер 63:18:0000000:0:36), механической мастерской (кадастровый номер 63:18:0000000:0:34), зерносклада (кадастровый номер 63:18:0000000:0:33), картофелесортировочного пункта КСП-25 (кадастровый номер 63:18:0000000:0:31), расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, Березовка, ул. Почтовая, д. 1. Имущество по акту приема-передачи было передано СПССК "Заготовитель" 28.04.2008.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.12г. №2744, согласно которой Производственный сельскохозяйственный кооператив «Березовский-1» зарегистрирован как юридическое лицо 31.05.05г. и создан в результате реорганизации в форме выделения из Производственного сельскохозяйственного кооператива «Березовский» (ОГРН <***>).

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Березовский» (ОГРН <***>) ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 23.06.08г.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представлено уведомление от 08.02.13г. №26/004/2013-70, согласно которому права в отношении объекта недвижимости: нежилое здание конторы, адрес: Самарская область, <...> площадь 467,1 кв.м. в ЕГРП не зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Заявляя о том, что право собственности на объект спора принадлежало ПСК «Березовский» (ОГРН <***>) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, истец должен в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства существования ранее возникшего права.

В обоснование наличия ранее возникшего права истец представил и ссылается на: проект административного задания в совхозе «Березовский», справку администрации сельского поселения «Березовка» №326 от 24.04.2009 года, инвентаризационную опись с/з Березовский за 01.01.1999 года, перечень основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в сельскохозяйственный кооператив, письмо МРИ ФНС №7 России по Самарской области письмом от 11.11.2005 года №04\011422, журнал «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2000 - 2005 годы (до реорганизации), журналом «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2005 годы (после реорганизации), фотокопии материалов дела № А55-24920/2009 (15 листов).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проект административного задания в совхозе «Березовский», инвентаризационная опись с/з Березовский за 01.01.1999 года, соглашение о разделении кабинетов конторы ПСК «Березовский» и ПСК «Березовский-1», план конторы (приложение к соглашению) не содержат в себе данных, позволяющих индивидуализировать объект спора, иные документы - перечень основных средств ПСК «Березовский» (здания, сооружения, дома) переданных при реорганизации совхоза «Березовский» в сельскохозяйственный кооператив, письмо МРИ ФНС №7 России по Самарской области письмом от 11.11.2005 года №04\011422, журнал «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2000 - 2005 годы (до реорганизации), журналом «01 счет» по ПСК «Березовский» за 2005 годы (после реорганизации), фотокопии материалов дела № А55-24920/2009 (15 листов) – составлены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках дела № А55-17290/2008 по иску сельскохозяйственного производственного снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" к администрации муниципального района Елховский Самарской области , Кошкинскому отделу Управления Федеральной налоговой службы на территории Елховского района о признании права собственности на здание конторы (лит. А,) кадастровый номер 63:18:0000000:0:32, на здание зернохранилища кадастровый номер 63:18:0000000:0:30 (лит. А,), на здание склада стройматериалов кадастровый номер 63:18:0000000:0:36 (лит. А, А1), на здание механической мастерской кадастровый номер 63:18:0000000:0:34 (лит. А,), на здание зерносклада кадастровый номер 63:18:0000000:0:33 (лит. А,), на здание картофелесортировочного пункта КСП-25 кадастровый номер 63:18:0000000:0:31 (лит. А, А1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на объект недвижимого имущества: на 37/100 доли здания конторы, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:18:0000000:0:32.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения за регистрацией права собственности либо перехода права собственности на ПСК «Березовский-1» в отношении объекта спора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор №1 купли-продажи от 25.04.08г. №1 между ПСК «Березовский» и ответчиком не содержит данных, позволяющих определить место расположения объект купли-продажи на соответствующем земельном участке.

Довод ответчика о том, что решением Елховского районного суда Самарской области от 27.01.09г. по гражданскому делу №2-2/09 торги и договор от 25.04.08г. проверены на действительность, несостоятелен и не принимается во внимание суда, т.к. в удовлетворении иска истцу (ФИО6) было отказано, т.к. истец не доказал свою заинтересованность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.08г. по делу №А72- 3678/08-4/151.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было сдано органу почтовой связи для направления в суд 19.10.12г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

В силу разъяснения пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 и пункта 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец в тексте искового заявления утверждает, что объект спора выбыл из его владения с 09.09.10г. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо СПССК «Заготовитель» исх. №48 от 28.05.12г., письмо СПК «Березовский-1» от 22.05.12г., письмо СПССК «Заготовитель» в адрес прокурора муниципального района Елховский Самарской области от 04.04.12г. №23, в котором ответчик сообщает, что истец «…убыл с данного адреса летом 2010 года.». Согласно свидетельству от 17.08.10г. №132258 право собственности ответчика на здание конторы было зарегистрировано в ЕГРП 17.08.10г.

При этом, ссылка ответчика на представленные в материалы дела письма истца от 10.12.08г. и заявление истца от 04.07.08г. не принимается судом во внимание, поскольку из них не следует осведомленность истца о нарушении его права собственности либо владения, в письмах говорится о наличии в производстве суда некоего дела и об объявлении в газете о намерении провести торги по продаже имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку с лета 2010 года трехлетний срок исковой давности до 19.10.12г. не истек, довод ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом во внимание не принимается.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика обладает только собственник объекта виндикации.

Как установил суд, истец собственником объекта виндикации не является, его право не является ранее возникшим и в ЕГРП не зарегистрировано.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, госпошлина уплачена при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1