Решение № А55-30317/15 от 26.05.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2016 года

Дело №

А55-30317/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   20.05.2016 -  26.05.2016 дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Банк Приоритет"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.11.2014, ФИО2, доверенность от 06.11.2016, ФИО3, доверенность от 23.03.2015,

от заинтересованного лица  - ФИО4, доверенность от 24.03.2016,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.03.2016, 

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее - заявитель, Общество, ОАО Банк "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 16.09.2015 №03-15/23190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция заявленные требования не признаёт, поддерживает позицию Управления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.05.2016 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.05.2016, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение инспекции, Общество полагает, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в котором указывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме, жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно п.4 ст. 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Учитывая тот факт, что жалоба от 01.09.2015 № б/н:

- была подписана посредством факсимиле;

- заверена оттиском печати организации;

- к ней были приложены копии доверенностей представителя ГК «АСВ» и представителя ОАО Банк «Приоритет».

- все требования действующего налогового законодательства, при подаче жалобы были полностью соблюдены.

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной
подписи. В Определении ВАС РФ от 19.02.2010 № ВАС-755/10 указано, что
факсимильная подпись не является копией подписи, а служит способом выполнения
оригинальной           личной           подписи         и          что      действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Заинтересованное лицо - Управление заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку 01.09.2015 года Заявителем в адрес Управления была направлена жалоба на решение налогового органа № 5522 от 10.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная жалоба содержит факсимильную подпись представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» ФИО6

По мнению заявителя, факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, о чем говорится в Определении ВАС РФ от 19.02.2010 №ВАС-755/10. Запрета на использование факсимиле при подписании иных документов, помимо счетов-фактур и бухгалтерских документов, ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве нет. Однако, выводы Заявителя в данном случае, являются ошибочными.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного ст. 137 НК РФ, подписи его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Как указывает Управление, жалоба налогоплательщика не содержала надлежащим образом проставленной подписи.

Положениями главы 19 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при реализации права на обжалование.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Управление, руководствуясь п. 1 ст. 139.3 НК РФ, оставило жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.09.2015 б/н на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 10.07.2015 №5522/11-50/822 без рассмотрения.

В решении от 16.09.2015 № 03-15/23190 об оставлении жалобы без рассмотрения налогоплательщику были даны разъяснения, что в случаи подачи надлежащим образом оформленной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2015 №5522/11-50/822, указанная жалоба будет рассмотрена в порядке, установленном главой 20 НК

Инспекция просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Управление.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Приоритет" 01.09.2015 была направлена жалоба на решение налогового органа № 5522 от 10.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.09.2015 решением Управление оставило жалобу без рассмотрения. Основанием к этому послужило проставление на жалобе подписи представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" ФИО6 посредством факсимиле.

ОАО Банк "Приоритет" не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 3 ст. 26 НК полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2  НК РФ).

Из анализа законодательства о налогах и сборах следует, что иного, кроме как собственноручного, способа оформления подписи жалобы не предусмотрено.

Указанная позиция также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу №А40-11720/14.

Воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено лишь в гражданском законодательстве (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учетом положений пункта 7 статьи 80 Кодекса, в данной ситуации норма гражданского законодательства не применима. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Письме МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" отмечено, что, поскольку указанный выше порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. При этом Письмом установлен запрет на использование факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

В силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, основаны на властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, на основании положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством допускается возможность представления налоговых деклараций в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Однако действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи.

Также необходимо иметь в виду, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Суд также установил, что Общество вновь представило в Управление жалобу на решение Инспекции от 10.07.2015 №5522/11-50/822, жалоба рассмотрена, Управлением вынесено решение  №03-15/30711 от 10.12.2015, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 10.07.2015 № 5522/11-50/822 отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности принятого Управлением решения от 16.09.2015 г. №03-15/23190, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного оспариваемое решение Управления принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля