Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" (далее - ответчик) о взыскании 943 899,90 рублей основного долга по договорам на выполнение работ за № 4/2013, №010/2014, №1/2015 от 18.08.2014г., 04.09.2014г., 02.02.2015, пени в размере 206 760,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений. Согласно почтовых уведомлений стороны получили судебную корреспонденцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов на заявленное требование и ходатайств на момент рассмотрения дела не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание, на момент проведения судебного заседания не поступило, не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014, 04.09.2014, 02.02.2015 между сторонами были заключены договора на выполнение работ за № 4/2013, №010/2014, №1/2015.

Согласно разделу 1 договора № 4/2013 от 04.09.2014г., истец принимает на себя обязательства на сопровождение заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО «Технопроект КНХП», до регистрации в органах Ростехнадзора, стоимостью 1 587 245,00 руб. По договору № 010/2014 от 26.04.2013г. - истец обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция насосной станции с резервуаром питьевой воды на 600 куб.м. и ТП по ул. Коммунаров г. Белая Холуница Кировской обл. и водопровода по ул. Коммунаров - ул. Юбилейная г. Белая Холуница Кировской обл., протяженностью 2 км»: разделы «Проект организации строительства»; «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; «Экология»; «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», стоимостью 340 900,00 рублей. По договору № 1/2015 от 02.02.2015- истец обязуется выполнить работы по оформлению и сопровождению заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО «Критоех», до регистрации в органах Ростехнадзора, стоимостью 264 000,18 рублей.

Общая стоимость по исполнению данных договоров составляет: 2 192 145,99 рублей.

Актами №1 от 18.08.2014 на сумму 322 634,56 рублей, №2 от 18.08.2014 на сумму 645 265,44 рублей, №3 от 18.08.2014 на сумму 338 999,90 рублей, №4 от 18.08.2014 на сумму 280 346,00 рублей ответчик принял выполненные работы по договору №4/2013 в полном объеме. Актом от 18.03.2015 на сумму 264 000,00 рублей ответчик принял выполненные работы по договору №1/2015 в полном объеме. Актом от 04.09.2014 на сумму 340 900,00 рублей ответчик принял выполненные работы по договору №10/2014 в полном объеме.

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных нашей организацией работ осуществил не в полном объеме. Истец оплатил 1 248 246,00 рублей по договору № 4/2013 от 18.08.2014, тремя платежными поручениями №339 от 28.08.2014, №441 от 14.10.2014, №136 от 16.03.2015. Как указал истец, по остальным договорам ответчик денежных средств не перечислял.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 943 899,90 рублей.

Согласно договорам предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. 30.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия №104-10\15, в которой истец потребовал перечислить вышеуказанную задолженность и заявленную по иску пени. Согласно постового уведомления (л.д. 85) претензия получена ответчиком 09.11.2015.

Подсудность разрешения споров договорная – в Арбитражном суде Самарской области (п.8.1. договоров).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 762 ГК РФ устанавливает, обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с п.2.2. договоров оплата выполненных работ по договорам осуществляется ответчиком на основании акта сдачи-приемки работ, в течении пяти банковских дней с момента подписания актов.

В соответствии с п.6.1. договоров, за несвоевременное исполнение своих денежных обязательств ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пени установлена договорами между сторонами.

Истец начислил ответчику пени, отдельно по задолженности по каждому договору. Количество дней просрочки указанное в расчете по каждому договору не превышает количество дней с даты истечения пяти банковских дней после подписания соответствующего акта принятых работ по день подачи заявления.

В соответствии с вышеуказанными условиями договоров ответчик представил суду расчет суммы пени, общей размер которой по всем договорам составил 206 760,88 рублей (л.д. 6).

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, не противоречащим ст.330 ГК РФ, договорам заключенным между сторонами. Не выходя за приделы заявленных требований, суд считает пени подлежащей взысканию с ответчика.

После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта, от ответчика поступил отзыв на заявленное требование.

Кроме того, согласно телефонограмме через секретаря судебного заседания ответчик передал возражение о переходе к основное судебное заседание из предварительного.

Как усматривается из материалов дела и информационных систем обеспечивающих возможность подачи ходатайств сторонами в электронном виде, ответчик направил в суд отзыв в электронном виде 28.01.2016 в 02ч.56мин. через сервис «Мой арбитр» (л.д. 92). Ходатайства и заявления обрабатываются сервером и размещаются в общероссийской информационной судебной системе почти с задержкой, в связи с чем, отзыв ответчика был обработано системой и поступил в базу судебных документов 29.01.2016 в 09ч.49мин. (л.д. 93). Канцелярией суда ходатайство было обработано и направлено председательствующему по делу судье 29.01.2016 в 19ч.00мин. (л.д. 89). На момент рассмотрения дела в базе данных «Электронное правосудие» отзыв отсутствовал (л.д. 94).

Таким образом, ходатайство стало доступно суду только с 09ч.49мин. 29.01.2016. Судебное заседание по делу было окончено 28.01.2016 в 09ч.30мин. Судом усматривается, что ответчик не обеспечил заблаговременность предоставления отзыва суду, и оно фактически было подано после судебного заседания.

Также посредством телефонограммы истец подал возражение о переходе в основное судебное заседание из предварительного. Данное ходатайство было получено секретарем судебного заседания 28.01.2016 в 10ч.16мин., что подтверждается соответствующими данными электронного телефонного коммутатора (л.д. 95). Данным коммутатором также зафиксировано, что до 10ч.16мин. входящие звонки со внешних источников на телефон секретаря 28.01.2016 не поступали.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ходатайств и возражений о переходе в основное судебное заседание от ответчика не поступило. Судом усматривается, что ответчик не обеспечил заблаговременность предоставления ходатайства суду, и оно фактически было подано после судебного заседания.

При этом суд обращает внимание, что в Определении о принятии иска к производству суд предупреждал ответчика о возможности перехода в основное судебное заседание. Определение суда ответчик получил заблаговременно – 11.01.2016, и ответчик имел более двух недель на выражение своей позиции.

Суд обращает внимание ответчика, что если возражение о переходе в основное судебное заседание вызвано добровольным погашением ответчиком заявленной задолженности, ответчик может избежать негативных для себя последствий путем представления платежных документов об уплате задолженности исполнительным органам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.12.2015 №257, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 24 507,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Оценок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 943 899,90 рублей основного долга, 206 760,88 рублей пени, 24 507,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.