Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – «ответчик») с уточненным иском и просил суд:

1.Разрешить преддоговорный спор, урегулировав разногласия, возникшие между ОАО «Жигулевское пиво» и ТУ Росимущества в Самарской области в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волжский проспект, 4:

-Здание налива в кеги, ХКЦ,РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3661, площадь 3383,0 кв.м, реестровый номер П12630000089;

-Нежилое помещение : 1 этаж комнаты :№№6,7,10-18,20-32,34,37-42,44-48,50,53-61; 2 этаж комнаты: №№ 2-12,25, площадь 891,10 кв.м, реестровый номер П13630000305;

-Нежилое помещение : подвал комнаты: №№ 1-6, 1 этаж комнаты: №№ 3-13,16,17,20-24,26-35; 2 этаж комнаты №№ 17,19-33, площадь 969,90 кв.м реестровый номер П13630000304;

-Нежилое помещение: подвал комнаты №№1-3.площадь 72,70 кв.м, реестровый номер Ш 3630000306;

-Здание над скважиной, литера Г, площадь 39,50 кв.м, реестровый номер П12630000091;

- Здание трансформаторной подстанции, литера АА1, площадь 800,10 кв.м, реестровый номер П12630000092;

-Здание бухгалтерии и лаборатории, литера Ж.Ж1,Ж2. площадь 685,70,реестровый номер П12630000088;

-Здание заводоуправления, литера Э1, площадь 484,90 кв.м., реестровый номер П12630000097;

-Здание холодильно-компрессорного цеха, БЛЦ, литера Ф,Ф1,Х,ЮЗ,Щ.Щ1,Э1, площадь 2667,30,литера П12630000096;

-Здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, литера Р1,У,Ч,Ш1,Ш2, реестровый номер П12630000095;

-Здание подвалов бродильно-лагерного цеха, литера Х,Х2,Ю2,ЮЗ,Щ,Щ1,Э1, реестровый номер П12630000094;

-Здание лагерных подвалов, литера Н, площадь 991,00 кв.м., реестровый номер П12630000093;

-Здание весовой, литера Д, площадь 327,00 кв.м., реестровый номер П12630000098; -Здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха, площадь 13535,40 кв.м., реестровый номер П12630000087;

по адресу : <...>:

-Здание главной проходной бондарного двора, литера Б, площадь 490,20 кв.м., реестровый номер П13630000303;

-Нежилое помещение, литера Д, площадь 785,60 кв.м., реестровый номер П12630000085;

-Здание розлива пива в бутылки, литера А,А1, площадь 4013,00, реестровый номер П12630000086;

-Здание квасного цеха, литера Е,Е1.Е2,ЕЗ, площадь 3237.1,реестровый номер П12630000084;

изложив спорные условия договора купли-продажи в п.2.1.1.1, п.2.1.1.2 п.3.1., п.3.2., п. 4.1, п.5.2., пункте 6.2 в редакции Истца (Покупателя);

Остальные пункты договора оставить без изменения в редакции, предложенного ТУ Росимущества в Самарской области договора купли-продажи.

2.Признать недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в т.ч. федеральному законодательству о стандартах оценки и другим нормативным актам, отчет общества с ограниченной ответственностью ООО «Алькор» (Нижний Новгород» № 2/ОЦ-1 от 09.07.2015г.) «Об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект,4, 5/2» в части определения величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 676.493.220 руб.

От данных исковых требований (пункт 2 уточненного иска) истец отказался ( том 7 л.д.52,53). Заявление об отказе от данной части иска представитель истца подтвердил в судебном заседании.

3.Обязать ТУ Росимущества в Самарской области в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО «Жигулевское пиво» договор купли-продажи федерального имущества на прочих условиях проекта договора, направленного ТУ Росимущества в адрес открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» по цене, равной 153.564.415 (сто пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей в т.ч. НДС вместе с земельными участками, согласно отчета независимого оценщика, выполненного ООО «Агентство оценки «Интеллект» - (Отчет № 79 от 29.09.2015г.).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Также истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об обращении решения по делу №А55-30798/2015 к немедленному исполнению одновременно с принятием решения суда по делу №А55-30798/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу №А55-30798/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Акционерного общества «Жигулевское пиво» об обращении решения к немедленному исполнению.

В определении суда от 23.06.2016 по делу №А55-30798/2015 указано, что в связи с тем, что производство по делу не возобновлено, о времени и месте проведения судебного заседания лицам, участвующим в деле, будет сообщено дополнительно.

В связи с тем, что производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления Акционерного общества «Жигулевское пиво» об обращении решения к немедленному исполнению следует назначено к рассмотрению на ту же дату и время, что и рассмотрение дела №А55-30798/2016.

В судебном заседании 30.11.16г. судом оглашено заключение судебной экспертизы.

Истец пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета договора купли-продажи.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об обращении судебного акта по настоящему делу к немедленному исполнению.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (443041, <...>) в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» поддержало позицию ответчика, ранее были представлены письменные пояснения. Представитель ООО «Алькор» также поддержал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Истец рассмотрение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца мотивировано следующим образом:

«Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г. по делу № А55-30798/2015 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 г. в материалы дела поступило заключение экспертов №1462/7-3 от 17.11.2016 г., производство по делу возобновлено.

ТУ Росимущества в Самарской области ознакомилось с представленным в материалы дела заключением в соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт вызван в судебное заседание, явка эксперта в суд является обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 41, 86 АПК РФ ТУ Росимущества в Самарской области просит суд:

1. Вызвать эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

2. Признать явку эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», ФИО7 в судебное заседание обязательной.

3. Отложить судебное заседание».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом на основании ст.ст.158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «30» ноября 2016 года до 14 часов 00 минут 02 декабря 2016 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил:

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Ответчик) № 51 б-р от 28.08.2015г. « О предоставлении в собственность ОАО «Жигулевское пиво» находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», изданного во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28285/2011 от 26 марта 2012 года в адрес ОАО «Жигулевское пиво» (Истец) направлен договор купли-продажи находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества. Рассмотрев указанный договор, Истец подписал его с протоколом разногласий, о чем уведомил Ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2015г. № 608 с просьбой рассмотреть протокол разногласий, принять меры к его урегулированию и подписать его. Разногласия у Истца возникли по следующим пунктам договора купли-продажи: 2.1.1.1; 2.1.1.2; 2.1.1.3; 2.1.1.4; 2.1.1.6; 3.1; 3.2; 4.1; 4.2; 5.2; 6.2.

В связи с неурегулированием разногласий между сторонами к договору купли-продажи, спор был передан Истцом на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Далее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области издало новое распоряжение №722-р от 26.11.2015г. «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 51 б-р от 28.08.2015г., «О предоставлении в собственность ОАО «Жигулевское пиво» находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», в адрес Истца направлен новый договор купли-продажи с прилагаемыми к нему паспортами объектов культурного наследия, подлежащими продаже. В новой редакции договора купли-продажи нумерация пунктов договора изменилась, разногласия по договору урегулированы не были и в настоящее время касаются п. 2.1.1.1; 2.1.1.2; 3.1; 4.1; 5.2; 6.2 договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда от 12.04.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". По результатам проведенной экспертизы определена стоимость предлагаемого к продаже недвижимого имущества вместе с земельными участками, что составило 310.438.957руб.(с НДС).

На основании изложенного Истец уточняет исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит разрешить преддоговорный спор, изложив спорные условия договора купли-продажи в редакции Покупателя:

Пункт.2.1.1.1 ( редакция Продавца)

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, предусмотренном ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», (далее - Закон) обеспечить оформление охранных обязательств на имущество.

Пункт 2.1.1.1 ( изложить в редакции Покупателя)

В связи с тем, что к моменту заключения настоящего договора купли-продажи, предусматривающего передачу права собственности Покупателю на объекты культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ или пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, стороны договорились внести в договор купли-продажи в качестве существенных условий обязательства Покупателя по содержанию и использованию объектов культурного наследия, установленных ст.47.3 Закона №73-Ф3.

Пункт 2.1.1.2 (редакция Продавца)

После получения охранных обязательств обеспечить внесение в настоящий договор изменений, предусматривающий в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, предусмотренных оформленными охранными обязательствами, а также порядок и условия их выполнения.

Пункт 2.1.1.2 (изложить в редакции Покупателя)

После начала официальной процедуры оформления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области охранных обязательств на объекты выкупаемого имущества, направить в вышеуказанный орган заявку на включение в план для оформления охранных обязательств на объекты имущества и после их получения передать их Продавцу для внесения в настоящий договор изменений, предусматривающих в качестве существенных условий обязательства по выполнению требований, предусмотренных оформленными охранными обязательствами, а также порядок и условия их выполнения.

Пункт 3.1. ( редакция Продавца)

Цена продажи имущества по договору составляет 798 262 000(семьсот девяносто миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей в том числе НДС 121768779 рублей 66 копеек).

Пункт 3.1. ( изложить в редакции Покупателя)

Цена продажи имущества по договору составляет 310.438.957( триста десять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей в том числе НДС .

Пункт 4.1. ( редакция Продавца)

Покупатель приобретает право собственности на имущество, указанное в п 1.1. настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема передачи.

Акт приема-передачи Имущества подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств, установленных пп 2.1.1.1-2.1.1.3 ст.2 настоящего договора и предоставления Продавцу оформленных охранных обязательств на имущество и документов, подтверждающих полную оплату Покупателем Имущества (пункт 3.1 настоящего договора)

Пункт 4.1.( предлагаемая редакция Покупателя)

Акт приема-передачи Имущества является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента предоставления Покупателем Продавцу документов, подтверждающих полную оплату Покупателем Имущества (пункт 3.1 настоящего договора).

Пункт 5.2. ( редакция Продавца)

За нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты Имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки по следующим реквизитам:

Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти рабочих дней (далее-допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества, установленных статьей 3 настоящего договора. Оформление Сторонами дополнительного соглашения не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. Расторжение Договора не освобождает Покупателя от уплаты пени.

Пункт 5.2.( изложить в редакции Покупателя)

За нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты Имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки по следующим реквизитам:

ч.2 исключить, т.к. указанные основания для расторжения договора законом не предусмотрены. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 6.2. ( редакция Продавца)

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие :

-в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 настоящего договора.(касаемо предоставления охранных обязательств).

Пункт 6.2. ( изложить в редакции Покупателя)

Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требования о признании недопустимым доказательством, как не соответствующего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в т.ч. федеральному законодательству о стандартах оценки и другим нормативным актам, отчета общества с ограниченной ответственностью ООО «Алькор» (Нижний Новгород» № 2/ОЦ-1 от 09.07.2015г.) «Об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект,4, 5/2» в части определения величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 676.493.220 руб.

Истец устно в судебном заседании 02.12.16г. заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО «Жигулевское пиво» договор купли-продажи федерального имущества на прочих условиях проекта договора, направленного ТУ Росимущества в адрес открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» по цене, равной 153.564.415 (сто пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей в т.ч. НДС вместе с земельными участками, согласно отчета независимого оценщика, выполненного ООО «Агентство оценки «Интеллект» - (Отчет № 79 от 29.09.2015г.).

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявления судом принимаются, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

По окончании перерыва ответчиком представлены письменные пояснения о несогласии с заключением судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» поддержал ходатайство ответчика.

Ответчик сослался на следующее:

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 г. № Ф05-10925/2015 по делу № А40-9319/14).

ТУ Росимущества в Самарской области считает, что представленное экспертное заключение содержит достаточное количество неясностей, о которых говорится выше, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу.

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области считает, что помимо указанных в ст. 87 АПК РФ оснований, повторная экспертиза должна быть назначена из-за процессуальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г. по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, именно указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, экспертное заключение было изготовлено экспертами, о чем прямо указано на странице 48 заключения.

Кроме того, на странице 51 заключения указано, что дальнейшее исследование выполнено комиссионно и комплексно экспертами ФИО8, ФИО7, ФИО9

Однако комиссионная экспертиза по делу не назначалась, в то время как АПК РФ прямо разграничивает понятия «комиссионная экспертиза», «комплексная экспертиза» и порядок проведения экспертизы экспертом (ст. 83,84,85 АПК РФ). В связи с чем, для проведения комиссионной и комплексной экспертизы необходимо наличие определения суда о назначении таковых, при этом в рассматриваемом случае, проведение экспертизы было поручено одному эксперту.

Наличие комиссионного исследования подтверждается тем, что на каждой странице экспертного заключения имеются подписи двух экспертов (помимо ФИО7).

Позиция суда о недопустимости подобного отражена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. № 09АП-13255/2016 по делу № А40-8915/13.

Кроме того, ч. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А согласно абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо отметить, что указанные выше нормы права носят императивный характер, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 г. по делу № А32-30172/2010, если заключение эксперта не содержит подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, то такое заключение является ненадлежащим доказательством.

Схожий вывод сделан ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24.02.2011 г. по делу № А53-6314/2010, согласно которому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эксперт об уголовной ответственности не предупрежден и такое заключение является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 41, 87 АПК РФ ТУ Росимущества в Самарской области просит суд:

1. Назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ФИО10 - специалисту - оценщику, эксперту АНО «ПЛСЭ».

Поставить перед экспертом ФИО10 -специалистом - оценщиком, экспертом АНО «ПЛСЭ» вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 4: -Здание налива в кеги, ХКЦ,РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3661, площадь 3383,0 кв.м, реестровый номер П12630000089; -Нежилое помещение : 1 этаж комнаты :№№6,7,10-18,20-32,34,37-42,44-48,50,53-61; 2 этаж комнаты: №№ 2-12,25, площадь 891,10 кв.м, реестровый номер П13630000305; -Нежилое помещение : подвал комнаты: №№ 1-6, 1 этаж комнаты: №№ 3-13,16,17,20- 24,26-35; 2 этаж комнаты №№ 17,19-33, площадь 969,90 кв.м реестровый номер П13630000304; -Нежилое помещение: подвал комнаты №№1-3.площадь 72,70 кв.м, реестровый номер Ш 3630000306; -Здание над скважиной, литера Г, площадь 39,50 кв.м, реестровый номер П12630000091; - Здание трансформаторной подстанции, литера АА1, площадь 800,10 кв.м, реестровый номер П12630000092; -Здание бухгалтерии и лаборатории, литера Ж.Ж1,Ж2. площадь 685,70,реестровый номер П12630000088; -Здание заводоуправления, литера Э1, площадь 484,90 кв.м., реестровый номер П12630000097; -Здание холодильно-компрессорного цеха, БЛЦ, литера Ф,Ф1,Х,ЮЗ,Щ.Щ1,Э1, площадь 2667,30,литера П12630000096; -Здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, литера Р1,У,Ч,Ш1,Ш2, реестровый номер П12630000095; -Здание подвалов бродильно-лагерного цеха, литера Х,Х2,Ю2,ЮЗ,Щ,Щ1,Э1, 8 А5 5-30798/2015 реестровый номер П12630000094; -Здание лагерных подвалов, литера Н, площадь 991,00 кв.м., реестровый номер П12630000093; -Здание весовой, литера Д, площадь 327,00 кв.м., реестровый номер П12630000098; - Здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха, площадь 13535,40 кв.м., реестровый номер П12630000087; и по адресу : <...>: -Здание главной проходной бондарного двора, литера Б, площадь 490,20 кв.м., реестровый номер П13630000303; -Нежилое помещение, литера Д, площадь 785,60 кв.м., реестровый номер П12630000085; -Здание розлива пива в бутылки, литера А,А1, площадь 4013,00, реестровый номер П12630000086; -Здание квасного цеха, литера Е,Е1.Е2,ЕЗ, площадь 323 7.1,реестровый номер П12630000084, с учетом земельных участков, находящихся на земельном участке площадью 21825,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0504001:506, а также на земельном участке площадью 14580,80 кв.м. с кадастровым номером

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда (см. например Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 N Ф01-5224/2015 по делу N А43-26172/2012).

Исследовав ходатайство ответчика, судом установлено, что ходатайство содержит лишь ссылки на нормы процессуального законодательства, в ходатайстве не приведены мотивы, из которых следовала бы необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определением от 12.04.2016 по делу № А55-30798/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, <...>) ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 по делу №А55-30798/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.06.2016 на 16 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу №А55-30798/2015 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу №А55-30798/2015 до 15 июля 2016 года, продлен срок приостановления производства по делу №А55-30798/2015 до 15 июля 2016 года.

07.07.2016 от экспертной организации поступило мотивированное сообщение, в котором эксперт просит предоставить договоры аренды земельных участков на период оценки зданий - на 2011 год согласно определению суда о назначении экспертизы, а также сообщает, что осмотр объектов назначен на 14.07.2016 и 19.07.2016, что необходимость в проведении дополнительных осмотров будет определена после 19.07.2016.

Определением суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и рассмотрения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы назначено судебное заседание на 20 июля 2016 года.

Определением от 26.07.2016 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А55-30798/2015 до 01 сентября 2016 года и продлил срок приостановления производства по делу №А55-30798/2015 до 01 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2016 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А55-30798/2015 до 20 октября 2016 года.

От экспертного учреждения поступило мотивированное сообщение, в котором эксперт сообщает следующее:

«25.04.2016г. в ФБУ СЛСЭ Минюста России поступило определение суда от 12.04.2016г. о назначении судебной экспертизы по арбитражному делу №А55-30798/2015 по заявлению ОАО «Жигулевское пиво» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третьим лицам и материалы арбитражного дела.

Сообщаем Вам, что настоящее время исследования по делу находятся в стадии завершения и оформления.

Длительный срок производства экспертизы обусловлен объемностью исследования и представленной документации, а также тем, что в период проведения исследования рабочее время экспертов (ст.91 Трудового кодекса РФ), было занято производством ранее назначенных объемных и многообъектных экспертиз и исследований по уголовным, гражданским, арбитражным делам, выполняемым в порядке очередности, и очередными отпусками экспертов.

Заключение эксперта планируется выполнить не позднее 17 ноября 2016г. и незамедлительно направить его в суд.»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу №А55-30798/2015 в связи с истечением срока приостановления по делу, в связи с тем, что в материалы дела в указанный срок не представлено экспертное заключение, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 21.11.2016 на 15 час. 45 мин.

В материалы дела 18.11.2016 представлено заключение эксперта по делу №А55-30798/2015 №1462/7-3 от 17.11.2016.

В ответ на поставленный судом вопрос экспертом сделан следующий вывод:

«Рыночная стоимость комплекса нежилых зданий и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д.4: