Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец , Заказчик, ИП ФИО1) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара" (далее- ответчик, Исполнитель, Организация, ООО «НегабаритТрансСамара») о взыскании 472 768 рублей, в том числе:

- 321 568 рублей – сумма восстановительного ремонта по заказу-наряду №205 от 11.05.2016, из которых: 137 000 рублей – оплата за выполненные ремонтные работы ИП ФИО2, 32 000 рублей – ремонт насоса форсунок в ООО «Дизель Центр», 76 000 рублей - стоимость первичного ремонта у ответчика, 76 568 рублей – покупка автозапчастей;

- 151 200 руб. упущенная выгода.

(т.2 л.д.89)

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.140-145), ссылаясь на недоказанность исковых требований ИП ФИО1, в частности: «В представленном в материалы дела Истцом заказе-наряде № 205 и акте выполненных работ от 11.05.2016 Г. полностью отсутствует какая-либо информация об автомобиле, в том числе -марка, гос. номер, VIN код, год выпуска, а также сведения о должностных лицах, осуществлявших указанные в заказе-наряде работы (приемщике, мастере). Денежные средства от Истца за работы, указанные в вышеуказанном заказе-наряде Ответчику не поступали. ФИО3 не являлся в 2016году и не является в настоящее время директором ООО «НЕГАБАРИТТРАНС-САМАРА». В представленном Истцом заказе-наряде № 205 от 11.05.2016 г. указаны работы по замене коренного вкладыша (прокладки ГБЦ) неустановленного автомобиля, относящиеся к работам по текущему техническому обслуживанию - замене расходных материалов с гарантийными обязательствами исполнителя - 30 дней; при этом в претензии от 19 сентября 2016 года Истец утверждает, что по истечении 4 месяцев с этой даты и пробеге автомобиля в 20 840 километров проявилась неисправность двигателя. Согласно Акту экспертизы на момент проведения у ИП ФИО2 капитального ремонта двигателя автомобиля FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, данный автомобиль имел пробег 1 498 661 километр и признаки износа двигателя вследствие эксплуатации, что само по себе свидетельствует о необоснованности отнесения расходов Истца по данному ремонту к каким-либо убыткам.».

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате проведения восстановительного ремонта 321 568 рублей по заказу-наряду №205 от 11.05.2016г., а также упущенную выгоду в сумме 151 200руб., которая составляет стоимость простоя спорного автомобиля в период с 16 сентября по 08 ноября 2016 года - 54 дня, в связи с проведением восстановительного ремонта. При этом истец указывает, что: с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года автомашина FRIEGHTLINER VIN 1FUJBBCG88ML20426 Г.Р.З. <***> выполнила 15 договора-заявки по перевозке грузов на сумму 1 022 000рублей, что приходится в среднем 2 800,00 рублей в день. За простой, связанный с восстановительным ремонтом автомашины, упущенная выгода составляет 151 200,00 рублей. (т.1 л.д.128-160

Согласно п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела претензия с требованием уплатить упущенную выгоду в сумме 151 200руб. (т.1 л.д.122-124) датирована 18 января 2017 года, т.е. в период производства по данному делу, исковое заявление по делу А55-30910/2016 поступило в арбитражный суд Самарской области нарочно 07.12.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии. (т.1 л.д.3).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, установленного ч.5.ст.4 АПК РФ, то в силу п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 151 200руб. по данному делу следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.149 АПК РФ госпошлина в сумме 7 532руб.74коп., уплаченная истцом чеком-ордером от 06.12.2016г., подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. ст.121,123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст.121,123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, исходя из следующего:

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что «11 мая 2016 года ИП ФИО1 был составлен с ООО «НегабаритТранс-Самара» заказ-наряд № 205 на ремонт автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426. Подтверждением исполнения данного заказа-наряда является акт по заказу-наряду № 205 от 11 мая 2016 года. Организация взяла на себя обязательства произвести ремонт двигателя, в следующем объеме: деффектовка двигателя, снятие/установка ГВЦ, снятие/установка ЦПГ, замена коренного вкладыша. За выполненные работы ИП ФИО1 ответчику было выплачено 76 000 рублей. Работы по ремонту автомобиля по условиям производились из материалов (запасных частей) Заказчика, которые были представлены ИП ФИО1 по требованию ответчика на сумму 184 686,00 рублей.

Таким образом, указывает истец «ремонт автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426 у ответчика составил 285 868,00 рублей, в том числе:

1.Представленные Заказчиком запасные части на сумму - 184 686,00 рублей;.

2.Комиссия за перевод денежных средств за детали в магазин - 1 847,00 рублей;

3.Доставка запасных частей транспортной компанией - 705,00 рублей;

4.Заливка масла после ремонта на сумму - 9 200,00 рублей;

5.Заливка охладительной жидкости после ремонта на сумму - 5 750,00 рублей;

6.Покупка в организации стаканов - 7 680,00 рублей;

7.Установка стаканов - 11 300 рублей;

8.Выполнение ремонтных работ на сумму 76 000,00 рублей.»

Однако, сообщает истец, двигатель автомобиля проработал около 4-х месяцев вышел из строя. Для определения причины неработоспособности двигателя Заказчиком была организована независимая экспертиза № 0609-147 от 21 октября 2016 года, согласно которой ремонт произведён некачественно с существенными нарушениями.

Истец указывает, что «после выхода из строя двигателя она вновь обратилась с претензиями к ответчику, где производился ремонт, с целью устранения недостатков ремонта за счёт средств Организации и уменьшить стоимость выполненных работ: однако, «разобрав двигатель и увидев объём работ и затрат, в проведении восстановительного ремонта ей было отказано, поэтому она вынуждена была производить ремонт в другом месте. Автомашину ответчик выдал в разобранном виде, что подтверждается актом приёма-передачи от 16 сентября 2016 года, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к помощи эвакуатора.

ИП ФИО1 сообщает, что восстановительный ремонт с 16 сентября по 08 ноября 2016 года проводил индивидуальный предприниматель ФИО2, и согласно заказу-наряду №101 от 08 ноября 2016 года ему было выплачено 137 000,00 рублей.

Кроме того, ссылается истец, «некоторые специализированные работы передавались на исполнение третьим лицам, по заказу-наряду № ДЦ000000471 от 19.10.2016 года в ООО «Дизель Центр» проверка насоса-форсунок стоимостью 6 000,00 рублей, ремонт его стоимостью 26 000,00 рублей. Общая сумма выполненных работ по заказам-нарядам составила 169 000,00 рублей

Истец сообщает, что на восстановительный ремонт ею приобретены запасные части на сумму -331 989,70 рублей, в том числе запасные части на сумму 184 568,00 рублей, а именно:

- кольца поршневые DD в количестве 6 штук, на сумму - 24 111,00 рублей;

- прокладка верхняя DD EGR 14L/23536443, стоимостью - 23 500,00 рублей;

- блок двигателя 23527205 к FRIEDLANDER (о404 ер 163), стоимостью 40 000,00 рублей;

- гильза DD 12.7 EGR, в количестве 6 штук, на сумму - 85 800,00 рублей;

- стакан форсунки DD, в количестве 6 штук, на сумму - 6 685,20 рублей;

- прокладка клапанной крышки, стоимостью — 2 417,10 рублей;

прокладка клапанной крышки верхняя, стоимостью - 2 054,70 рублей

Иные расходы, связанные с восстановительным ремонтом, составили 46 015,00 рублей, в том числе:

-оплата экспертизы - 14 400,00 рублей;

- транспортировка автомашины - 10 000,00 рублей;

- оплата автостоянки - 5 300,00 рублей;

- покупка моторного масла и охладительной жидкости - 13 400,00 рублей;

- доставка запасных частей транспортной компанией «Деловые линии» - 2 915,00 рублей.

Таким образом, указывает истец, общая сумма убытков составила — 547 004,70 рублей:

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы:

- Ксерокопия паспорта транспортного средства.

-Ксерокопия заказ-наряда № 205от 11 мая 2016 г.

-Ксерокопия акта по заказ-наряду № 205 от 11 мая 2016 г.

-Ксерокопия распечатка платежа № 851257 на 70 ООО рублей.

-Ксерокопия распечатка платежа № 951909 на 6 000 рублей

-Ксерокопия заявления в ООО «НегабаритТранс-Самара».

-Ксерокопия акта приёма-передачи от 16 сентября 2016 г. ,

-Ксерокопия договора о проведении экспертного исследования № 0609-147 от 09.09.2016

-Ксерокопия квитанции на 6 400 рублей к договору 3 0609-147 от 09.09.2016

-Ксерокопия квитанции на 8 000 рублей к договору 0609-147 от 09.09.2016 г.

-Ксерокопия акта экспертизы № 06009-147 от 21 октября 2016 г. –

-Ксерокопия претензии от 19 сентября 2016 г. -

-Ксерокопия претензии от 03 ноября 2016 г.

-Ксерокопия заказ-наряд №101 от 08 ноября 2016 г.I

-Ксерокопия акт выполненных работ № 101 от 08 ноября 2016 г.

-Ксерокопия квитанции на 137 000 рублей от 08 ноября 2016 г.
-Ксерокопия заказ-наряд № 000000471 от 19.10.2016 г.

-Ксерокопия акт выполненных работ № 000000471 от19.10.2016

-Ксерокопия квитанции № 000221 на 6 000 рублей.

-Ксерокопия накладной № 16-02951031273 от 20.10.2016 г. с чеком;

-Ксерокопия распечатки платежа № 123838 на 26 000 рублей

-Ксерокопия заказа № 48093 от 07 октября 2016 г. с квитанцией оплаты

-Ксерокопия товарного чека на оплату № ШС0005777 от 10.10.2016 г. /

-Ксерокопия распечатки № 943766 на сумму 96893,10 рублей.

-Ксерокопия реализации товаров № 35499 от 12 октября 2016 г. с квитанцией оплаты.

-Ксерокопия реализации товаров № 35500 от 12 октября 2016 г. с квитанцией оплаты.

-Ксерокопия товарной накладной № САТВЧ41748 от 05.10.2016 с чеком

-Ксерокопия товарной накладной № САТВЧ41945 от27Л 0.2016 с чеком

-Ксерокопия счёта к оплате № 21905 от 13.10.2016

-Ксерокопия распечатки платежа № 102677 на сумму 85 800 рублей

-Ксерокопия договора оказания услуг эвакуации № 0941 от 16 сентября 2016 г.

-Ксерокопия заказ-наряда № 0941 от 16.09.2016 г.

-Ксерокопия квитанции № 0941 от 16.09.2016 г. на 10 000 рублей,

-Ксерокопия квитанции 007555 на 5 300 рублей.

-Ксерокопия заказа товаров (масло и охладительная жидкость) от 26.10 2016 г.

-Ксерокопия квитанции оплаты № 3588 от26.10.2016 г. на 13 400 рублей.

-Ксерокопия акта № 1259057/0024 от 13.10.2016 г. «Деловые линии» на 595 руб.

-Ксерокопия акта№ 1272001/0009 от 19.10.2016 г. «Деловые линии» на 662 руб.

- Ксерокопия акта№ 1626126/0066 от 02.11.2016 г. «Деловые линии» на 625 руб. -Ксерокопия договора на оказание юридических услуг от 22.11.2016

- Ксерокопия квитанции № 17 от 22.11.2016 г. оплаты на 15 000 рублей.

Заказ-наряд от 11.05.2016 № 205 и акт выполненных работ от 11.05.2016г. не содержат какой-либо информации о спорном автомобиле марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426, а также сведения о должностных лицах, подписавших данные документы со стороны ООО «НегабаритТранс-Самара». (т.1 л.д.10,11, т.1 л.д.9,10).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензии об возмещении ей убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля. ( т.1 л.д.39-42,122, т.2 л.д.139-42).

В материалах дела имеется копия ответа ООО «НегабаритТранс-Самара» на вышеуказанные претензии, в котором указано, что « Заказчик ИП ФИО1 ИП ФИО1 поручила ООО «НегабаритТранс-Самара» выполнить следующие ремонтные работы автомобиля FREIGHTLINER NTURY г/н <***>:

Дефектовка двигателя.

Снятие/установка ГВЦ.

Снятие/установка ЦПГ.

Чистка и мойка деталей.

Коренной вкладыш замена.

Всего работ на сумму 77 150 рублей.

11.05.2016 г. между ИП ФИО1 и ООО «НегабаритТранс-Самара» подписан Акт о выполнении услуг по вышеуказанному Заказ-наряду на сумму 77 150 рублей. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В вышеуказанных документах содержатся сведения о гарантийных обязательствах Исполнителя по текущему ремонту - 30 дней. Согласно претензии ИП ФИО1 от 19 сентября 2016 года у отремонтированного автомобиля после пробега 20 840 километров обнаружилось, что вышел из строя двигатель. ЛЛЛ «НегабаритТранс-Самара» считает, что причиной возникновения технической неисправности -автомобиля •IGFITLINER CENTURY г/н <***> является износ вследствие эксплуатации.» .(т.1 л.д.117).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что спорный автомобиль ею был передан ФИО3, который представился как директор ООО «НегебаритТранс-Самара», а также мастеру ФИО4, которые проставляли свои подписи как на данных заказ-наряде от 11.05.2016г. №205 и акте от 11.05.2016 о выполненных работах, также других документах, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426, и осуществляли указанные в данном заказ-наряде работы.

Истец также указала, что по устной просьбе ФИО3 денежные средства за восстановительный ремонт спорного автомобиля ею были перечислены физическим лицам на карточки Сбербанка России по реквизитам, указанным данным лицом. (т.2 л.д.98,99)

Как видно из материалов дела, подписи, учиненные на вышеуказанных заказе-наряде, акте и ответе на претензии, выполненные от имени ФИО3 и ФИО4, скреплены печатью ООО «НегабаритТранс-Самара».

Между тем, письмом от 06.03.2017 №30-2/1 директор данного Общества (ФИО7) сообщила, что ФИО3 штатным сотрудником организации не является, в трудовых отношениях с ООО «НегабаритТранс-Самара» не состоит. (т.2 л.д.131).

Из письма ООО «НегабаритТранс-Самара»от 10.04.2017 №30-2/16, подписанного директором данного Общества, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является штатным работником ООО «НегабаритТранс-Самара» с 01.12.2016 г. (приказ о приеме на работу № 82 от 01.12.2016 г. на должность главного механика). Квалификация ФИО4 - слесарь по ремонту автомобилей - 3 разряда, слесарь по топливной аппаратуре - 3 разряда, профессия «Автомеханик» (диплом ГОУ Самарский техникум сервиса производственного оборудования от 23.08.2008 г, стаж по специальности «Моторист» согласно записям в трудовой книжке с 12.05.2009 г.). (т.2 л.д.140).

Истцом представлены выписки о переводе денежных средств в сумме 76 000руб.) клиенту Сбербанка (получателе денежных средств, перечисленных 25.05.2016 с карты …4295 (номер документа 951909, номер карты получателя …9220), а также 06.05.2016 с карты …4295 (номер документа 851257, номер карты получателя 9220). (т.1 л.д.11,12 (т.2 л.д.98,99).

На запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении ф.и.о. получателя вышеуказанных денежных средств, Сбербанк России письмом от 07.03.2017 №279-02Н-03-14/45825 сообщил, что предоставляемая информация является банковской тайной. (т.2 л.д.141-142).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ФИО3 и ФИО4 полномочий на предоставление интересов ООО «НегабаритТранс-Самара», в частности, на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426, принадлежащего ИП ФИО1, и получение денежных средств от Заказчиков.

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику запасных частей на сумму 184 686 рублей для проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля в мае 2016 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, не имеет возможности установить факт проведения ремонта автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426, в мае 2016года ответчиком, а именно: ООО «НегабаритТранс-Самара», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 76 000 рублей, составляющие стоимость первичного ремонта у ответчика, следует отказать.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что истец в сентябре 2016г. предоставлял ФИО3 автомобиль марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***>, двигатель 6067МК6Е 06R0726333, номер шасси IFUJBBCG83LM20426, а затем получил его 16 сентября 2016г. с частично разобранным двигателем в неисправном состоянии. (т.1 л.д.16).

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался с заявкой о проведении восстановительного ремонта данного автомобиля, а также проведение ООО «НегабаритТранс-Самара» каких-либо работ в в отношении него, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вышеуказанный акт приема-передачи автомобиля также подписан от имени ФИО3 и с креплен печатью ООО «НегабаритТранс-Самара».

Согласно договору от 16.09.2016 №0941 на оказание услуг эвакуации, заказу-наряду от 16.09.2016 №0941 спорный автомобиль был эвакуирован ООО Автотранспортное предприятие «Август» из г. Самары в п.г.т. Алексеевка Кинельский район, Самарской области. Стоимость данных услуг была оплачена ФИО1 по квитанции от 16.09.2016 №0941. (т.1 л.д.61-64, т.2 л.д.61-63)

В материалах дела имеется Акт экспертизы автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***> от 21.10.10.2016. составленный СЭУ «Агентство экспертных исследований» на основании договора от 09.09.2016 о проведении экспертного исследования №0609-147, заключенного с гр. ФИО1. (т.1 л.д.21-38, т.2 л.д.15-38).

Согласно выводам эксперта ФИО8 неисправность автомобиля FREIGHTLINER VJN IFUJBBCG88ML20426 Г.Р.З О404ЕР163- выброс охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, вновь проявившаяся после ремонта двигателя в ООО «НегабаритТранс-Самара», является следствием неполного и недостоверного диагностирования двигателя с целью определения объема ремонтных работ и деталей подлежащих замене в соответствии с требованиями п.п. 1 1, 1.2, 3.4 ГОСТ 25044-81 и последующей сборки двигателя с неисправным блоком цилиндров, что при последующей эксплуатации привело к перегреву деталей двигателя и его отказу. Неисправность автомобиля FREIGHTLINER V1N 1FLUBBCG88ML20426 Г.Р.З О404ЕР163- выброс охлаждающей жидкости из системы охлаждения, повторно проявившаяся после его ремонта, с технической точки зрения является следствием выполненных работ по ремонту двигателя ООО «НегабаритТранс-Самара» с существенными недостатками и устраняется переборкой двигателя (выполнением работ по ремонту) с заменой неисправных деталей, разовых нормалей и расходных материалов, перечень которых содержится в исследовательской части.

В данном Акте экспертом в разделе «Краткие обстоятельства дела (известны эксперту из представленных материалов) указано, что «В апреле 2016г. автомобиль FREIGHTLINER VIN 1FUJBBCG88ML20426 г.р.з. О404ЕР163 поступил на ремонт в ООО «НегабаритТранс-Самара» с причиной обращения -выброс охлаждающей жидкости из системы охлаждения. После переборки двигателя, с наработкой ~25 т.км, та же неисправность возникла вновь. ООО «НегабаритТранс-Самара» отказал в гарантийном ремонте, полагая причиной данной неисправности перегрев двигателя в результате нарушения правил эксплуатации водителем автомобиля.».

Поскольку в представленных эксперту заказ-наряд на ремонт двигателя №205 от 11.05.2016 и акт от 11.05.2016 №205 полностью отсутствует какая-либо информация об автомобиле, в отношении которого производится ремонта, в том числе: марка, гос. номер, VIN код, год выпуска, а также сведения о должностных лицах, осуществлявших указанные в заказе-наряде работы (приемщике, мастере), а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный договор имеет возмездный характер, то суд на основании ст. ст.71-75 АПК РФ не может принять во внимание при разрешении данного спора вышеуказанный Акт экспертизы автомобиля марки FRIEGHTLINER CENTURY STI 20064ST, государственный номер <***> от 21.10.10.2016. составленный СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заказу-наряду от 08.11.2016 №101 и акту от 08.11.2016 №101 индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил, а ФИО1 приняла работы по замене блока цилиндра ДВС с гильзами и ремонтом ГБЦ и опрессовкой ГБЦ на спорном автомобиле. (т.1 л.д.43,44). При этом стоимость данного ремонта составила 137 000руб. Вышеуказанные денежные средства оплачены ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Д/2. (т.1 л.д.45, т.2 л.д.43-45).

В материалах дела имеются заказ-наряд от 19.10.2016 №ДЦУ0000471 и акт выполненных работ от 19.10.2016, подписанные ФИО1 с ООО «Дизель Центр» на проверку насос-форсунок на спорном автомобиле, и квитанции об оплате данных работ на сумму 6 000руб. (т.1 л.д.47,48,49, т.2 л.д.46-49).

Истцом в материалы дела представлены документы (накладные, чеки) о приобретении ФИО1 запасных частей к автомобилю в октябре 2016г. (т.1 л.д.50-60 т.2 л.д.50-60, 134,135).

Однако, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом запасных частей ИП ФИО2 на ремонт спорного автомобиля.

22 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт приема-передачи запчастей б/у после ремонта спорного автомобиля. (т.2 л.д.90).

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных выше норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказана вина и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в связи с чем на основании ст. ст.15, 393, 779, 723 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь п.2.ч.1 ст.148, ст. ст.110, 149, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 151 200руб. оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину 7532руб.74коп., излишне уплаченную чеком-ордером от 06.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова