Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 04.04.2016; ФИО4, доверенность от 30.09.2015; после перерыва − ФИО5, доверенность от 11.03.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области о взыскании 2 017 293,89 руб., в том числе 1 899 981,38 руб. основного долга по государственному контракту № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014, 117 312, 51 руб. пени.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области иск не признало, представило встречное исковое заявление о взыскании 303 895,23 руб., в том числе 32 469,32 руб. пени по государственному контракту, 271 425,91 руб. штрафа по государственному контракту.

Встречное исковое заявление было принято арбитражным судом.

До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 2 073 786,57 руб., в том числе 1 882 470,03 руб. основного долга по государственному контракту № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014, 191 316, 54 руб. пени.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований.

До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила об увеличении исковых требований, согласно которым просила также взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 571 422,98 руб. сумму обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014 и 50 337,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял заявление об увеличении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель, истец) 31.12.2014 заключен государственный контракт №0142100003514000043-0169353-01 (код закупки 0142100003514000043) (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Самарской области в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение №2 к государственному контракту).

Срок оказания услуг установлен п. 1.3 государственного контракта с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

Цена услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 государственного контракта. Цена услуг (контракта) составляет 5 миллионов 428 тысяч 518 рублей 28 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

В силу п. 2.2 государственного контракта цена услуг (цена контракта) является твердой на весь срок действия контракта и изменению не подлежит. Цена услуг (цена контракта) и цена услуг в месяц оплачивается заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение №2 к государственному контракту). Согласно протоколу согласования контрактной цены (Приложение №2 к государственному контракту) стоимость оказываемой услуги в месяц составляет 452 тыс. 376 руб. 52 коп. (за исключением стоимости услуги за декабрь 2015, составляющей 452 тыс. 376 руб. 56 коп.).

По инициативе заказчика договор был расторгнут в мае 2016 года.

Исполнитель просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в размере 1 882 470,03 руб., в том числе по 452 376,52 руб. за услуги, оказанные в январе, феврале, марте и апреле 2015 года и 72 963,95 руб. (452 376,52 /31*5= 72 963,95) за услуги, оказанные в период с 01 по 05 мая 2015 года.

Возражая против требований о взыскании суммы основного долга, заказчик заявил, что услуги оказаны не в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта сдача и приемка оказанных услуг оформляется техническим актом-экспертным заключением, составленным исполнителем. При этом сроки направления исполнителем технического акта в государственном контракте не определены.

В пунктах 4.3 – 4.9 стороны определи следующий порядок оформления сдачи-приемки услуг: при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания технического акта исполнитель устраняет недостатки и передает повторно технический акт (п. 4.5). После подписания заказчиком технического акта исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.6). При наличии письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 4.7). Затем исполнитель передает заказчику акт устранения недостатков и повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.8). заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение трех рабочих дней после получения документов (п. 4.9).

Указанный порядок подписания технических актов и актов сдачи-приемки услуг заказчиком не соблюдался.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, за январь 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт-экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, получение которых заказчиком 10.02.2015 подтверждается сопроводительным письмом с соответствующими штампами УФНС России по Самарской области (том 1, л.д. 94).

Копии технического акта-экспертного заключения от 31.01.2015 и акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 представлены в дело (том 2, л.д. 44-45).

Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за январь 2015 года заказчиком не подписаны.

Вместо предусмотренного договором мотивированного отказа от подписания технического акта заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа №17-10/03352 от 12.02.2015 (том 2, л.д. 16), претензию от 13.02.2015 № 12-14/03492 (том 2, л.д. 19), требование об уплате пени №17-10/05178 от 03.03.2015 (том 2, л.д. 22) и подготовленный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года (том 2, л.д. 12), в которых изложил свои претензии к оказанным исполнителем услугам.

Исполнитель 17.02.2015 передал представителю заказчика акт по устранению замечаний к оказанным услугам за январь 2015 года (том 1, л.д. 121), этот акт заказчиком не подписан, доказательства направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания данного акта в нарушение пункта 4.6 контракта заказчиком не представлены.

Исполнитель повторно направил заказчику технический акт-экспертное заключение от 31.01.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015 с описью документов, которые поступили заказчику 19.02.2015 (том 1, л.д. 95). Данные акты также не были подписаны заказчиком, доказательства направления исполнителю письменных мотивированных отказов от их подписания в нарушение пункта 4.6 контракта заказчиком не представлены. исполнителем заказчику также направлены письма № 36, 37 от 06.03.2015 (том 1, л.д. 115-120) о несогласии с применением штрафа, поступившие заказчику 10.03.2015. Письмом заказчика №17-10/08189 от 02.04.2015 исполнителю на данные письма был дан ответ о правомерном, по мнению заказчика, применении штрафа к исполнителю (том 1, л.д. 124).

За февраль 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт-экспертное заключение от 28.02.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2015 с описью документов, поступившие заказчику 03.03.2015 (том 1, л.д. 101-104).

Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за февраль 2015 года заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен. заказчик направил исполнителю свой вариант технического акта от 28.02.2015 (том 2, л.д. 27) с сопроводительными письмами от 03.04.2015 №17-10/08415 (том 2, л.д. 26) и №17-10/09023 от 10.04.2015 (том 1, л.д. 88).

Исполнитель направил заказчику письмо № 79 от 20.04.2015 с пояснениями о несогласии с техническим актом заказчика за февраль 2015 года, поступившее заказчику 21.04.2015. исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и технический акт-экспертное заключение за февраль 2015 года, поступившие заказчику 21.04.2015 (том 1, л.д. 103-104), которые заказчиком не подписаны. Доказательства направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком не представлены.

За март 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт-экспертное заключение от 31.03.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2015 с описью документов, подтверждающей их поступление заказчику 02.04.2015 (том 1, л.д. 106-107, 114). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за март 2015 года заказчиком не подписаны.

Заказчик направил исполнителю свой вариант технического акта от 31.03.2015 (том 1, л.д. 92) с письмом №17-10/06415 от 03.04.2015 (том 1, л.д. 91).

Исполнителем заказчику были направлены письма №№67, 68 от 06.04.2015 о несогласии с техническим актом заказчика от 31.03.2015, поступившие последнему 07.04.2015. Доказательства ответов на данные письма заказчик не представил.

За апрель 2015 года исполнитель направил заказчику технический акт-экспертное заключение от 30.04.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015, поступление заказчику технического акта подтверждается штампом от 06.05.2015 (том 1, л.д. 108-110). Технический акт и акт сдачи-приемки услуг за апрель 2015 года заказчиком не подписаны, доказательства направления исполнителю письменных мотивированных отказов от их подписания заказчиком не представлены.

За май 2015 года исполнитель представил подписанные им технический акт-экспертное заключение от 31.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2015 (том 1, л.д. 112-113). Доказательств направления этого акта в дело не представлено.

Заказчиком 21.04.2015 было принято решение о расторжении государственного контракта в форме уведомления исполнителя от 21.04.2015 №12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 государственного контракта (том 2, л.д. 24), о чем исполнителю направлено письмо №17-10/09975 от 22.04.2015 с приложением данного уведомления (том 2, л.д. 33).

Указанное уведомление было получено исполнителем 24.04.2015 (том 2, л.д. 34).

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 13.5 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт был расторгнут с 05.05.2015.

Факт оказания услуг по 05.05.2015 заказчик не оспаривал.

Возражая против взыскания суммы задолженности за оказанные услуги, заказчик сослался на неполное исполнение истцом предусмотренных государственным контрактом обязательств, на то, что акты сдачи-приемки услуг не были подписаны и на то, что государственный контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта №0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014, который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе приемку оказанной услуги, а также отдельных этапов оказания услуги, и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ доказательства обстоятельств, освобождающих от полного или частичного исполнения обязательства по оплате услуг по государственному контракту, должны быть представлены заказчиком.

Заказчик не оспаривал факт оказания исполнителем услуг по государственному контракту и их потребления, подтверждающего потребительскую ценность услуг для заказчика.

Из пояснений представителя заказчика, отзыва на исковое заявление от 29.01.2016 и письменных пояснений от 06.04.2016 следует, что технические акты, представленные исполнителем, не были подписаны заказчиком и оплата не произведена в связи с замечаниями к качеству и срокам оказания части услуг.

Из подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг за январь 2015 года следует, что заказчик признавал наличие задолженности за услуги за вычетом суммы предъявленного исполнителю штрафа (том 2, л.д. 15).

Из подписанных заказчиком технических актов за февраль 2015 года (том 2, л.д. 27-28), за март 2015 года (том 1, л.д. 132) следует, что заказчик признавал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и услуги по санитарно-техническому содержанию прилегающей территории выполнялись, но не в полном объеме, в связи с тем, что не обеспечено постоянное присутствие на объекте ряда специалистов, при этом услуги по обслуживанию инженерно-технологических систем и услуги по санитарно-технологическому содержанию зданий заказчик признавал выполненными в полном объеме надлежащего качества.

Довод заказчика о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг по содержанию здания составляет 35 % от общей стоимости услуг, стоимость ненадлежащее оказанных услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию составляет 65 % от общей стоимости услуг, не может быть применен при определении стоимости фактически оказанных услуг, поскольку такое разделение услуг из представленных актов не следует.

В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик привел довод об отсутствии подписанных обеими сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг. заказчик также указал, что им 21.04.2015 на основании ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с несоответствием трех работников исполнителя требованиям государственного контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта расчеты между сторонами проводятся ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц установлен разделом 4 государственного контракта. Пунктом 4.2 предусмотрена сдача и приемка оказанных услуг по окончании каждого месяца с оформлением технического акта-экспертного заключения, составленного исполнителем по форме приложения №4 к государственному контракту.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 государственного контракта заказчик, в срок не позднее 5 календарных дней после представления исполнителем технического акта-экспертного заключения, проверяет результат оказанных в отчетном периоде услуг по качеству, объему, составу и срокам их оказания и либо подписывает технический акт, либо, при наличии претензий и замечаний, составляет и направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения, которые исполнитель обязан устранить и передать заказчику акт устранения замечаний и повторно - технический акт-экспертное заключение.

После подписания технического акта-экспертного заключения исполнитель в соответствии с п. 4.6 государственного контракта составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в соответствии с п. 4.7 государственного контракта в течение 5 рабочих дней после его получения подписывает акт и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта или направляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В последнем случае стороны, в соответствии с п. 4.8 государственного контракта, составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, после устранения которых исполнитель передает заказчику акт устранения замечаний и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 4.9 государственного контракта заказчик в течение 3 рабочих дней после получения указанных в п. 4.8 государственного контракта документов проверяет их и, при отсутствии замечаний, подписывает их. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для их оплаты исполнителю (п. 4.10 государственного контракта).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчиком в период действия государственного контракта не был соблюден установленный разделом 4 порядок сдачи-приемки услуг. После получения от исполнителя технических актов за январь-апрель 2015 года заказчик должен был либо подписать их (п. 4.6 государственного контракта), либо направить исполнителю предусмотренные пунктом 4.4 государственного контракта мотивированные отказы от приемки с перечнем недостатков и сроками их устранения. В нарушение положений раздела 4 государственного контракта заказчик вместо подписания технических актов или направления исполнителю мотивированных отказов от приемки услуг направил исполнителю собственные акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года и технические акты-экспертные заключения за февраль и март 2015 года. Вследствие этого установленная разделом 4 государственного контракта последовательность сдачи-приемки услуг была нарушена.

Подготовленные и направленные заказчиком исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года и технические акты за февраль и март 2015 года не могут быть признаны мотивированными отказами, соответствующими п. 4.4 государственного контракта, поскольку они не содержат перечня конкретных недостатков оказанных услуг и сроков устранения каждого из них и направлены на их подписание на условиях заказчика, без соблюдения порядка взаимного урегулирования сторонами замечаний заказчика к оказанным услугам в соответствии с пунктами 4.4-4.9 раздела 4 государственного контракта.

Несоблюдение заказчиком установленного порядка сдачи-приемки услуг подтверждается также следующим.

Исполнитель после получения подготовленного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года передал заказчику 17.02.2015 акт по устранению замечаний к оказанным услугам за январь 2015 года, а 19.02.2015 повторно направил технический акт-экспертное заключение за январь 2015 года, который заказчиком подписан не был. Мотивированный отказ от его подписания исполнителю не направлялся и двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, предусмотренный п. 4.8 государственного контракта, не составлялся.

Исполнитель направил заказчику также письмо от 17.03.2015 № 52 (поступило заказчику 17.03.2015) и от 27.03.2015 № 57 (поступило заказчику 27.03.2015) о необходимости подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2015 года или направления исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания.

Представленные исполнителем технический акт и акт сдачи-приемки услуг за апрель 2015 года заказчиком не подписаны, письменный мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направлялся.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.03.2012 №12888/11, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12945/13 указано, что условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Заказчиком не представлены доказательства соблюдения им требований раздела 4 государственного контракта к порядку сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших в соблюдении данных требований. Вследствие этого довод заказчика об отсутствии подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, как об обстоятельстве, препятствовавшем их оплате, не может быть признан обоснованным. Неисполнение обязательства по оплате услуг по данному мотиву влечет последствия, на которые указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, создает необоснованные преимущества для заказчика, нарушая принципы равенства участников гражданских правоотношений и возмездности договора оказания услуг.

Надлежащих доказательств того, что исполнителем оказывались ежемесячно услуги лишь в части содержания здания, составляющих 35 % от цены контракта, и не оказывались услуги в части комплексного эксплуатационного обслуживания, составляющих 65% от цены контракта, в дело не представлено. Составленные заказчиком акты, на которые он ссылается, государственным контрактом не предусмотрены. Более того, утверждение заказчика о том, что услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию исполнителем не оказывались, противоречит собственным актам заказчика. В акте сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2015 года заказчиком указано, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания оказаны с замечаниями по объему и качеству, а также указано, что "за оказанные в январе 2015 года услуги по государственному контракту №0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014 следует перечислить 180 960 руб. 51 коп." В технических актах за февраль и март 2015 года заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию оказаны с замечаниями к полноте и качеству. В п. 1 письменных пояснений Арбитражному суду от 06.04.2016 заказчик также указал, что услуги по эксплуатационному обслуживанию здания были оказаны, но с претензиями к объему и качеству.

Заказчик сослался на письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.03.2015 № 01-14/1659 о неподтверждении протоколов проверки знаний работников исполнителя ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как на доказательство неоказания исполнителем услуг по обслуживанию электротехнического оборудования. При этом заказчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и качеством оказания конкретных услуг. Само по себе письмо, на которое ссылается заказчик, не содержит данных о том, что исполнителем не осуществлялась деятельность, предусмотренная государственным контрактом или что исполнителем эта деятельность осуществлялась ненадлежащим образом.

В дело не представлено каких-либо сведений о том, что с момента заключения контракта и до его расторжения услуги по обслуживанию электротехнического оборудования фактически оказывались другими лицами или организациями.

Из письма исполнителя № 48 от 06.03.2015 следует, что после получения устной информации о замечаниях к квалификации привлеченных работников исполнителем были заключены трудовые договоры с другими специалистами. заказчиком на данное письмо исполнителю был дан ответ от 02.04.2015 №17-10/08188 о допуске сотрудника административно-технического персонала ФИО9 и отказе в допуске сотрудника оперативно-ремонтного персонала ФИО10

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило заказчику 10.03.2015, однако после этого заказчик продолжал пользоваться услугами исполнителя и решение о расторжении государственного контракта было принято заказчиком только 21.04.2015.

Довод заказчика о том, что исполнитель не оказывал услуги по эксплуатационному обслуживанию, противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Пунктом 3.3.2 государственного контракта исполнителю предоставлено право привлекать к оказанию услуг третьих лиц. В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту) объекты заказчика для оказания услуг находятся в г. Самара по адресам ул. Циолковского, 9 (административное здание заказчика), ул. Мичурина, 3 (здание гаража заказчика), ул. 4-я Белорецкая (здание гаража заказчика). Представленные исполнителем договор №30099 от 13.01.2015 с ЗАО "СпецАвтоТранс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресам заказчика ул. Мичурина, 3, ул. Циолковского, 9, договор №15П-15 от 20.01.2015 с ООО «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» на техническое обслуживание комплекса технических систем безопасности заказчика, договор №15/200В от 02.03.2015 с ООО ИЦ "Инжтехлифт" на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в течение назначенного срока службы по адресу ул. Циолковского, 9, договор №11 от 25.03.2015 с ООО "Энерготехсервис" на выполнение работ по электрическим испытаниям и измерению электрооборудования по адресам ул.Циолковского, 9, ул. Мичурина, 3, 4-я Белорецкая, договор подряда № 5371 от 01.02.2015 с ООО «Самарское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемников в зданиях заказчика, опровергают утверждение заказчика о неоказании исполнителем услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов заказчика.

Оказание исполнителем услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий заказчика подтверждается также письмом исполнителя № 20 от 03.03.2015 о предоставлении схемы электропроводки (поступило заказчику 03.03.2015); письмом № 23 от 05.03.2015 о допуске энергетика и электриков для обслуживания здания (поступило заказчику 06.03.2015); письмом № 51 от 17.03.2015 о допуске слесаря-сантехника (поступило заказчику 17.03.2015); письмом № 53 от 17.03.2015 о допуске электрика-аварийного лифтера (поступило заказчику 17.03.2015); письмом № 54 от 25.03.2015 о допуске сотрудников ООО «ЭнергоТехСервис» для выполнения электрических испытаний и измерений электрооборудования (поступило заказчику 25.03.2015); письмом № 55 от 27.03.2015 о назначении срока начала работ по проведению электрических испытаний и измерений электрооборудования (поступило заказчику 27.03.2015); письмом № 72 от 20.04.2015 о допуске инженера, электриков, слесаря-сантехника (поступило заказчику 20.04.2015); письмом № 73 от 20.04.2015 об отсутствии среди согласованных контрактом услуг проверки огнетушителей (поступило заказчику 20.04.2015); письмом № 74 от 20.04.2015 о технической невозможности ремонта окна в связи с износом (поступило заказчику 20.0.2015); письмом № 80 от 23.04.2015 о допуске слесаря-сантехника (поступило в УФНС по Самарской области 23.04.2015), а также письмами № 82, № 85 от 07.05.2015 (поступило в УФНС по Самарской области 08.05.2015), письмом № 83.

На письма исполнителя № 20 от 03.03.2015 и № 54 от 25.03.2015 заказчиком был дан ответ №17-10/08186 от 02.04.2015 о предоставлении схемы электрических сетей представителю исполнителя ФИО9 и о доступе специалистов ООО «ЭнергоТехСервис» на объекты заказчика для оказания услуг. Письмом заказчика №17-10/08188 от 02.04.2015 на письма исполнителя № 48 от 06.03.2015 и № 53 от 17.03.2015 был уведомлен о допуске сотрудника административно-технического персонала исполнителя ФИО9 и отказе в допуске ФИО10 в здание заказчика. Доказательства направления ответов на другие перечисленные обращения исполнителя заказчиком не представлены.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Между тем заказчик не воспользовался правом, предоставленным указанной нормой, и не заявил соответствующие требования.

Пунктом 13.3 государственного контракта заказчику было предоставлено право до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. заказчик данным правом не воспользовался, доказательства проведения экспертизы оказанных услуг не представил. При этом характер услуг по прошествии значительного периода времени не позволяет с разумной степенью достоверности проверить доводы об их несоответствии установленным контрактом требованиям.

С учетом изложенного позицию заказчика, который просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать, суд признал необоснованной.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги независимо от расторжения контракта следует из п.18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которому если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту; при этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3.2.1 государственного контракта заказчик обязан своевременно и полностью осуществлять взаиморасчеты с исполнителем в порядке, установленном разделом 2 государственного контракта. Согласно пункту 2.5 государственного контракта оплата оказанных исполнителем услуг должна была осуществляться заказчиком ежемесячно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, является недопустимым.

Предметом государственного контракта являлась деятельность по управлению обслуживанием зданий, систем, оборудования и по санитарно-техническому содержанию зданий и территории заказчика. Ежемесячная оплата по государственному контракту установлена государственным контрактом в фиксированном размере. Условия государственного контракта допускают возможность изменений в объеме и составе ежемесячной деятельности исполнителя в пределах технического задания, не влияющих на размер ежемесячной оплаты, а характер услуг заключается в их потреблении заказчиком непосредственно после их оказания и в невозможности возврата их результата исполнителю.

В соответствии с п.п. 1, 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда; при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 указанного Постановления, интересы сторон договора не нарушены лишь в том случае, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.

В соответствии с условиями государственного контракта заказчик до даты его расторжения был обязан ежемесячно обеспечивать приемку оказанных услуг в установленном государственным контрактом порядке и оплачивать их. Обязательство по оплате не исполнено заказчиком полностью, поэтому его решение о расторжении контракта не могло служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление ФНС России по Самарской области в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ осуществляет функции не государственного органа, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе, и, следовательно, выступает на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Вместе с тем, в связи с замечаниями по услугам, оказанным в январе 2015 года, заказчик 12.02.2015 выставил требование об уплате штрафа на сумму 271 425,91 руб. (том 2, л.д. 16).

В требовании об уплате штрафа заказчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму неустойки и о том, что за оказанные в январе 2015 года услуги следует перечислить 180 950,61 руб. заказчиком также был приведен расчет указанной суммы, согласно которому из общей стоимости услуг, подлежащих оплате за январь 2015 года (452 376,52 руб.) вычиталась сумма предъявленного штрафа в размере 271 425,91 руб.

Надлежащих доказательств отсутствия нарушений, указанных в требовании о взыскании штрафа, исполнитель не представил.

Довод исполнителя о том, что указанные в требовании нарушения связаны с просрочкой исполнения обязательства и что за эти нарушения в соответствии с условиями контакта ответственность установлена в виде пени суд нашел необоснованными.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и составяляет не менее 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обязанности исполнителя по комиссионному обследованию инженерных сетей, обязанности по передаче лицензий и приказов по созданию диспетчерской службы, группы технических специалистов, бригады работников поддерживающей уборки и дворников, обязанности исполнителя по страхованию гражданской ответственности не являются теми обязательствами, за которые заказчик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В данном случае заказчиком обоснованно было предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение подрядчиком его обязанностей, не связанных с просрочкой исполнения.

Такой же вывод при сравнимых обстоятельствах сделан в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу А55-11438/2015 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по тому же делу.

Принимая во внимание письмо заказчика от 122.02.2015 № 17-10/03352 (том 2, л.д. 16), которым он заявил о зачете суммы долга за услуги, оказанные в январе 2016 годаи суммы предъявленного заказчиком штрафа, требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2015 года, подлежит удовлетворению в размере 180 950,61 руб.

Требование о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2015 года в размере 1 809 506,08 руб. (по 452 376,52 руб. за каждый месяц) подлежит удовлетворению. Требование о взыскании задолженности за май 2015 года подлежит удовлетворению в размере 58 371,16 руб. (452 376,52 / 31 * 4 = 58 371,16). Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 596 451,33 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6.2 (раздела 7) государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом заявления об изменении размера иска исполнитель просил взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2015 (том 2, л.д. 54) по 06.04.2016 (том 2, л.д. 59) в размере 191 316,54 руб.

Расчет пени осуществлялся в соответствии с п. 2.5 государственного контракта, согласно которому расчеты за фактически оказанные услуги проводятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц, а также в соответствии с п. 4.7 государственного контракта, согласно которому заказчик проверяет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения его от исполнителя.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 31.07.2015 и от 18.03.2016 ключевая ставка Банка России на момент принятия решения составляет 11%

С учетом указанной выше суммы долга за январь 2015 года в размере 180 950,61 руб. пени за услуги, оказанные в январе 2015 года за период с 25.03.2015 по 06.04.2016 по ставке 1/300 ключевой ставки, действующей на момент принятия решения (11 % годовых), подлежат взысканию в размере 25 146,10 руб.

Проверив представленный исполнителем расчет пени за услуги, оказанные в феврале, марте и апреле 2015 года (том 2, л.д. 54-55), суд установил, что требование о взыскании 48 683,24 руб. руб. пени за услуги, оказанные в феврале 2015 года, требование о взыскании 44 453,52 руб. пени за услуги, оказанные в марте 2015 года, требование о взыскании 40 721,42 руб. пени за услуги, оказанные в апреле 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств направления заказчику технического акта и акта сдачи-приемки услуг за май 2015 года в дело не представлено, требование исполнителя о взыскании пени за услуги, оказанные в мае 2015 года, удовлетворению не подлежит.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 159 004,28 руб.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ от 05.04.2013 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 6.7 раздела 7 государственного контракта было предусмотрено внесение исполнителем обеспечения исполнения контракта на сумму 571 422 руб. 98 коп.

Истцом платежным поручением №3 от 14.01.2015 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 571 422 руб. 98 коп. Назначение платежа - обеспечение исполнения контракта по оказанию услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования в 2015 году.

Ответчиком истцу письмом №17-10/09975 от 22.04.2015 было направлено уведомление от 21.04.2015 №12-14/09949 о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказа от его исполнения на основании пункта 3.1.5 государственного контракта.

Уведомление получено истцом 24.04.2015, что подтверждается письмом истца ответчику №81 от 27.04.2015. Соответственно, государственный контракт не мог считаться расторгнутым ранее 05.05.2015.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст.10 и п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Как указано в п. 3 указанного Постановления, по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поскольку основное обязательство истца по оказанию услуг ответчику было прекращено с момента расторжения государственного контракта, необходимость дальнейшего обеспечения его исполнения отпала.

В соответствии с п.6.8 государственного контракта по истечении срока действия обеспечения исполнения контракта исполнитель вправе направить заказчику письменное заявление о возврате обеспечения исполнения контракта. В течение десяти дней с даты получения от исполнителя такого заявления заказчик возвращает исполнителю обеспечение исполнения контракта.

Форма указанного заявления контрактом не установлена, следовательно, для возврата истцу суммы обеспечения достаточно было уведомления истцом ответчика в произвольной письменной форме о возврате денежных средств.

В претензии от 03.08.2015 №133, поступившей ответчику 04.08.2015, истец заявил о возврате ему ответчиком денежных средств в сумме 571 422 руб. 98 коп., перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательств в порядке п. 6.7 государственного контракта. Расчетный счет и иные данные истца указаны в государственном контракте. У ответчика отсутствовали препятствия для возврата денежных средств истцу.

Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.п. 6.8, 6.7 государственного контракта сумма обеспечения исполнения может быть удержана заказчиком в случаях неисполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения сроков оказания услуг.

В период действия государственного контракта ответчиком истцу направлены требование №17-10/03352 от 12.02.2015 об уплате штрафа в размере 271 425 руб. 91 коп., требование №17-10/05178 от 03.03.2015 об уплате пени в размере 32 469 руб. 32 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, следовательно, направлена на возмещение потерь (убытков) кредитора. Поскольку обеспечительный платеж, как и неустойка, относится к способам обеспечения исполнения обязательств, они оба носят компенсационный характер. Их применение не может быть произвольным и должно преследовать возмещение стороне понесенных ею конкретных материальных потерь вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной.

Кроме вышеуказанных требований об уплате штрафа и пени другие требования, связанные с замечаниями ответчика к услугам по государственному контракту, истцу не поступали. Ответчик также не уведомлял истца об удержании суммы обеспечительного платежа в возмещение неустойки на основании требований №17-10/03352 от 12.02.2015 об уплате штрафа в размере 271 425 руб. 91 коп. и №17-10/05178 от 03.03.2015 об уплате пени в размере 32 469 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения спора заказчик подтвердил, что он не заявлял об удержании суммы обеспечения в счет уплаты штрафа и пени.

При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствовали, и они должны были быть возвращены истцу в течение 10 дней со дня получения претензии истца от 03.08.2015 №133, то есть не позднее 14.08.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства в размере 571 422 руб. 98 коп., внесенные истцом на счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту №0142100003514000043-0169353-01 от 31.12.2014 и приобретенные ответчиком без оснований за счет истца, должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.08.2015 по 15.05.2016 составляет 37 417,09 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с исполнителя в доход федерального бюджета пропорционально сумме требований исполнителя, в удовлетворении которых ему отказано, что составляет 12.29 % от суммы подлежавшей уплаты государственной пошлины или 4 482,72 руб.

Встречное требование заказчика о взыскании штрафа в размере 271 425,91 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование об уплате штрафа было погашено путем зачета суммы долга заказчика за услуги, оказанные в январе 2015 года.

Встречное требование заказчика о взыскании пени в размере 32 469,32 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку за те же нарушения, которые указаны в требовании об уплате пени, заказчиком было выставлено требование о взыскании штрафа от 12.02.2015. По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что к этим нарушениям не может быть применена ответственность в виде пени. Государственная пошлина по встречному иску распределению не подлежит, поскольку заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 364 295,69 руб., в том числе 1 596 451,33 руб. основного долга, 159 004,28 руб. пени, 571 422,98 руб. неосновательного обогащения и 37 417,09 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 482,72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский