Решение № А55-30935/18 от 17.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-30935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    17 декабря 2018 года дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к  Непубличному  акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.10.2018г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

от третьего лица – ФИО1, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол № 56/18/74000-АП об административном правонарушении от 12.10.2018).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил дополнительные документы и письменные пояснения, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Куйбышева, обратился в УФССП по Челябинской области заявлением о проведении проверки в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" (вх. № 2347/18/74000-КЛ от 21.05.2018г.), которое требует вернуть кредит, который ФИО1 не получал.

25.05.2018г. ФИО1 пояснил, что телефонные звонки на его номер <***> начали поступать примерно с июня 2017 года с разных номеров. Как указывает ФИО1, всегда звонили разные люди. Звонившие говорили, что он является должником по микрокредитованию и должен немедленно погасить задолженность. Так же поступали звонки с автоответчиком. Доводы о том, что он не жил никогда в г. Аша и не брал кредит не воспринимались, сотрудники общества говорили, что из г. Аша он переехал в г. Самару, чтобы скрыться с целью уклонения от уплаты задолженности. В одном из разговоров его назвали преступником. Также ФИО1 указывал, что никакой кредитный договор и анкету заемщика не подписывал.

В адрес НАО "Первое коллекторское бюро" УФССП по Челябинской области направлен запрос (исх. 74910/18/319 от 28.05.2018) о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия Обществом с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Куйбышева, адрес: Самарская область, г. Самара.

Согласно полученному ответу (исх. 1826 от 09.06.2018) среди должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Куйбышева, адрес: Самарская область, г. Самара, не числится, однако числится должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Когалым, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша. Номер <***> числится в информационной системе персональных данных НАО "Первое коллекторское бюро". Данный номер был указан в качестве дополнительного номера должника — ФИО1 Право требования  у НАО "Первое коллекторское бюро" возникло на основании Договора цессии № 30/06 от 30.06.2015г., заключенного с ООО «Агентство ликвидации долгов», которое ранее обрело право требования у ООО «Срочно деньги», договор 619585 от 01.04.2014г., сумма задолженности — 68020,75 руб. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие. Так же пояснило, что в ходе переговоров было  заявлено, что ФИО1 является полным тезкой ФИО1, в связи с чем 09.06.2018г. абонентский номер был удален.

НАО "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве   основного   вида   деятельности   29.12.2016г.,   номер   свидетельства 3/16/77000-КЛ.

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа № 238 от 11.07.2018г. инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "Первое коллекторское бюро".

В  рамках  внеплановой  документарной  проверки  в  адрес  Общества направлен запрос исх. № 74910/18/27480 от 11.07.2018г. о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г Куйбышева.

Общество предоставило ответ на запрос исх. № 1033/1 от 27.07.2018г., пояснило, что среди должников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Куйбышева, адрес: Самарская область, г Самара, не числится, однако числится должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г Когалым, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г Аша, номер <***> числится в информационной системе персональных данных НАО "Первое коллекторское бюро". Данный номер был указан в качестве дополнительного номера должника — ФИО1 Право требования у НАО "Первое коллекторское бюро"  возникло на основании договора цессии № 30/06 от 30.06.2015г., заключенного с ООО «Агентство ликвидации долгов», которое ранее приобрело право требования у ООО «Срочно деньги», договор 619585 от 01.04.2014г., сумма задолженности — 68020,75 руб. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие. Так же пояснило, что в ходе переговоров было выявлено, что ФИО1 является полным тезкой ФИО1, в связи, с чем 09.06.2018г. абонентский номер был удален. Общество к ответу приложило договор уступки права требования № 30/06 от 30.06.2015г., заключенный между ООО «Агентство ликвидации долгов» и НАО "Первое коллекторское бюро".

По результатам проверки составлен акт проверки № 11 от 07.08.2018г. Акт по результатам проверки направлен в адрес Общества (л.д. 71-74). Возражения на Акт проверки в адрес УФССП не поступили.

В дополнительном ответе (исх. 7082 от 27.08.2018) НАО «ПКБ» пояснило, что абонентский номер <***> был передан Бюро Цедентом. В дополнение приложило выписку из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) 30/06 от 30.06.2015.

Однако, данная выписка не подтверждает, что абонентский номер <***> был передан от ООО «АЛД» в НАО «ПКБ», так как подписана лишь представителем НАО «ПКБ» ФИО3

В рамках внеплановой документарной проверки у НАО «ПКБ» запрошены документы, подтверждающие указание абонентского номера <***> в качестве контактного либо письменное согласие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г.Когалым, на осуществление взаимодействия по вопросу его просроченной
задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Куйбышев, по номеру
телефона <***>.

Как пояснил представитель заявителя, Общество в рамках внеплановой документарной проверки не предоставило никаких документов, подтверждающих, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Когалым, указал абонентский номер <***> в качестве контактного либо дал письменное согласие на взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Куйбышев, по номеру телефона <***>. Более того, Общество прекратило взаимодействие с ФИО1, уроженцем г. Куйбышев, лишь после поступления запроса от УФССП по Челябинской области (исх. 74910/18/319 от 28.05.2018) и на объяснения ФИО1 в ходе телефонных переговоров никак не реагировало.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Когалым, зарегистрированный: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, проживет по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург.

06.09.2018 в адрес УФССП по Оренбургской области направлено поручение с целью отобрать объяснения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Когалым.

12.09.2018 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., ур. г. Когалым, отобраны объяснения, согласно которым в 2014 году он оформил займ в ООО МФК «Срочно деньги», обязательства по которому он полностью не оплатил. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <...> ему не знаком, согласие на взаимодействие с ним он никому не
давал, при оформлении займа контактный телефон <***> не указывал.

Учитывая изложенное, установив, что Общество нарушило положения Закона N 230-ФЗ, Отдел составил протокол № 56/18/74000-АП об административном правонарушении от 12.10.2018г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной от ветственности возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 130-133).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральная служба судебных приставов, в силу Указа Президента РФ от 15.12.2016 г. № 670 и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия НАО "ПКБ" в отношении гр. ФИО1, уроженца г. Куйбышева, при осуществлении деятельности по возврату несуществующей просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица.

НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1, уроженца г. Когалым, с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений с ФИО1, уроженцем г. Куйбышев, при этом не имея письменного согласия должника, что подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, Общество осуществило взаимодействие с ФИО1, уроженцем г. Куйбышев, с нарушением положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона.

Таким образом, НАО «ПКБ», осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1, уроженца г. Когалым, с использованием телефонных переговоров и текстовых сообщений с ФИО1, уроженцем г. Куйбышев, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, объективной стороной правонарушения признаются действия, совершенные новым кредитором, действующим на основании договора уступки прав требований (цессии) № 30/06 от 30.06.2015г., заключенного с ООО «Агентство ликвидации долгов», которое ранее обрело право требования у ООО «Срочно деньги», договор 619585 от 01.04.2014г., сумма задолженности — 68020,75 руб., в виде взаимодействия посредством телефонных переговоров. Совершая телефонные звонки, НАО "Первое коллекторское бюро" связывается с потребителем услуг и именно ему сообщает о необходимости погасить займ, при  этом ФИО1, уроженец г. Куйбышева, займ не брал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушены положения Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначается обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол был составлен уполномоченным лицом по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1

Обществом на запрос управления № 74910/18/319 от 28.05.2018г. представлено письмо исх. № 1826 от 09.06.2018г. с приложением акта об удалении номера из информационной системы НАО "Первое коллекторское бюро" № 36052116 от 09.06.2018г. (л.д. 28-29).

Согласно представленного письма исх. № 1826 от 09.06.2018г. Общество поясняло Управлению, что среди должников, находящихся в работе НАО «ПКБ», указанный в запросе гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Куйбышев, не числится, однако числится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Аша, р-н Ашинский, обл. Челябинская, 456010. Телефонный номер <***> также числится в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ». Данный номер был указан в качестве дополнительного номера должника - ФИО1, имеющего неисполненные долговые обязательства.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) № 30/06 от 30.06.2015г., заключенному между ООО «Агентство ликвидации долгов» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Договору займа, заключенному с ООО «Срочно Деньги» и гр. ФИО1.

НАО «ПКБ» было приобретено право требования задолженности гр. ФИО1 по Договору займа № 619585 от 01.04.2014г., с суммой задолженности 68 020,75 руб. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются.

В период с 2017 года по настоящее время по телефонному номеру +79514033434 осуществлено 9 взаимодействий посредством телефонных переговоров (24.07.2017,26.07.2017,04.08.2017,05.08.2017,21.08.2017, 22.08.2017, 07.12.2017, 23.05.2018, 31.05.2018). Были попытки общения, однако абонент после представления сотрудников Бюро бросал трубку (08.07.2017, 10.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017, 04.08.2017, 18.09.2017, 23.09.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 19.07.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017, 03.12.2017, 26.01.2018, 27.01.2018, 07.02.2018). Направлено 1 CMC сообщение (19.01.2018). Направлено 35 IVR сообщений (31.07.2017, 02.08.2017, 06.08.2017 (перевод на входящую линию), 31.08.2017, 01.09.2017, 25.09.2017, 13.10.2017, 30.10.2017,  14.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 09.02.2018, 14.02.2018, 17.02.2018, 22.02.2018, 11.03.2018, 22.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018,  10.04.2018, 20.04.2018, 22.04.2018, 26.04.2018 05.05.2018, 07.05.2018,  11.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 09.06.2018).

Дополнительно Общество сообщает, что в ходе телефонных переговоров было выявлено что гр. ФИО1 является полным тёзкой гр. ФИО1, на основании вышеизложенного 09.06.2018г. телефонный номер +79514033434 был удален НАО "Первое коллекторское бюро"  из информационной системы персональных данных НАО "Первое коллекторское бюро", как некорректный, о чем составлен Акт об удалении номера из информационной системы НАО "Первое коллекторское бюро" № 36052116 от 09.06.2018г.

 На составление протокола обществу было направлено уведомление от 24.01.2018 г. (л.д. 86-90), которое обществом получено 18.09.2018г., протокол составлен в отсутствие представителя общества при наличии у заявителя доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества изложенные в отзыве на заявление суд считает не состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает возможным назначить наказание по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля