Решение № А55-30955/16 от 01.03.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

марта 2017 года

Дело №

А55-30955/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения №122 от 15.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары №122 от 15.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 16.01.2017, в срок не позднее 01.02.2017 года - дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №72616 о вручении определения суда заявителю, №72617 – о вручении определения суда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от заявителя поступили доказательства вручения копии заявления заинтересованному лицу. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором считает доводы заявителя по подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что факт доставки (предоставления) документов подтверждается квитанцией о доставке, факт приема документов органом ПФР подтверждается соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы предоставления документов. Пока Управление не направит квитанцию о доставке, отчетность представленной не считается. Управление получило отчет «Сведения о застрахованных лицах» за июль 2016 года с нарушением срока 16 августа 2016 года.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иных документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2017 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований в части в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2017 г.

От заявителя и заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступили заявления о составлении мотивированного решения, зарегистрированные в арбитражном суде 21.02.2017 г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары было вынесено решение № 122 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно данному решению органами ПФ РФ было выявлено нарушение в виде несвоевременного предоставления отчета по форме СЗВ-М за июль 2016. То есть срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 г. не позднее 10 августа 2016 г. Данные сведения были представлены по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронно-цифровой подписи 16.08.2016.

На основании данного решения ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» было привлечено к ответственности по ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и был назначен штраф в сумме 90000 руб. 00 коп.

С вступлением в действие Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ), с 01.01.2010 г. и до 01.01.2017 года Пенсионный фонд РФ являлся администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 9, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатели в отношении застрахованных лиц обязаны ежемесячно представлять в ПФР форму СЗВ-М.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом сотруднике (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) Страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) Фамилию, имя, отчество;

3) Идентификационный номер налогоплательщика (1 мая в норму внесены уточнения: нужно передавать ИНН сотрудника, при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За июль 2016 года указанные сведения должны были быть представлены не позднее 10 августа 2016 года.

В то же время обществом данные сведения по форме СЗВ-М на 180 застрахованных лиц были представлены с нарушением срока - лишь 16.08.2016.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №212-ФЗ и Законом №27-ФЗ.

Управлением решением №122 от 15.09.2016 начислен штраф по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в общем размере 90000 руб. Расчет штрафа, исходя из количества застрахованных лиц произведен управлением верно, что заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 10 августа 2016 г. в 15 час. 11 мин. 32 сек. обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» по электронным каналам ТКС (СБИС-электронная отчетность и документооборот) через обслуживающую компанию (ООО «Тензор») были отправлены в ГУ-УПФР РФ Куйбышевского района г. Самары сведения по форме СЗВ-М на 180 чел. за июль 2016 г. В тот же день в 15 час. 11 мин. 33 сек. Заинтересованному лицу был отправлен также отчет РСВ-1 за второй квартал 2016 г. 15 августа 2016 г., не дождавшись получения протокола о принятии сведений по форме СЗВ-М от 10.08.16 г., заявитель связался по телефону со специалистом ГУ-УПФР Куйбышевского района г. Самары ФИО1 Специалист предположила возможный «технический сбой» при отправке, в связи с чем, сведения СЗВ-М за июль 2016 г. не поступили заинтересованному лицу через ТКС (СБИС). Специалистом ГУ-УПФР Куйбышевского района г. Самары ФИО1 было предложено отправить сведения СЗВ-М повторно, так как задержка была незначительной - 4 дня. Как указывает заявитель, он 16 августа 2016 г. повторно направил в адрес заинтересованного лица сведения СЗB-M за июль 2016 г., о чем 23.08.2016 г. от органа ПФР Куйбышевского района г. Самары получен положительный протокол входного контроля.

Заявитель также указывает на то, что ООО «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» добросовестно, в сроки, предусмотренные законодательством - 10.08.2016 г., направило в адрес заинтересованного лица сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 г. Указанные сведения не поступили в ГУ-УПФР РФ по Куйбышевскому району г. Самары в результате «технического сбоя» при выгрузке и «распечатке» файлов со сведениями СЗВ-М от 10.08.2016 г. по ТКС (СБИС). Факт формирования и выгрузки в СБИС по ТКС сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 г. согласно позиции заявителя подтверждается скриншотом реестра выгрузки из системы «СБИС — электронная отчетность» сведений СЗВ-М от 10.08.2016 г. 16 августа 2016 г. заявителем был направлен письменный запрос в обслуживающую ТКС (СБИС) компанию ООО «Тензор» о представлении информации по возникшей ситуации (причине «технического» сбоя) при отправке сведений по форме СЗВ-М от 10.08.2016 г.по ТКС через систему СБИС. 22 августа 2016 г. от ООО «Тензор» был получен ответ с подтверждением формирования, выгрузки в СБИС отчета СЗВ-М 10.08.16 с индентификатором 873e6c5d9cbc45eb83c3475ed4750f39 к письму ПФР 077-00 104380_077004_ СЗВ-М_ 20160810dad0r917-ff26-40f7-861f-378ctb80f258 без указания причин непрохождения сведений в органы ПФР. Согласно объяснениям заявителя, специалист ООО «Тензор» указал о несоответствии (ошибке) регистрирующего номера заявителя ПФР № 077022103351 г. Новокуйбышевска, указанного в ЕГРЮЛ, и фактического регистрирующего номера заявителя № 077-004-104380 в ПФР Куйбышевского района г. Самары, внесенного регистрирующими органами 19.05.2016 г. в систему отчетности в ПФР, что могло вызвать «технический сбой» при передаче сведений СЗВ-М 10.08.2016 г., так как передача данных по ТКС (СБИС) привязана к регистрирующему номеру ПФР, указанному в ЕГРЮЛ. Из-за указанного несоответствия регистрирующего номера ПФР, в ЕГРЮЛ и фактического номера ПФР при отправке сведений СЗВ-М и других отчетов в ПФР, заявитель неоднократно получал предупреждения при передаче отчетности по электронным каналам связи )ТКС, СБИС) о возможности непринятия отчета или сведений. При этом правильный номер всегда исправлялся специалистом вручную.

Однако, надлежащих доказательств того, что сведения в УПФР были направлены своевременно, а также то, что произошел технический сбой при отправке сведений по каналам ТКС заявителем не представлено. Письмо ООО «Тензор» данные обстоятельства не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что было произведено формирование и выгрузка соответствующего файла, но о том, что  спорные сведения были направлены и в связи с техническим сбоем не дошли до адресата не подтверждает. Ссылка заявителя на устные переговоры с представителями фонда отклоняется судом как бездоказательная.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года подтверждается материалами дела, вина общества в нарушении срока представления сведений подтверждается материалами дела, поскольку несмотря на предупреждения, общество не внесло изменения регистрационного номера, не обеспечило техническую возможность своевременного представления сведений, не приняло всех зависящих мер по заблаговременному направлению сведений в пределах срока. Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении 19.05.2016 в связи с изменением юридического адреса, перерегистрация из г.Новокуйбышевска. Согласно объяснениям фонда, регистрационный номер в ПФР, указанный в выписке из ЕГРЮЛ не влияет на отправку отчетности, так как в базе данных программного комплекса «СБИС++ электронная отчетность и документооборот» абонента ООО «СЗНРО» указан актуальный регистрационный номер в ПФР 077-004-104380. Все документы, отправленный страхователем ООО «СЗНРО» 03.06.2016, 08.07.2016, 27.07.2016, 10.08.2016, 16.08.2016, 05.09.2016, 27.09.2016 получены в Управлении, квитанции о доставке сформированы и направлены страхователю. Отчетность за период «июль 2016 года» по старому регистрационному номеру в Пенсионный фонд не поступала.

Технический сбой программы при отправлении отчета не подтвержден материалами дела, в том числе ООО «Тензор», на которое ссылается заявитель. При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав выявленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 ФЗ №27-ФЗ. Заявитель законно и обоснованно был привлечен к ответственности.

Между тем Общество также не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

В законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как то, что умысел в совершении нарушения обществом отсутствует, заявитель в добровольном порядке довел до сведения специалиста Пенсионного фонда информацию об отсутствии протокола входного контроля, который орган ПФР обязан был направить в течение 4-х дней и возможной «технической ошибке» при передаче сведений по форме СЗВ-М за июль 10.08.2016; заявитель за период регистрации в системе обязательного пенсионного страхования все отчеты и сведения (РСВ-1, СЗВ-М) сдавал строго в предусмотренные законом сроки; передача отчета со сведениями СЗВ-М за июль 2016 года повторно (с незначительным периодом просрочки предоставления сведений – 4 дня) не нанесло ущерба бюджету (в сведениях нет сумм начислений, указываются только СНИЛС, ИНН, ФИО работников); заявитель не уклонялся от сдачи отчета СЗВ-М и не имел умысла в нарушении действующего законодательства об обязательном пенсионном страховании); поскольку отчет СЗВ-М за июль 2016 не был предоставлен в предусмотренные сроки в результате «технического сбоя», вызванного наличием неверных данных регистрирующего номера заявителя в системе обязательного пенсионного страхования (регистрирующий номер внесен в систему органами ПФР); заявитель в настоящее время испытывает сложности и значительные коммерческие и финансовые потери в условиях кризиса.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что обществом  нарушение срока представления отчетности допущено впервые, доказательств обратного Пенсионным фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые, кроме того нарушение не нанесло существенного ущерба бюджету Пенсионного фонда, просрочка представления сведений является незначительной (6 календарных дней, из них 4 рабочих).

Данные обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Остальные доводы общества отклоняются судом как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций в 20 раз, уменьшить до суммы 4500 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов в 20 раз является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части: следует признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары от 15.09.2016 №122 о применении финансовых санкций к страхователю - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере, превышающем 4500 руб., как не соответствующее закону в указанной части.

В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для полного освобождения заявителя от ответственности и обоснованностью начисления штрафа по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 3966 от 29.11.2016 г., подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерным доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор. Поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу общества несмотря на частичное удовлетворение требований суд также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 N Ф06-2281/2015 по делу N А55-2784/2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что  к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек. Данный вывод суда соответствует закону и складывающейся судебной практике (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-9704/2016 по делу N А17-4027/2013).

Обоснованность отнесения судебных расходов, понесенных заявителем по аналогичной категории споров, связанных с уменьшением судом размера штрафа при оспаривании решений фонда подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 №307-АД15-8392, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу №А12-22747/2012, от 27.02.2014 по делу №А72-8170/2013, от 05.10.2016 по делу №А72-4131/2016,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу №А33-6026/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу №А72-4131/2016, от 17.02.2017 по делу А55-24553/2016, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 10АП-15358/2015 по делу N А41-30902/15.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

 Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары от 15.09.2016 №122 о применении финансовых санкций к страхователю - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 4500 руб. как не соответствующее закону.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары устранить допущенные нарушения прав и закон интересов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (443004, <...>, литера ВВ1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

О.В. Мешкова