Решение № А55-30984/19 от 15.06.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2020 года

Дело №

А55-30984/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №72" (Россия 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей д. 92)

к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (Россия 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова д. 71, кв. 164)
о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти "Школа №72" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец", в котором просит:

- обязать ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества,

- взыскать 189 489 руб. 70 коп. – задолженность по арендным платежам по договору №59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 01.07.2019,

- взыскать 23 602 руб. 82 коп. – неустойку,

- взыскать 124 386 руб. – штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,

- взыскать 37 897 руб. 94 коп. – арендная плата за июнь 2019 года,

- взыскать 12 694 руб. 41 коп. – задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 01.07.2019,

- взыскать 217 руб. 02 коп. – неустойку за нарушение договорных условий, связанных с оплатой коммунальным услуг за период с 03.12.2018 по 01.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 98-105), просил взыскать:

- 414 619 руб. 53 коп. -  задолженность по арендным платежам по договору №59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,

- 113 249 руб. 99 коп. – неустойку за нарушение условий договора аренды,

- 389 165 руб. 02 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,

- 19 444 руб. 52 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,

- 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.

Также истец просит взыскать 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное увеличение размера исковых требований и частичный отказ от иска были приняты судом как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, 19.02.2020 истец представил ходатайство (т. 1 л.д. 153) об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

 - 378 979 руб. 40 коп. -  задолженность по арендным платежам по договору №59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,

- 99 665 руб. 22 коп. – неустойку за нарушение условий договора аренды,

- 387 187 руб. 57 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды,

- 19 444 руб. 52 коп. - задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019,

- 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.

Также истец просит взыскать 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец в судебном заседании 19.02.2020 заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества.

Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом протокольным определением от 19.02.2020 (л.д. 155-156).

Определением председателя судебного состава от 09.04.20г. в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н. произведена замена судьи, настоящее дело передано в производство судье Дегтяреву Д.А.

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-30984/2019, на судью Каленникову О.Н.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392548009862.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445039, Россия, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ворошилова д. 71, кв. 164, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

С требованием об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества ответчик не согласен, поскольку арендованное нежилое помещение освобождено от принадлежащего ответчику имущества.

Требование о взыскании 189 489,70 рублей - задолженности по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 ответчик частично не согласился, поскольку за декабрь 2018 года арендная плата оплачена Ответчиком. В тексте искового заявления не оспаривается, что задолженность с января 2019 года. В марте Арендатор перестал пользоваться помещением и с 1 апреля 2019 года возвратил арендованное помещение. Период задолженности истцом указан не верно. Задолженность за январь - март 2019 года составляет 113 693, 82 рублей.

С размером неустойки ответчик не согласен, требование о взыскании 124 386,00 рублей штрафа за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды ответчик считает необоснованным.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды в случае неосвобождения Арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные настоящим договором, Арендатор выплачивает штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении и обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Однако ответчик полагает, что договором аренды не предусмотрены сроки освобождения занимаемого помещения при досрочном расторжении договора, имеется только срок аренды - с 03.12.2018 по 02.11.2019.

Таким образом, штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении подлежит выплате в случае неосвобождения помещения после окончания срока действия договора, то есть 02.11.2019. Помещение было освобождено до 02.11.2019.

Требования о взыскании расходов по возмещению коммунальных платежей и неустойки по коммунальным платежам ответчик не оспорил.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик не признал требование о взыскании 414 619,53 рублей - задолженности по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 02.11.2019, поскольку за декабрь 2018 года арендная плата оплачена ответчиком.

Ответчик указал, что в марте 2019 года Арендатор перестал пользоваться помещением и с 1 апреля 2019 года возвратил арендованное помещение. Период задолженности истцом указан не верно. Задолженность за январь - март 2019 года составляет 113 693, 82 рублей. В первоначальном исковом заявлении Истец сам утверждал, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекратились 01.06.2019. Необоснованными являются также доводы уточненного искового заявления, что помещение не освобождено.

Ответчик считает позицию истца непоследовательной: с одной стороны Истец утверждает, что помещение не возвращено, с другой стороны в уточненном исковом заявлении истец исключил требование «Обязать ответчика освободить арендованное нежилое помещение», которое содержалось в первоначальном исковом заявлении, тем самым подтверждая факт возвращения помещения. Ответчик заявляет, что помещение было освобождено с 6 апреля 2019 года, что подтверждается документами из транспортной компании, однако после этого Истец уклоняется от подписания акта о возвращении помещения, требуя уплаты необоснованно начисленной задолженности.

С требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды ответчик не согласился, указав следующее.

В уточненном исковом заявлении Истец необоснованно увеличил период начисления неустойки до 02.11.2019. Неустойка по арендным платежам за январь - март 2019 года (период пользования помещением) составляет 41 725,63 рублей (15083,38+13908,54+12733,71). Кроме того, истец необоснованно дважды считает неустойку за задолженность по арендной плате за январь 2019 года (на сумму 35 640,13 рублей и 37 897,94 рублей), хотя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 к договору аренды № 59-а от 03.12.2018 арендная плата с 01.01.2019 составляет 37 897,94 рублей.

В отношении требования о взыскании штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды ответчик указал следующее.

Договором аренды не предусмотрены сроки освобождения занимаемого помещения при досрочном расторжении договора, имеется только срок аренды - с 03.12.2018 по 02.11.2019.

Таким образом, штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении подлежит выплате в случае не освобождения помещения после окончания срока действия договора, то есть 02.11.2019. Помещение было освобождено до 02.11.2019, а именно 6 апреля 2019 года.

Относительно задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам за период с 03.12.2018 по 02.11.2019 ответчик считает, что истец необоснованно рассчитал период начисления коммунальных услуг до 02.11.2019. Задолженность по коммунальным услугам за январь - март 2019 года составляет 7 867,27 рублей (2324.95+2808.68+2733.64).

Кроме того, ответчик сообщил, что по просьбе истца, а именно директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №72", произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, на что было Ответчиком потрачено 141 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, под роспись представителя истца ФИО1 в протоколе судебного заседания от 19.02.2020 (полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части предоставлены Муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа №72" в доверенности от 13.06.2019).

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №72" от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (арендатором) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа №72" (арендодателем) 03.12.2018 был заключен договор аренды, по условиям которого на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 23.11.2018 №9815-р/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 92: помещение подвала (основное, позиция №1 площадью 441,3 кв.м., вспомогательные, позиции №№2, 35-44, площадью 150,1 кв.м.), общей площадью 591, 4 кв.м. для физкультурно-спортивной деятельности и пропаганды здорового образа жизни взрослого населения (т. 1 л.д. 25-28).

Договор №59а от 03.12.2018  действует с 03.12.2018 по 02.11.2019. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях только с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1 Договора № 59-а от 03.12.2018, ответчик обязан оплачивать арендные платежи в размере 35 640,13 рублей в месяц. Оплата должна производиться авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 к договору арены № 59-а от 03.12.2018 размер ежемесячной арендной платы был изменен и с 01.01.2019 составляет 37 897,94 рубля.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019 стороны изменили размер арендной платы, который составил 37 897 руб. 94 коп в месяц. Арендная плата в сумме 37 897 руб. 94 коп. в месяц (НДС не предусмотрен) перечисляется авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному за расчетный счет (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, между Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" (арендатором) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти "Школа №72" (арендодателем) 03.12.2018 был заключен договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии при аренде пользования муниципальным имуществом согласно договору №59-а от 03.12.2018 помещениями подвала МБУ «Школа №72№, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 92 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно п. 1.2 договора от 03.12.2018, оплате подлежали следующие виды коммунальных услуг: тепловая энергия в горячей воде (горячая вода), подача питьевой воды, прием сточных вод (холодная вода, стоки бытовые, сброс загрязненных веществ), электрическая энергия.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер вознаграждения расходов на оплату за коммунальные услуги определяется на основании расчетов. Расчеты производятся на основании справки арендатора (количество санприборов, электроприборов, численность персонала и посетителей и пр.).

Пунктом 3 договора установлено, что внесение оплаты производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на бюджетный счет арендодателя на основании акта – расчета арендодателя, выставленного им на возмещение расходов на оплату за коммунальные услуги.

Арендатор обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у арендодателя акт-расчет на оплату коммунальных услуг (п. 3.1 договора).

Оплата расходов за коммунальные услуги должна производиться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что пользуясь правом, предоставленным ему ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора № 59-а от 03.12.2018, в связи с нарушением ответчиком более двух раз сроков по внесению арендных платежей и расходов по компенсации коммунальных услуг, он принял решение об одностороннем расторжении договоров.

 21.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено информационное письмо, в котором он указывает, что в связи с длительным нарушением ответчиком своих обязанностей по внесения арендных платежей и компенсации коммунальных услуг, договорные отношения между сторонами прекращаются с 01.06.2019. В связи с этим, истец просил ответчика освободить занимаемое помещение, а также в срок до 01.06.2019 погасить имеющуюся задолженность. Однако арендатор задолженность не погасил и помещение не освободил.

Истцом в материалы дела представлены расчеты потребления коммунальных услуг, акты по возмещению коммунальных услуг, выставленные на оплату счета-фактуры, акты об оказании услуг по аренде помещения  (т. 1 л.д. 32-48).

Таким образом, у арендатора на момент подачи искового заявления имеется непогашенная задолженность по арендным платежам и по оплате расходов по возмещению коммунальных услуг, которая с учетом уточнения составляет 378 979 руб. 40 коп. - по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019, 19 444 руб. 52 коп. – за коммунальные услуги по договору №60 от 03.12.2018 за период  с 31.01.2019 по 02.11.2019.

От требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Анализ условий договора №59-а от 03.12.2018 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Доводы ответчика относительно освобождения спорного объекта с 06.04.2019 судом отклоняются.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок: с 03.12.2018 по 02.11.2019, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В соответствии с п. 5.1 договора изменение условий договора аренды и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора аренды №59-а от 03.12.2018, договор подлежит расторжению, арендатор освобождает помещение:

- при невыполнении существенных условий договора,

- если по вине арендатора происходит ухудшение состояния арендуемого помещения,

- если арендатор не внес арендную плату более 2 раз подряд по истечении срока, предусмотренного п. 4.1 договора,

- в случае муниципальной необходимости в арендуемом помещении (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды).

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, окажется в состоянии непригодном для использования.

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а следовательно отсутствовала обязанность по приему помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013.

Таким образом, исходя из оценки договора аренды №59-а от 03.12.2018 с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполения договора во внесудебном порядке ни по инициативе арендатора, ни по инициативе арендодателя.

В данной связи, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, изложенной в письме №147 от 21.05.2019, соглашение о расторжении в виде отдельного документа не подписано, то договор считается расторгнутым с 03.11.2019, так как установленный договором аренды № 59-а от 03.12.2018 истек.

Доказательств исполнения п. 3.2.6 договора и передачи помещения по акту от арендатора арендодателю  и приемке его последним  в апреле 2019 года, как утверждает ответчик, не имеется.

Следовательно, взыскание арендной платы и расходов по коммунальным услугам до момента окончания срока аренды по договору правомерно.

Представленный ответчиком в обоснование довода об освобождении помещения договор – заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг таким доказательством не является. Кроме того, документ не имеет правового значения при отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора.

Довод о выполнении арендатором ремонтных работ в помещении не может быть принят судом во внимание, поскольку встречных требований ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 378 979 руб. 40 коп. - по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019 и в размере 19 444 руб. 52 коп. –за коммунальные услуги по договору №60 от 03.12.2018 за период  с 31.01.2019 по 02.11.2019 перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Помимо основного долга истец просил взыскать 99 665 руб. 22 коп. – неустойку за нарушение условий договора аренды №59-а от 03.12.2018, начисление которой предусмотрено п. 4.2.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Однако, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно в части определения периода просрочки с учетом условий заключенного сторонами договора и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: при расчете неустойки за июнь 2019 года истец не принял во внимание, что 25.05.2019 является субботой и начисление возможно производить только с 28.05.2019; при расчете неустойки за сентябрь 2019 года истец также не принял во внимание, что 25.08.2019 – воскресенье, просрочка в оплате наступила только с 27.08.2019.

Таким образом, размер неустойки за нарушение условий договора аренды №59-а от 03.12.2018 составляет 98 951 руб. 51 коп.

В остальной части неустойка начислена неправомерно.

Кроме того, истец просил взыскать 387 187 руб. 57 коп. - штраф за несвоевременное освобождение помещений по договору аренды №59-а от 03.12.2018.

Согласно п. 4.2.3 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки пребывания  в помещении и обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Истец начисляет сумму штрафа за период с 03.11.2019 по 27.01.2020. Однако договором аренды не установлены сроки передачи помещения как при досрочном расторжении договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако требования о возврате помещения с обозначением его срока истец к ответчику после прекращении договора не предъявлял.

Кроме того, истец, не оспаривая факта освобождения ответчиком помещения, при отсутствии акта приема-передачи, что следует из отказа от истца от иска в указанной части и уточнения исковых требований от 28.01.2020 (л.д. 98 т. 1), не пояснил суду, когда ответчик освободил помещения, что не позволяет определить период начисления штрафа.

В данной связи суд не имеет возможности проверить обоснованность размера штрафа и приходит к выводу о недоказанности  истцом исковых требований в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика 720 руб. 15 коп. - неустойку за нарушение условий договора аренды, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 03.12.2018 по 02.11.2019.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 3.4 договора №60 от 03.12.2018, согласно которому в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, начиная со следующего за днем истечения установленного договором срока, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг суд считает его произведенным верным, а требование о взыскании неустойки правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги по договору №60 от 03.12.2018 за период  с 31.01.2019 по 02.11.2019.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 498 095 руб. 58 коп., в том числе 378 979 руб. 40 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019, 98 951 руб. 51 коп. – неустойки за нарушение условий договора аренды, 19 444 руб. 52 коп. – задолженности за коммунальные услуги по договору №60 от 03.12.2018 за период  с 31.01.2019 по 02.11.2019, 720 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение условий договора по оплате коммунальных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким  образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 6 000 руб. не представил никаких доказательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований путем взыскания с него 7 490 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, и в сумме 4 160 руб. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 885 396 руб. 86 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа №72" 498 095 руб. 58 коп., в том числе 378 979 руб. 40 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды № 59-а от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 02.11.2019, 98 951 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение условий договора аренды, 19 444 руб. 52 коп. – задолженность за коммунальные услуги по договору №60 от 03.12.2018 за период  с 31.01.2019 по 02.11.2019, 720 руб. 15 коп. – неустойка за нарушение условий договора по оплате коммунальных услуг, а также 7 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный клуб "Олимпиец" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 160 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова