Гражданский кодекс часть 1

от предпринимателя: не яв,определение суда,направленное по последнему известному суду и являющемуся адресом регистрации возвращено в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных заявителем документов, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, выражающегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), объективная сторона которого изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении № 521 от 23.09.09 г. следующим образом: 01.09.09г. в летнем кафе у границы парка «30-летия Победы» по ул. Аэродромной г. Самары, принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, ТТН и справок к ТТН. Таким образом, моментом совершения данного правонарушения является дата 01.09.09 г.

Следовательно, по данному правонарушению на дату судебного заседания истек срок давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения увеличенных сроков давности не имеется в силу характера правонарушения. Поскольку правонарушение не носит длящегося характера, срок давности следует исчислять с даты его совершения. Оснований для прерывания течения срока давности, предусмотренных п.п. 4,5 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Тот факт, что по делу проводилось административное расследование, никоим образом не может повлиять на порядок исчисления срока давности. В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ( в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении ( в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не влияет на исчисление срока давности. Данный вывод суда основан на системном толковании и буквальном тексте норм административного законодательства, а также с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. N 8981/04 и от 14 июня 2007 г. N 2372/07.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства и в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены доказательства легальности оборота алкогольной продукции.Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям для дальнейшего использования, переработки или уничтожения в порядке, установленном законодательством РФ В силу ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Поскольку не допускается оборот алкогольной продукции, легальность оборота которой не доказана, суд считает необходимым возложить на заявителя контроль за уничтожением изъятой алкогольной продукции в установленном порядке.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Самара к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

2. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, возврату предпринимателю не подлежит. Возложить на руководителя ИНФС РФ по Советскому району г. Самары контроль за уничтожением в установленном порядке алкогольной продукции : 2 бутылок водки «Родник классическая» 0, 5 л., 2 бутылок водки «Родник классическая» 0, 7 л. , 3 бутылок водки «Триумфальная» 0,5 л.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в 10-дневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

ФИО1