Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" (далее - ответчик) о взыскании 2 084 126,00 руб. задолженности по договору подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020, а также 33 421,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 988 188,78 руб., в том числе 939 300,00 руб. расходов по договору подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020 и 1 048 888,78 руб. неустойки.

Определением от 21.01.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также указанным определением принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 784 126,00 руб. задолженности по договору подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020.

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Акционерного общества "Устай Улусларарасы Йапы ФИО1 Тиджарет Аноним Ширкети" и Публичное акционерное общество "КУЙБЫШЕВАЗОТ".

Истец заявил об уточнении исковых требований – снизил размер взыскиваемой задолженности до 1 584 126,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик также заявил об уточнении встречных исковых требований, просит:

- расторгнуть договор подряда от 06.05.2020 № 06/05-2020 между ООО "ВЕЛЕС С" и ООО "ДжиЭсПРОжект" с 14.05.2021;

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" неосновательное обогащение в сумме 1 243 037, 70 руб.;

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" неустойку за нарушение сроков завершения работ за период с 06.07.2020 по 01.05.2021 в размере 3 938 523, 93 руб.

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" возмещение расходов в размере 561 350 руб.

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 534 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 06 мая 2020 г №06/05-2020 согласно которого, истец своими и/или привлеченными силами, обязуется выполнить работы по устройству вспомогательных зданий из металлоконструкций в соответствии с Расчетом цены Договора и установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами на Объекте ответчика «Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул, Иовозаводская. д. 6 и сдать результат работ ответчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по устройству вспомогательных зданий из металлоконструкций «под ключ», а также все сопутствующие мероприятия и мероприятия, необходимые для достижения положительного результата работ но нему.

Истец указал что выполнил предусмотренные договором работы. Согласно, Справки о стоимости работ №ФЗ-1 от 17 июля 2020 юла. Акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17 июля 2020 года, всего истцом выполнены работы на сумму 3 779 126 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 23 июля 2020 года и получены последним 27 июля 2020 года.

Как указал истец, в соответствии с требованиями п. 7.1 Договора подряда №06/05-2020 от 06 мая 2020 года в установленный договором срок отказ в приемке, мотивированные замечания не поступили.

Ответчик производил частичные оплаты за выполненные работы истцу:

- 25.05.2020 - 595 000 рублей;

- 02.06,2020 - 100 000 рублей;

- 21.08.2020 - 500 000 рублей;

- 29.09.2020 - 350 000 рублей;

- 23.10.2020 - 150 000 рублей,

- 10.12.2020 – 300 000,00 рублей,

- 04.01.2021 – 200 000,00 рублей,

а всего ответчик оплатил сумму в размере 2 195 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 584 126,00 рублей (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признает.

Акт выполненных работ от 23.07.2020 ответчиком не подписан.

Как указал ответчик первоначально в отзыве, основанием для не подписания акта являлось – несоблюдение сроков окончания работ, непредставление документации о назначении ответственных лиц на строительной площадке, непредставление проекта производства работ и иной разрешительной документации, неосуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов.

Помимо отзыва на иск, все это было указано в письме ответчика истцу от 23.07.2020 №45.

Конкретных претензий по объему выполненных работ ответчик в письме не указывает.

Но в отзыве ответчик по объему претензии истцу предъявляет, указывая, что истец предъявил к приемке работ стоимостью 3 779 126,00 рублей, а по условиям договора, должен был выполнить на 5 328 100,00 рублей.

Как указывает ответчик в отзыве, остаток работ на сумму 1 548 974,00 рубля ответчик выполнял своими силами в сжатые сроки, что привело к необходимости использования строительной техники сверхурочно, и оплата использования техники увеличилась в несколько раз.

Суд критично относится к позиции ответчика, поскольку она не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 28.06.2020, которым заказчик работ для ответчика - Акционерное общество "Устай Улусларарасы Йапы ФИО1 Тиджарет Аноним Ширкети" приняло у ответчика работ на объекте.

То есть, работы, которые согласно отзыва, после 23.07.2020 своими силами в сжатые сроки, сверхурочно выполнял ответчик, были уже приняты у ответчика заказчиком 28.06.2020.

Более того, это косвенно подтверждает и сам ответчик в письме от 23.07.2020 №45, где ответчик предъявляет истцу претензию о не осуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов. Характер работы которую выполнял истец – монтаж временных сооружений из металлоконструкций, и остатки материалов возможны к уборки после окончания монтажа. То есть, ответчик фактически предъявляя данную претензию истцу подтверждает, что после окончания работы над объектом, истец не убрал там остатки материалов.

В судебном заседании представитель третьего лица, также как и в отзыве третьего лица подтвердил окончание работ – 28.06.2020, принятием их у ответчика. Претензии по объему работ третье лицо ответчику не предъявляет.

Ответчик критически отнесся к акту истца о выполненных работах истца. Он соотнес представленный акт с актом от 28.06.2020 и заявил что большая часть работ указанных в акте от 23.07.2020 в акте от 28.06.2020 отсутствует.

Свой анализ ответчик строит исключительно на том, что в акте от 28.06.2020 в качестве объекта указана – столовая, а истец в своем акте в качестве объектов еще и указывает – медпункт и раздевалку. Ответчик все что истец указал с отнесением на медпункт и раздевалку, в своем анализе из акта истца исключил.

Истец указал, что здесь кроется вероятно кроется какая-то техническая ошибка, поскольку работы были выполнены по всем предусмотренным объектам.

Для разрешения разночтений акта, в суд был вызван представитель третьего лица, в Определении суда от 01.06.2021 суд четко разъяснил третьему лицу цель вызова в суд его представителя – АО "Устай Улусларарасы Йапы ФИО1 Тиджарет Аноним Ширкети"- представить сведения о том, выполнялись ли работы на объекте производство гранулированного карбомида мощностью 1500 тонн в сутки по адресу: <...>, в рамках договора с ООО «Джиэспроджект» только лишь по столовой либо еще по другим структурным единицам - медпункт, склад, раздевалка.

В судебном заседании представитель третьего лица четко и однозначно указал, что работы указанные в акте от 28.06.2020 относятся ко всем объектам, а не только к столовой.

Суд сопоставил оба акта, за исключением вышеуказанного разночтения, виды работ совпадают, объемы, указанные в акте от 23.07.2020 минимум в два раза меньше чем объемы в акте от 28.06.2020, что подтверждает довод истца, что он выполнил на объекте только часть работ – ту которую ему поручил ответчик.

Суд также не может не отметить, что стоимость работ в акте от 28.06.2020 (21 723 970,45 рублей) многократно превышает стоимость работ в акте от 23.07.2020 (3 779 126,00 рублей), что само по себе опровергает, что в акте от 23.07.2020 представлены все объекты, а в акте от 28.06.2020 только столовая.

Относительно объемов работ.

Истец представил электронную переписку между сторонами, в которой истец и ответчик согласовывали необходимый объем к выполнению объем работ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который является начальником участка ответчика. Он пояснил суду, что он от лица ответчика курировал объект - Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул, Автозаводская. д. 6. Свидетелю была предоставлена электронная переписка между сторонами (скрины), свидетель ее обозрел, подтвердил, что от лица ответчика ее вел он. Также в судебном заседании свидетель опознал присутствовавшего в судебном заседании директора истца ФИО3 Свидетель пояснил, что по указанной электронной переписке он общался именно с ним. Свидетель подтвердил, что в представленных в переписке табличных расчетах стороны согласовывали объем выполненных работ. Часть переписки была заверена подписью непосредственно свидетеля. Суд предъявлял ее на обозрение свидетелю, тот подтвердил, что данные распечатки подписывал. И пояснил, что в ходе производства работ, по электронной почте стороны согласовывали информацию в соответствующем документе, дальше, ФИО3 документ распечатывал и настаивал чтобы он был заверен подписью свидетеля.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – переписки представленной истцом в качестве скринов, а также документов непосредственно представленных в распечатанном виде - рабочей переписки о согласовании дополнительных услуг; согласования общей сводной к выплате; согласования объема монтажа сэндвич панелей; согласования объема по бетонным работам; согласования объемов выполненных по Медпункту; согласования объемов выполненных по Раздевалке; согласования объемов выполненных по Столовой; согласования объемов выполненных по Складу, табелей учета рабочего времени ООО «Велес С» за май, июнь, июль 2020 г., служебной записки ООО «Велес С» от 27.04.2020 г., распечатки электронной переписки приобщенной к материалам дела.

Истец отказался исключать данные доказательства из доказательной базы по делу.

Суд проверил заявление.

Относительно непосредственно распечатанных документов содержащих подпись свидетеля ФИО5 Ему еще до поступления заявления о фальсификации в ходе допроса суд предъявлял их на обозрение и свидетель подтвердил, что их подписывал.

Относительно скринов переписки по электронной почте.

После поступления заявления о фальсификации истец обратился к нотариусу ФИО6, которая произвела осмотр электронной почты по адресу «SHSE09@mail.ru». Нотариус подтвердила нахождение на серверах данного почтового агента электронных сообщений распечатки которых (скрины) истец представлял в материалы дела.

Таким образом, заявление о фальсификации не подтверждается, суд закончил проверку по заявлению.

Ответчик просил об отложении судебного заседания с целью дачи оценки данной переписке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Данная переписка была приобщена к материалам дела более двух месяцев назад. В письменных пояснениях к судебному заседанию проведенному 17.06.2021 ответчик уже давал свою оценку данной переписке. Несмотря на то, что в судебном 17.06.2021 свидетель подтвердил факт наличия данной переписки, ответчик 01.07.2021 заявил о ее фальсификации. У ответчика было более чем достаточно времени для оценки и дачи пояснений по данным доказательствам. Более того, оценка доказательств ответчиком была сделана письменно и представлена в суд. Суд в действиях ответчика по заявлению ходатайства об отложении усматривает необоснованное затягивание процесса по делу.

Относительно возражений ответчика о электронной переписке.

Ответчик указывает, что в организации имеется только один официальный адрес электронной почты – gmst@list.ru. Рассматриваемая переписка с указанного адреса не отправлялась, поэтому переписку, соотносимой с ответчиком считать нельзя.

Суд не находит возражение обоснованным.

Как указывалось выше, судом установлено кто конкретно осуществлял переписку – это два лица сторон – директор истца, и начальник участка ответчика, который курировал рассматриваемый объект, который выступил в суде в качестве свидетеля. Ответчик должностное положение свидетеля не опроверг. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Электронная почта это только коммуникатор, суд не может принять документ направленный другой стороне в качестве сообщения если не будет достоверно установлено, что другая сторона данный документ получила. В данном случае нет никаких оснований, что обмен по рассматриваемому электронному каналу, юридически значимыми сообщениями произошел.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не отрицает получения от истца акта выполненных работ от 23.07.2020, но доказательств представления мотивированных возражений по объему выполненных работ до настоящего судебного процесса не представил. Возражения ответчика сводились к несоблюдению сроков окончания работ, непредставление документации о назначении ответственных лиц на строительной площадке, непредставление проекта производства работ и иной разрешительной документации, неосуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов. Указанные возражения не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ.

Объемы произведенной работы подтверждаются представленными истцом согласованиями.

Работы на объекте выполнены в полном объеме, что подтверждает третье лицо.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит обоснованных мотивов в отказе от подписания акта выполненных работ от 23.07.2020.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 33 421,00 рубль по платежному поручению №25 от 02.11.2020. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 28 841,00 рубль.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 580,00 рублей (33 421,00 – 28 841,00).

Ответчик представил встречный иск.

Ответчик указывает, что истцом получена сумма неосновательного обогащения в размере 1 043 037,70 рублей, которых ответчик по встречному иску просит взыскать с истца.

Оно основано на том, ответчик выплатил истцу 1 995 000,00 рублей (истец признает и учитывает в расчетах первоначального иска больше – 2 195 000,00 рублей), а работ выполнил только на 951 962,30 рубля (как указывалось выше, данную стоимость ответчик получил удалив из акта выполненных работ от 23.07.2020 все что не касалось столовой, поскольку как указывалось выше, ответчик принял ошибочную позицию по делу, что на объекте ничего кроме столовой не изготавливалось). Разница (1 995 000,00 – 951 962,30) составляет требуемую сумму.

Суд не находит данное требование обоснованным.

Как указывалось выше суд приходит к выводу, что истцом на объекте выполнено работ на сумму 3 779 126,00 рублей, что значительно выше полученных истцом от ответчика по договору денежных средств (2 195 000,00 рублей).

Встречное исполнение истца превышает исполнение ответчика по оплате денежных средств, что исключает образование на стороне истца заявленного неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 938 523,93 рублей, за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2020 по 01.05.2021.

Ответчик обосновывает требование следующим.

В соответствии с условиями Договора подряда №06/05-2020 от 06 мая 2020 года, работы предусмотренные настоящим Договором, должны начаться не позднее 06 мая 2020 года и закончиться не позднее 05 июля 2020 года (п.3.1. договора).

Цена договора - 5 328 100,00 рублей. Истец по мнению ответчика выполнил работ на только на 951 962,30 рублей (по мнению суда на 3 779 126,00 рублей ). То есть, в полном объеме работы предусмотренные договором не выполнены по настоящее время.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени 0,3% от стоимости работ срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Суд не находит требование ответчика обоснованным.

Истец считает, что заявляя данную неустойку ответчик злоупотребляет правом.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Окончательный срок выполнения работ – 05.07.2020.

Как указывалось выше, третье лицо представило суду акт выполненных работ от 28.06.2020. Претензий по объему работ у третьего лица к ответчику.

То есть, уже к 28.06.2020 весь необходимый заказчику объем работ, включая, и тот, что выполнял истец, был выполнен.

Как указали, стороны по делу, третье лицо, свидетель, на объекте помимо истца и ответчика находилось и выполняли работы иные субподрядчики третьего лица. Как указал представитель истца ему как субподрядчику ответчика давался ежедневный необходимый к выполнению объем работ, который как раз директор истца и согласовывал со свидетелем по электронной почте.

Исходя из материалов дела усматривается, что истец, как субподрядчик ответчика, выполнял необходимый ответчику объем работ, в связи с чем стоимость фактически выполненного объема работ меньше цены договора, только в связи с тем, что больший, чем выполнил истец объем от него на момент выполнения работ не требовался. К 28.06.2020 работы ответчиком сданы третьему лицу, и третье лицо исходя из его позиции по делу каких-то дополнительных работ, помимо принятых от ответчика не требует.

В этой связи требовать от истца выполнения еще какого-то дополнительного объема работ, помимо того, что он выполнил, необходимость которого никем не требуется, исключительно с целью создания видимости нарушения истцом своих обязательств по договору для начисления истцу штрафных санкций, является заведомым злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в таких случаях, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом не усматриваются заявленные ответчиком нарушения истцом своих договорных обязательств просрочка окончания выполнения работ отсутствует, оснований для начисления заявленных пени нет.

Также ответчик просит взыскать возмещение своих расходов в размере 561 350,00 рублей.

Требование ответчик основывает на следующем.

Для выполнения работ на объекте привлеклась строительная техника

ООО «АВТОДОРТРАНС»

- Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 43118 Е 675 ЕА 762 на основании счета фактуры 47 от 01.06.2020 г. на сумму 88 000,00 рублей;

Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 53229 В 383 АЕ 116 на основании счета фактуры 46 от 31.05.2020 г. на сумму 212 500 рублей;

- Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 65117 А 028 CP 763 на основании счета фактуры 45 от 31.05.2020 г. на сумму 55 250 рублей.

ООО «ТЕХСНАБ»

- Услуги Авто/Крана КС 55713 за период с 03.06.2020 по 14.06.2020

- Услуги АГП-18 за период с 03.06.2020 по 14.06.2020 г на общую сумму 105 600 рублей.

Всего услуг на сумму 461 350 рублей.

Сто тысяч рублей на оформление разрешительной документации.

Данные расходы ответчик просит возложить на истца, обосновывая требование п.2.2. и п.2.3., п.6.3., п.6.11. договора.

В соответствии с указанными пунктами договора

2.2. Для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик передает материалы Подрядчику на давальческой основе. Количество и наименования материалов согласовываются Сторонами в письменных заявках, направляемых в адрес Заказчика от Подрядчика. Давальческие материалы доставляются, разгружаются и складируются на месте производства Работ силами и за счет Подрядчика. В случае необходимости Работы по доставке, разгрузке и складированию материалов могут быть выполнены силами Заказчика за счет Подрядчика по Дополнительному соглашению.

2.3. Заказчик предоставляет Подрядчику для производства Работ строительную технику и механизмы, исключая ручной инструмент. Механизмы предоставляются по Заявкам Подрядчика не позднее чем за 3 календарных дня до момента ее предоставления с указанием вида механизма и продолжительности его работы на объекте.

6.3. Подрядчик до начала производства работ разрабатывает и передает на согласование Заказчику следующую документацию и выполняет следующие действия:

Приказ о назначении ответственного руководителя за безопасное производство работ

Приказ о назначении ответственного за электробезопасность, удостоверение об аттестации и протокол проверки знаний (ПТЭЭП, ПУЭ)

Приказ о назначении ответственного за противопожарную безопасность

Протоколы (копии) аттестации ответственных руководителей и рабочих, производящих работы с повышенной опасностью.

Удостоверения об аттестации рабочих и руководителей по охране труда и пожарной безопасности.

Совместно с Заказчиком разрабатывает график выполнения совмещенных работ, с указанием зон ответственности организаций, выполняющих работы. Согласованный график является обязательным для выполнения всеми организациями на указанной территории строительной площадки,

Обеспечивает прохождение своих представителей на строительной площадке вводного инструктажа по ОТ и ТБ у специалиста по ОТ ТБ Заказчика.

иную документацию и иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

6.11. Подрядчик обязан получать и вести исходно-разрешительную и иную документацию, техусловия, проводить необходимые испытания оборудования, пуско-наладочныс работы.

То есть условиями договора, взятие истцом расходов ответчика по производству работ не предусмотрено.

Как указывалось выше, ответчик также как истец выполнял подрядные работы а объекте. Объем работ принятый третьим лицом у ответчика значительно больше чем предъявлено для сдачи истцом ответчику.

Нет никаких оснований полагать, что техника которую задействовал ответчик направлялась в помощь истцу нет. При этом, исходя из условий договора, истец не брал на себя никаких расходов ответчика по предоставлению механизмов, подготовки документации.

В соответствии с п.2.2. взятие истцом на себя соответствующего обязательства должно было оформляться дополнительным соглашением.

Отсутствуют правовые основания для возложения заявленных расходов ответчика на истца.

Ответчик ходатайствовал об истребовании информации у ООО «АВТОДОРТРАНС», ООО «ТЕХСНАБ» куда направлялась указанная выше техника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку направление данной техники на объект истец под сомнение не ставил. Кроме того, установление направления данной техники на объект никак не дает право компенсировать расходы по ее привлечению с истца.

Ссылка ответчика на докладную от 11.05.2020 «О возможности предоставления техники» никак соглашения между сторонами не заменяет. Докладная готовилась не истцом, и утверждение ее ответчиком никак волю на заказ истцом техники у ответчика не подтверждает.

Кроме того, ответчик просит расторгнуть договор в судебном порядке, указывая, что договор Подрядчиком не исполняется, допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора.

Суд не находит требование ответчика обоснованным.

Как указывалось выше, нарушения заявленных ответчиком договорных обязательств со стороны истца, - по нарушению срока и объема выполнения работ, не установлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушения со стороны истца условий договора нет, оснований для расторжения договора в судебном порядке нет.

Ответчик ссылается на ст.717 ГК РФ.

Данная ссылка необоснованно. По основаниям ст.717 ГК РФ, договор расторгается во внесудебном порядке посредством направления уведомления об отказе от исполнения договора стороне.

Отказ одной из сторон от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, влечет расторжение договора, и отсутствие основания для его последующего расторжения в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" 1 584 126,00 рублей основного долга, а также 28 841,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 580,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №25 от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.