Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел"
к Индивидуальному предпринимателю Шубину Павлу Владимировичу
о взыскании 167 970 руб. убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, диплом;

от ответчика – директор ФИО3 по приказу № 1 от 07.06.2017, паспорт; после перерыва – не явился, извещен,

В судебном заседании 29 июля 2020 года объявлялся перерыв до 31 июля 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" о взыскании 246 462 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 129/ИП от 01.12.2018, 6 903 руб. 24 коп. процентов.

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, рассмотрение искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначено в предварительном судебном заседании на 01.06.2020.

30.04.2020 от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 167 970 руб. убытков, а также 35 000 руб. расходов понесенных в связи с обращением за экспертным анализом для выявления позиций сайтов из-за ненадлежащего оказания услуг ФИО1 (с учетом дополнения к встречному иску, принятому судом 21.06.2020).

Определением суда от 03.05.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" принято судом для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 259 586 руб. 06 коп. в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 411 руб. 06 коп. процентов.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований, первоначальный иск считается заявленным о взыскании 259 586 руб. 06 коп. в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 411 руб. 06 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, 01.12.2018 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Марина Тревел» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг №129/ИП (далее - Договор).

В силу п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказывать абонентские услуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта Заказчика на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем по ключевым запросам, а Заказчик обязался вносить абонентскую плату за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, наименование сайта, перечень ключевых запросов и поисковых систем, для которых производится работа, а также стоимость услуг указаны в Приложении №1 к договору.

В соотве6тствии с п. 2.1, 2.2 приложения № 1 и приложения № 2 и приложения № 3 к договору, адреса сайта заказчика: www.martravel.ru, www.dety.travel.ru.

Согласно п. 2.5. – 2.9 приложений полная стоимость услуг является суммой абонентской платы и полной суммы бонуса, абонентская плата оплачивается авансовым платежом в полном объеме до начала следующего календарного месяца. В случае подписания Приложения позднее 1-го числа календарного месяца Заказчик обязуется оплатить абонентскую плату в полном объеме, а Исполнитель обязуется выполнить объем работ, соответствующий полному месяцу.

Исполнитель приступает к работе с момента поступления абонентской платы на расчетный счет Исполнителя.

Полная сумма бонуса за услуги за каждый месяц определяется по следующим правилам:

Полная стоимость услуг является суммой стоимостей услуг за месяц по каждому ключевому запросу.

Стоимость услуг за месяц по каждому ключевому запросу является суммой следующих чисел:

- 25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился в 1 (первый) контрольный день;

- 25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 2 (второй) контрольный день;

- 25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 3 (третий) контрольный день;

- 25% от стоимости месячной поддержки по ключевому запросу на позиции, на которой сайт находился во 4 (четвертый) контрольный день;

Согласно п. 2.4 приложений, контрольные дни проверки позиций интернет-сайта заказчика по ключевым запросам в результатах поиска поисковых систем: 3, 10, 17 и 24 числа каждого месяца с 5:00 до 7:00 по московскому времени.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора исполнитель по факту оказания услуг по окончанию каждого месяца в срок не позднее 10 рабочих дней передает заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ, счет на оплату и отчеты, указанные в разделе 2 настоящего договора, оплата производится на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает истец в уточненном иске, за оказание услуг по сайту martravel.ru им в адрес ответчика были направлены:

Счет №129/ИП/П/13 - бонусная часть за май 2019г. в размере 4 984 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.07.2019г.);

Счет №129/ИП/П/14 - абонентская часть за июнь 2019г. в размере 10 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.07.2019г.);

Счет №129/ИП/П/15 бонусная часть за июнь 2019г. в размере 3 592 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 17.08.2019г.);

Счет №129/ИП/П/17 - бонусная часть за июль 2019г. в размере 6 572 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 03.09.2019г.);

Счет №129/ИП/П/19 - бонусная часть за август 2019г. в размере 4 258 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.09.2019г.);

Счет №129/ИП/П/20 - абонентская часть за сентябрь 2019г. в размере 10 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.09.2019г.);

Счет №129/ИП/П/21 - бонусная часть за сентябрь 2019г. в размере 6 408 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы ожидали получение Ответчиком с 19.10.2019г.).

За оказание услуг по сайту dety.travel.ru им в адрес ответчика были направлены:

1) Счет №129/ИП/Д1/П/09 - бонусная часть за май 2019г. в размере 16 513 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.07.2019г.);

Счет №129/ИП/Д1/П/10 - абонентская часть за июнь 2019г. в размере 30 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.07.2019г.);

Счет №129/ИП/Д1/П/11 - бонусная часть за июнь 2019г. в размере 18 317 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 17.08.2019г.);

Счет №129/ИП/Д1/П/12 - абонентская часть за июль 2019г. в размере 30 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 17.08.2019г.);

Счет №129/ИП/Д1/П/12 - бонусная часть за июль 2019г. в размере 14 933 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 03.09.2019г.);

Счет №129/ИП/Д1/П/13 - абонентская часть за август 2019г. в размере 30 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 03.09.2019г.);

Счет № 129/ИП/Д1 /П/14 - бонусная часть за август 2019г. в размере 17 162 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.09.2019г.);

Счет № 129/ИП/Д 1/П/15 - абонентская часть за сентябрь 2019г. в размере 30 000 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы были получены Ответчиком 20.09.2019г.);

Счет №129/ИП/Д 1/П/15 - бонусная часть за сентябрь 2019г. в размере 13 436 руб. (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений платежные документы ожидали получение Ответчиком с 19.10.2019г.).

Указанные счета направлялось совместно с актами оказания услуг:

- Акт № 129/ИП/П/06 от 30.05.2019 на сумму 24 408 руб. (продвижение сайта martravel.ru за май 2019), при этом

- Акт № 129/ИП/П/07 от 31.05.2019 на сумму 24 984 руб. (продвижение сайта martravel.ru за май 2019)

- Акт № 129/ИП/П/08 от 30.06.2019 на сумму 13 592 руб. (продвижение сайта martravel.ru за июнь 2019).

- Акт № 129/ИП/П/09 от 31.07.2019 на сумму 16 572 руб. (продвижение сайта martravel.ru за июль 2019).

- Акт № 129/ИП/П/10 от 31.08.2019 на сумму 14 258 руб. (продвижение сайта martravel.ru за август 2019).

- Акт № 129/ИП/П/11 от 30.08.2019 на сумму 16 408 руб. (продвижение сайта martravel.ru за август 2019). При этом в данном акте, как пояснила представитель истца в судебном заседании 31.08.2020, предъявляется ко взысканию сумма 6 408 руб. – бонусная часть за сентябрь, 10 000 руб. – абонентская часть за октябрь, ко взысканию не предъявляются, поскольку фактически услуги в октябре 2019 года не оказывались.

Акт № 129/ИП/Д1/П/04 от 31.05.2019 на сумму 46 513 руб. (продвижение сайта dety.travel.ru за май 2019).

Акт № 129/ИП/Д1/П/05 от 30.06.2019 на сумму 48 317 руб. (продвижение сайта dety.travel.ru за июнь 2019).

Акт № 129/ИП/Д1/П/06 от 31.07.2019 на сумму 44 933 руб. (продвижение сайта dety.travel.ru за июль 2019).

Акт № 129/ИП/Д1/П/07 от 31.08.2019 на сумму 47 162 руб. (продвижение сайта dety.travel.ru за август 2019).

Акт № 129/ИП/Д1/П/08 от 30.09.2019 на сумму 43 436 руб. (продвижение сайта dety.travel.ru за сентябрь 2019). При этом в данном акте, как пояснила представитель истца в судебном заседании 31.08.2020, предъявляется ко взысканию сумма 13 436 руб. – бонусная часть за сентябрь, 30 000 руб. – абонентская часть за октябрь, ко взысканию не предъявляются, поскольку фактически услуги в октябре 2019 года не оказывались.

Истец указывает, что ответчиком указанные выше услуги оплачены не были, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оказанным выше услугам в общей сумме 246 175 руб. 26.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.3.5 Договора если мотивированные возражения по акту не поступали в адрес Исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления Исполнителем по почте акта сдачи-приемки услуг, услуги, оказанные заказчику Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование отказа от оплаты оказанных услуг ответчик указывает, что ему услуги, направленные на вывод и удержание интернет-сайта на лидирующих позициях в спорный период фактически не оказывались, отчеты о проделанной работе не предоставлялись либо предоставлялись не полностью, в отчетах истца, представленных в ходе судебного заседания содержатся дубли ключевых запросов, а также отчеты не соответствуют условиям договора, поскольку в них указано иное число ключевых запросов, чем предусмотрено в договоре.

Между тем, как установлено выше счета и акты по договору направлены истцом ответчику посредством почтовой связи, ответчик не отрицал факт получения указанных документов.

Отчеты направлялись Исполнителем адреса электронной почты: «acm86@mail.ru». При этом контактным лицом со стороны Заказчика выступал ФИО4, что подтверждается предоставленной Ответчиком перепиской из программы скайп и перепиской по электронной почте. Так, с адреса электронной почты «acm86@mail.ru» поступали официальные документы, содержащие подпись и печать Ответчика.

Кроме того, договором не установлено, что признаваемая Сторонами переписка должна осуществляться на указанные в возражениях Ответчика адреса «marina-nosova@mail.ru» или «info@dety.travel».

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт предоставления всех необходимых документов ответчику.

Также судом учитывается, что согласно пунктам 2.1.4 и 2.4.1 Договора на оказание услуг №129/ИП от «01» декабря 2018г. Заказчик имеет право требовать отчета о ходе работы, выполняемой Исполнителем.

Таким образом, Ответчик имел возможность запрашивать отчеты об оказанных услугах при возникновении необходимости, однако указанные запросы в адрес Истца не поступали, соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено.

В рамках продвижения сайта dety.travel Исполнитель осуществлял работы, направленные на вывод в топ 173 ключевых запросов. При этом, обращаем внимание, что в Приложении №2 к Договору №129/ИП на абонентские услуги от «01» декабря 2018г. в нумерации запросов содержатся ошибки: так указано, что запросов 175, однако пропущены числа «73» и «99».

Таким образом, стороны согласовали проведение работ по 173 запросам, что и выполнялось Исполнителем. В представленных Истцом отчетах указаны данные по 173 запросам.

Вместе с тем, как, верно, указал Ответчик в представленных Истцом отчетах за май 2019г. и сентябрь 2019г. в сведениях по системе Гугл содержатся данные по 186 (май) и 176 (сентябрь) запросам, некоторые запросы повторились.

За май 2019г. два раза были отражены запросы:

1.	детские экскурсии на производство
2.	туры для школьников на новогодние каникулы
3.	экскурсии для школьников на шоколадную фабрику Москва
4.	экскурсии на инновационные производства
5.	экскурсия на кондитерское производство
6.	новогодние экскурсии в Подмосковье
7.	шоколадная фабрика Москва цена экскурсии
8.	заказ экскурсий для школьников
9.	Коломна экскурсии для школьников из Москвы
10.	новогодние туры в Москву для школьников
11.	образовательные туры для школьников
12.	организация туров для школьников
13.	программа тура для школьников
За сентябрь 2019г. два раза были отражены запросы:
1.	туры для школьников на новогодние каникулы
2.	экскурсии для школьников на шоколадную фабрику Москва
3.	экскурсии на инновационные производства

Данное обстоятельство истец объясняет ошибкой при осуществлении печати отчетов, произошел сбой и последние 13 позиций 19 страницы отчета за май и последние 3 позиции 19 страницы отчета за сентябрь распечатались как на 19 странице, так и на 20й странице документа.

Между тем доказательств того, что указанная ошибка повлияла на расчет стоимости бонусной части данное обстоятельство в материалы дела не представлено, при этом в электронном варианте документа повтор запросов отсутствует, двойного сложения сумм за указанные запросы не осуществлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчеты бонусной части за каждый месяц, где указаны только те запросы, которые в соответствии с условиями договора учитывались при определении бонусной части.

Также при формировании отчета истцом использовались данные сервиса по сбору позиций «allpositions.ru».

Истцом в материалы дела представлен скриншоты страниц сайта указанного сервиса, свидетельствующие в формировании отчетов позиций сайтов за период с мая по сентябрь 2019 года.

Данные отчетов истца соответствуют данным указанного сервиса, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд отклоняет вариант отчета, представленных ответчиком, поскольку из его содержания невозможно установить происхождение данных в нем указанных.

Также ответчик, в обоснование ненадлежащего оказания услуг, представил экспертные анализы указанных выше сайтов на предмет SEO-оптимизации (т. 2 л.д. 67-105).

Вместе с тем из данных экспертных анализов невозможно установить факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Предметом договора является, как указано выше, является оказание услуг по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта Заказчика на лидирующих позициях в результате поискапоисковых систем по ключевым запросам.

В спорном договоре Исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг «удержание интернет-сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем».

Согласно предмету договора Исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем.

Доказательств того, что снижение видимости сайта произошло в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, ссылок на эти обстоятельства, в экспертных заключениях не содержится.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что к представленным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование.

Суд, в части оплаты оказанных услуг за июнь 2019 года и абонентской платы за июль 2019 года учитывает гарантийное письмо ответчика № 276 от 09.07.2019, согласно которому ответчик гарантировал оплату всех счетов от ИП ФИО1, выставленных за июнь, июль и август 2019 года, поскольку оно датировано после оказания услуг в июне 2019 года и наступления обязанности по оплате абонентской платы за июль 2019 года.

При этом суд не принимает данное гарантийное письмо как доказательство признания факта оказания услуг надлежащим образом за июль 2019 года (бонусная часть) и август 2019 года, поскольку данная гарантия не может распространяться на еще не оказанные услуги.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств сбора данных именно в период с 5 до 7 утра по московскому времени, поскольку каких-либо доказательств того, что сбор данных в иное время существенным образом влияет на размер бонусной части, предъявляемой к оплате по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом, доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт оказания услуг ответчику за период с марта по сентябрь 2019 года в соответствии с условиями договора на общую сумму 246 175 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 246 175 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 13 411 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 года по 31.07.2020 года (с учетом уточнения иска).

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена истечением 5 (пяти) дней с момента получения актов и счетов за май-сентябрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим условиям договора, однако считает его арифметически не верным, поскольку в расчете не учтена изменившаяся ключевая ставка Банка России с 26.07.2020 с 4,5% до 4,25 %.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 29.07.2019 года по 31.07.2020 года с учетом размера ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, составляет 13 312 руб. 23 коп.

В этой части первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 13 312 руб. 23 коп. В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из встречного иска, ООО «Марина Тревел» просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 167 970 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения первоначальным истцом своих обязательств по договору от 01.12.2018, в связи с чем для увеличения объема продаж туристских услуг ООО «Марина Тревел» заключило договор с ООО «Яндекс», согласно которому ООО «Яндекс» обязался оказать услуги по размещению медийной рекламы ООО «Марина Тревел» в Яндекс.Навигаторе.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Яндекс» за период с 03.06.2019 по 27.09.2019 составила 167 970 руб. и была оплачена ООО «Марина Тревел», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанную сумму ООО «Марина Тревел» считает убытками и просит взыскать их с первоначального истца, мотивируя свои требования ст. 15 ГК РФ.

Также ООО «Марина Тревел» просит взыскать расходы, понесены в результате оказания услуг по экспертной оценке сайтов в размере 35 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказыватьуслуги по проведению маркетинговых и технологических мероприятий, направленных на вывод и удержание интернет-сайта Заказчика на лидирующих позициях в результате поискапоисковых систем по ключевым запросам.

Как установлено выше, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Вместе с тем, ООО «Марина Тревел» указывает, что понесло убытки ввиду отсутствия желаемого результата от оказанных услуг, в связи с чем было вынуждено обратиться за продвижением в другую компанию и понести убытки в размере в размере 167 970 руб.

Согласно Договору Исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг «удержание интернет-сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем». Согласно предмету договора Исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем.

Таким образом, претензии в достижения «желаемого» Ответчиком результата от оказанных услуг необоснованны и не соответствуют условиям Договора.

При этом в качестве обоснования несения убытков ООО «Марина Тревел» предоставило платежные поручения по оплате услуг ООО «Яндекс» за размещение медийной рекламы. Вместе с тем, размещение медийной рекламы и услуги, которые оказывались Истцом по договору не могут заменять друг друга.

Так, с помощью рекламы сайт будет показан пользователю независимо от его удобства и информативности, в зависимости от настроек рекламы, но за определенную стоимость, которая должна быть уплачена поисковой системе. Услуги же Исполнителя были направлены на улучшение сайта (его внешнего вида, информативности и удобства для использования) в целях выдачи сайта в лидирующих позициях поисковых систем без какой-либо платы поисковой системе, а в связи с полезностью сайта для пользователя.

Таким образом, полагаем, что понесенные ответчиком расходы на оказание услуг медийной рекламы не могут являться не связаны с ненадлежащим исполнением первоначальным истцом условий договора, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями первоначального истца и убытками, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Марина Тревел».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марина Тревел" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1259 487 руб. 23 коп. в том числе 246 175 руб. задолженности, 13 312 руб. 23 коп. процентов, а также 8 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агафонов