Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – «ответчик» ), в котором просит взыскать задолженность за февраль-июнь 2017 года по договору №35328к от 13.03.2017 в размере 2 384 132 руб. 33 коп.

Истец до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-31098/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32429/2017 истец не поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу №А55-30198/2017.

Ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Ранее третьими лицами 2,3,4 были представлены письменные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «11 » июля 2018 года до 15 часов 45 минут 19 июля 2018 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец и третьи лица не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 13.03.2017 г. ПАО «Т Плюс» направило сопроводительное письмо № 71103-05-02379 с офертой договора теплоснабжения № 35328к в адрес АО «МУ ЖКХ» о необходимости заключения договора теплоснабжения в ответ на обращение Ответчика о заключении договора на поставку энергоносителей № 11/2017 от 08.02.2017 г. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик указанное письмо получил 13.03.2017 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Поскольку Истец приступил к снабжению Ответчика тепловой энергией и ГВС, а Ответчик, потребляя тепловые ресурсы, предоставляя сведения о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, не заключил договор с ОАО «ПТС», между Сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истец указывает, что в период с февраля по июнь 2017 года ответчику подана тепловая энергия, задолженность составила 2 384 132 руб.33 коп., поскольку в претензионном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно протоколу общего собрания собственников №1 от 16.01.2017 (далее по тексту «Протокол») собственниками МКД по адресу: <...> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПГУК» и заключении договора управления с АО «МУ ЖКХ».

18.01.2017 АО «МУ ЖКХ» направило в адрес ООО «ПГУК» копию вышеуказанного протокола с требованием расторгнуть договоры ресурсоснабжения и передать документацию по данному МКД.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ бывшая УК в течении 30 дней обязана передать документы связанные с управлением МКД.

30.01.2017 Государственная жилищная инспекция Самарской области включила в реестр лицензий АО «МУ ЖКХ» вышеуказанный МКД.

08.02.2017 АО «МУ ЖКХ» направило заявки на заключение договоров на поставку энергоресурсов РСО, в том числе и в адрес ПАО «Т Плюс».

15.02.2017 Истец направил ответчику уведомление о том, что по данному МКД заключен договор теплоснабжения с ООО «ПГУК», что является основанием для приостановления рассмотрения заявки. Вопрос о заключении договора может быть пересмотрен после предоставления судебного акта.

Не расторгнув договор ресурсоснабжения с ООО «ПГУК» и не получив судебный акт по оспариванию протокола общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, 24.02.2017 ПАО «Т-Плюс» направило в адрес ответчика оферту-договор на поставку теплоснабжения и горячей воды МКД по адресу: <...> за № 35328к от 10.02.2017.

17.02.2017 в Автозаводский районный суд было подано исковое заявление об оспаривании Протокола №1 от 16.01.2017. По ходатайству собственника (он же Председатель ТСН «Приморский, 42»), оспаривающего решение общего собрания собственников №1 от 16.01.2017 было подано ходатайство о применении обеспечительных мер, к которому были приложены действующие договоры: управления от 01.10.2016 заключенный ТСН «Приморский, 42» с ООО «ПГУК», а также на поставку ресурсов с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК», в том числе с ПАО «Т Плюс» №35007к от 01.10.2016, заключенные с ООО «ПГУК». Ходатайство было удовлетворено.

02.03.2017 в рамках гражданского дела № 2-2684/2017 Автозаводским районным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер к оспариваемому протоколу. Определение вступало в силу немедленно и подлежало обязательному исполнению.

Получив определение о применении обеспечительных мер, ответчик уведомил истца о том, что АО «МУ ЖКХ» фактически не приступило к управлению и вынуждено вернуть договор не подписанным, а также выставленные счета вернуть, так как не было основания для оплаты.

В адрес истца направлялись письма о том, что МКД по адресу: <...> управляет ООО «ПГУК», которое выставляет квитанции и собирает оплату за поставленные ресурсы. Приобщенные квитанции по оплате ЖКУ и чеки о фактической их оплате также свидетельствуют об управлении домом ООО «ПГУК».

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти было также установлено, что ООО «ПГУК» выставляло квитанции жителям и собирало оплату за поставленные ресурсы в период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

Материалами проверки КУСП №16602 от 09.08.2017 в ходе опроса председателя ТСН «Приморский, 42» также было установлено, что в период оспаривания протокола ОСС №1 от 16.01.2017 (февраль - июль 2017 года) домом, на основании договора управления, и договоров ресурсоснабжения, управляло ООО «ПГУК», поэтому законно выставляло квитанции и собирало оплату с жильцов.

Фактически сложившиеся договорные отношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПГУК» подтверждаются конклюдентными действиями, а именно Истец поставлял энергоресурсы и принимал от последнего тепловые отчеты, отражающие ресурсы потребленные МКД. Энергопринимающие устройства находятся в ведении только фактически обслуживающей управляющей компании.

После вынесения решения Автозаводским районным судом и включения в реестр лицензий АО «МУ ЖКХ» указанный МКД, 21.07.2017 была вновь подана заявка на заключение договора на поставку ресурсов, а также уведомление о том, что с 01.08.2017 АО «МУ ЖКХ» приступает к управлению МКД по адресу: <...>.

В определении ВС РФ от 14.11.2014 № 310-ЭС14-4335 указал, что выбытие энергопринимающих устройств МКД из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 ГК РФ и , как следствие для расторжения договора энергоснабжения. Отсутствие у РСО договора энергоснабжения с лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств МКД, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этими устройствами.

Аналогичной позиции придерживается и Минстрой РФ (письмо от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04), которое разъяснило применение отдельных положений статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), что в соответствии с п. 8 правил №354 из п. 14,15,17 следует, что если РСО является гарантирующим поставщиком, то до заключения договора с управляющей компанией РСО является исполнителем коммунальных услуг. В отсутствии заключенных договоров с РСО управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Также п. 30 Правил 124 закреплено право РСО на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, при наличии у управляющей компании задолженности за три расчетных периода.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161, части 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и фактическое заключение договора не является достаточным правовым основанием для начала осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что только при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, анализ правовых норм, регулирующих спорные правовые отношения, позволяет суду прийти к выводу, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

АО «МУ ЖКХ» вправе было приступить к управлению МКД только после получения документально подтвержденного решения ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр соответствующих сведений о МКД. Данное подтверждение было ответчиком получено 25.07.2017 года.

После заключения договоров поставки энергоресурсов с ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК» 31.07.2017 было направлено письмо в ООО «ПГУК» о фактической передаче дома 01.08.2017.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установлено, что МКД может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты указанной в решении общего собрания собственников или с даты заключения договора управления, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией (УО) с ресурсоснабжающей организацией (РСО). При этом истец приводит примеры судебной практики с «вырванными» контекстами и выводами, сделанными по иным обстоятельствам, отличными от рассматриваемых (Определение ВС РФ от 17.09.2015 по делу №А52-1807/2014, Определение ВС РФ от 06.07.2015 по делу №А52-2218/2014).

Ввиду того, что управляющая организация осуществляет поставку энергоресурсов в интересах жителей, то к правоотношениям УО с РСО применяются нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», где согласно п. 4 указано, что УО перечисляют РСО поступившие от потребителей денежные средства за поставленные ресурсы.

С момента исключения МКД из реестра лицензий УО перестает управлять домом (п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 и п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.05.2013 №416).

Как установлено решением арбитражного суда от 13.06.18г. по делу А55-32429/2017 в период с февраля по июль 2017 года МКД по адресу: <...> обслуживала ООО «Первая городская управляющая компания, что подтверждается:

применением обеспечительных мер к протоколу общего собрания собственников №1 от 16.01.2017 и включением в реестр лицензий ООО «ПГУК» данного МКД; доводами, изложенными в отзыве ГЖИ Самарской области ОАО «Тевис»; тепловыми отчетами, заверенными ООО «ПГУК» и принятыми ПАО «Т Плюс», показания которых применяются в расчетах за поставленные энергоресурсы; наличием договорных отношений на поставку иных энергоресурсов по данному МКД с ОАО «ТЭК» и ОАО «ТЕВИС»; квитанциями по оплате ЖКУ, выставленными ООО «ПГУК» и оплаченными жителями дома; выдачей выписок из поквартирных карточек свидетельствует о наличии доступа к данным паспортного стола.

Материалами дела подтверждается, обратного истцом не предъявлено, что 20.07.2017 МКД по адресу Приморский, 42 повторно включен в реестр лицензий АО «МУ ЖКХ», а к фактическому управлению последний приступил 01.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за заявленный период с ответчика не имеется.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 34 921 руб.00 коп. платежным поручением от 21.09.17г. №141136.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1