Решение № А55-31630/19 от 07.07.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2020 года

Дело №

А55-31630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Носовой Е.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня - 07 июля 2020 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича

к Штинову Илье Евгеньевичу о запрете использования товарных знаков № 722547
«WisePrint», № 681714 «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru в Интернете; об
обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени wise-print.ru
индивидуальному предпринимателю Р.Г. Галифанову не позднее 10 календарных дней с
даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм",

при участии в заседании

от истца – Пивень Е.В. по доверенности от 01.07.2020, диплом;
от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

В судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Галифанов Руслан Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм":

- о запрете использования товарных знаков № 722547 «WisePrint», № 681714 «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru в Интернете;

- об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени wise-print.ru Индивидуальному предпринимателю Р.Г. Галифанову не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчик надлежащим – Штиновым Ильей Александровичем.

Определением от 23 декабря 2019 года судом произведена замена ответчика на Штинова Илью Александровича, Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик неоднократно представлял отзывы на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в отзыве на иск, поступившем в суд 20.01.2020 содержится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-192396/2019.

При этом в дальнейшем ответчик не настаивал на приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

   В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40-192396/2019 являются  требования Индивидуального предпринимателя Галифанова Руслана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проверено», обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм», Штинову Илье Евгеньевичу о запрете ООО «Проверено» и Штинову Илье Евгеньевичу использование товарного знака № 681714 «Умная печать» в доменном имени wiseprint.ru в Интернете, обязании ООО «Регтайм» безвозмездно передать право администрирования доменного имени wiseprint.ru Индивидуальному предпринимателю Р.Г. Галифанову не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и взыскании с ООО «Проверено» и Штинова Ильи Евгеньевича солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб.

Таким образом в деле А40-192396/2019 устанавливаются и исследуются иные обстоятельства, связанные с использованием товарного знака истца № 681714 «Умная печать» на доменном имени wiseprint.ru, что не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего дела, где исследуются обстоятельства использования товарных знаков истца на ином в доменном имени wise-print.ru.

Таким образом, рассмотрение дела № А40-192396/2019 не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в силу чего, оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Галифанов Руслан Геннадьевич является правообладателем товарного знака «Умная печать» по свидетельству Российской Федерации № 681714 (дата приоритета товарного знака - 21.02.2018, дата регистрации - 14.11.2018, срок действия регистрации - 21.08.2028). Товарный знак «Умная печать» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16-го, 40-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Также Галифанов Руслан Геннадьевич является правообладателем товарного знака «WisePrint» по свидетельству Российской Федерации № 722547 (дата приоритета товарного знака - 15.01.2019, дата регистрации - 08.08.2018, срок действия регистрации - 15.01.2029). Товарный знак «WisePrint» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16-го, 40-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Как указывает истец, с учетом установления администратора указанного выше доменного имени при рассмотрении настоящего дела, ответчиком незаконно  использует в своем доменном имени обозначение «wise-print», сходное до степени смешения с товарными знаками истца № 681714 и № 722547 на сайте https://www.wise-print.ru/.

Факт нарушения ответчиком прав истца, путем незаконного использования товарного знака подтверждается заключением специалиста о сходности товарных знаков № 20092019-ТЗ от 20.09.2019.

Регистратором доменного имени является общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Администратором доменного имени является Штинов И.Е., что следует из ответа на запрос суда (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с представленной истцом информацией о доменном имени wise-print.ru, последний зарегистрирован 07.11.2012 (т. 1 л.д. 65).

По мнению истца, используемое в доменном имени wise-print.ru обозначение «wise-print» имеет полное семантическое сходство с товарными знаками истца «Умная печать» и «WisePrint», при этом по отношению к товарному знаку «Умная печать» является дословным переводом этого словосочетания на английский язык (фраза на английском языке wiseprint является последовательным переводом русского словосочетания «умная печать», «wise» - умный (ая), «print» - печать), а также ввиду одинакового смыслового восприятия спорных обозначений в целом. Иного способа перевести на английский язык обозначения истца, зарегистрированного в качестве товарного знака, не имеется.

Истец разрешения на использования товарных знаков ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

При этом истец полагает, что в будущем возможно совершение ответчиком действий по использованию товарных знаков истца, которые будут нарушать исключительные права истца.

В настоящее время с доменного имени wise-print.ru осуществляется переход на сайт wise-promo.ru, который используется ответчиком для оказания полиграфических услуг, то есть в той же самой деятельности, что и осуществляет истец.

Истец считает, что указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки «Умная печать» и «WisePrint».

Штинов И.Е. указывает на отсутствие сходства обозначения, используемого ответчиком, до степени смешения с товарными знаками истца, полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также в постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено ранее даты регистрации истцом приоритета товарного знака.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то, что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом (в 2012 году) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возможном нарушении его исключительных прав ответчиком в будущем, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования товарных знаков в доменном имени и передача права администрирования на него  расценивается судом как "обратный захват" доменного имени.

Подобная позиция сформулирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-58425/2014.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Кроме того в отношении использования сходного до степени смешения товарного знака истца «Умная печать» в доменном имени wise-print.ru суд установил следующее.

Как указано выше, в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила») при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения wise-print, расположенного в доменном имени wise-print.ru, с товарным знаком истца «Умная печать», судом не установлено сходство до степени смешения сравниваемых обозначений.

Сравниваемые словесные элементы не являются сходными до степени смешения по звуковому признаку, различны по своему семантическому значению, различны по графическому признаку, не создают общее зрительное впечатление у потребителя.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от спорных обозначений не происходит ассоциация словесных обозначений товарного знака истца и обозначения ответчика между собой, более того, обозначения кардинально отличны друг от друга. Словесный элемент товарного знака истца выполнен на русском языке, а обозначение, используемое ответчиками в доменном имени, - на английском.

Судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что обозначение «wise-print» имеет полное семантическое сходство с товарным знаком истца «Умная печать», поскольку является дословным переводом этого словосочетания на английский язык (фраза на английском языке wise-print является последовательным переводом русского словосочетания «умная печать», «wise» - умный (ая), «print» - печать), а также ввиду одинакового смыслового восприятия спорных обозначений в целом.

Словесные обозначения «умная печать» и «wiseprint» не являются сходными по звуковому (фонетическому) критерию. Транскрибирование не выявляет ни одного признака, по которому можно было бы судить о наличии звукового сходства.

Графическое сходство сравниваемых обозначений определяется на основании следующих признаков общего зрительного впечатления: вида шрифта (оригинальный или простой шрифт); графического написания с учетом характера букв (печатные или прописные, строчные или заглавные буквы); расположения букв по отношению друг к другу. Оригинальное графическое исполнение отсутствует в обоих случаях, однако обозначения «умная печать» и «wiseprint» выполнены буквами различных алфавитов и не ассоциируются друг с другом. Таким образом, обозначения не являются сходными по графическому критерию.

Семантический критерий подразумевает наличие смыслового сходства между обозначениями, причем такого, которое вызывало бы у потребителя устойчивые ассоциации о производителе товаров и (или) услуг.

Русское прилагательное «умный» обозначает факт присутствия ума у человека, при этом с очевидностью не конкретизирует, в какой форме, области и ситуации проявляется ум. В отличие от русского, английские эквиваленты часто указывают на сферу применения ума (bright), на форму его реализации (smart, shrewd) и степень наличия ума (clever, wise) и т.п. Так, например, Интернет-ресурс https://dic.academic.ru/ предлагает различные варианты синонимов, которые бы указывали на различные оттенки смысла и могли бы переводиться по-разному:

intelligent - умный, смышленый, разумный, сообразительный, способный, хорошо соображаюший, понятливый (обладающий умственными способностями, хорошим пониманием и умением продумывать то, что происходит);

clever - умный (способный к учению и быстро схватывающий новые сведения);

smart - умный, смышленый, сообразительный, способный, дальновидный, ловкий, хитрый, толковый, замысловатый (умеющий использовать всякие преимущества, оценивать и регулировать создавшуюся обстановку);

shrewd - умный, дальновидный, проницательный (хорошо понимающий обстановку, как правило, успешный и такой, которого трудно обмануть, способный находить хорошее решение и верно оценивать обстоятельства);

bright - умный, способный, сообразительный, смышленый (обычно молодой и успешный в учебе и делах);

cunning - умный, изворотливый, ловкий, хитрый, коварный, лукавый (умный и хитрый, не поддающийся обману и способный пользоваться любыми преимуществами, часто прибегающий к обману);

wise - умный, дальновидный, мудрый, благоразумный (обладающий мудростью и опытом);

resourceful - умный, сообразительный, остроумный, находчивый, изобретательный (находящий выход из любых обстоятельств).

Слово «печать» в русском языке также имеет различные значения и может рассматриваться и как устройство для оставления оттиска (штамп), и как процесс изготовления документа (печатание), и как образное выражение впечатления (печать на челе), и др. Соответственно, все эти варианты имеют свои переводы.

В качестве вариантов перевода Интернет-ресурс https://dic.academic.ru/ предлагает: the press, printing, (жарг.) print / printer, seal, stamp и другие.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии сходства между обозначения доменного имени  «wise-print» и товарным знаком истца «Умная печать»

Представленное истцом заключение специалиста о сходности товарного знака № 05032019-ТЗ от 05.03.2019, выполненное Мальковым Р.А., не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак

В заключении специалист сравнивает обозначения только семантическому критерию, несмотря на то, что все критерии оцениваются в совокупности. Кроме того, при сравнении обозначений, специалист ссылается на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, между тем, приказом Роспатента от 24.07.2018 названный документ признан утратившим силу с 24.07.2018.

Суд относится критически к названному заключению специалиста, в том числе с учетом того, что Мальков Р.А., является соучредителем Галифанова Р.Г. в ООО «Галифанов, Мальков и партнеры», что, в рассматриваемом случае, свидетельствует о составлении заключения своей же компанией - ООО «Галифанов, Мальков и партнеры».

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела заключение не может носить объективный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд учитывает и то обстоятельства, что в настоящее время домен wise-print.ru фактически не используется и в сети «Интернет» не отображается.

При вводе указанного доменного имени, осуществляется переадресация на домен wisepromo.ru, что в свою очередь, наравне с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность смешения доменного имени с товарными знаками истца.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие в сети Интернет доменного имени wise-print.ru приводит к невозможности либо затруднительности осуществления им своей деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца на товарные знаки «Умная печать» и «Wiseprint» ответчиком при использовании обозначения «wise-print» в доменном имени, на интернет-сайте https://www.wise-print.ru/, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о запрете использовании указанных товарных знаков и обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени истцу, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Штинова Ильи Евгеньевича о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов