Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «29» марта 2013 года до 11 часов 15 минут 02 апреля 2013 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 746 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение 25 378 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 368 руб. 62 коп., в том числе: 14 234 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1063 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), выселив Поволжский филиал Открытого акционерного общества "МегаФон" Дополнительный офис по г. Тольятти из данного помещения.

Определением суда от 15 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 298 руб. 42 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), выселив ответчика из данного помещения.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Определением от 15.02.13г. арбитражный суд с согласия истца произвел в порядке ст. 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО "МегаФон", также суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ».

Ответчик иск не признал, полагает. что помещением пользуется на основании договора аренды, который заключен с ОАО «АвтоВАЗ», договор своего действия не прекратил, также ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеется.

Открытое акционерное общество «Автоваз» представило в материалы дела свои письменные пояснения и документы в обоснование пояснений, по окончании перерыва представителя третьего лица в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Мэрией городского округа Тольятти заключено соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов №1,№2,№3 от ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с заключенным соглашением ОАО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи передал Мэрии объекты недвижимости: жилой комплекс №1 АА1А2 по адресу <...>, жилой комплекс №1 АА1 по адресу <...>, жилой комплекс №2 АА1А2 по адресу <...>, жилой комплекс №2 АА1 по адресу <...>, жилой комплекс №3 АА1А2А3 по адресу: <...>, право собственности на которые ранее было зарегистрировано в установленном порядке за ОАО «АВТОВАЗ» (свидетельство о государственной регистрации серия 63-АВ №197956 от 20.09.06г.(л.д.88).

Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти от 25.11.09г. послужило основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Тольятти на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 668,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане этаж №1 поз. 46,47,48,49,50,51,52,59,64; этаж №2 поз. 20,21,22,23,24,24а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д.2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.11г. серия 63-АЖ №138127 (л.д.6).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик факт владения объектом спора не отрицает.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

В силу пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на законность обладания объектом виндикации и представил договор аренды (регистрация в ОАО «АВТОВАЗ» №63122 от 18.11.08г.) (л.д.80-87).

Согласно п.1.1. договора его предметом является нежилая площадь – 20 кв.м., расположенная на кровле здания, общей площадью 20 кв.м., объект предоставлен с целью размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM 900/1800 и радиорелейной станции в разборном контейнере, а также антенно-фидерных устройств и оборудования РРС, место нахождения объекта пользования: <...> кровля здания.

В качестве приложения к договору аренды имеется план-схема объекта пользования, где указано: «канал 100 м. х 0,1 = 10 м2 2 х 3 = 6 м 2 2 х 2 = 4 м2 итого: 20 м 2», а также акт приема-передачи от 01.12.08г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял с 01.12.08г. по 29.11.09г. нежилую площадь – 20 кв.м., расположенную на кровле здания, общей площадью 20 кв.м., место нахождения объекта: <...> , кровля здания.

Исходя из буквального толкования текста договора и приложений к нему, арбитражный суд установил, что объект с характеристиками: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), не являлся предметом договора аренды №63122 от 18.11.08г.

В ответ на вопрос суда представитель ОАО «АВТОВАЗ» не смог пояснить являлся ли предметом договора аренды объект с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на договор аренды №63122 от 18.11.08г. и положения ст.ст.610,617,621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются. Правоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными предложениями о возврате помещения, о погашении задолженности за пользование помещением, предложения истца оставлены ответчиком без внимания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе иными, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из расчета представленного истцом (л.д.49) размер неосновательного обогащения за пользование помещением в отсутствие правовых оснований составил 14 234 руб. 65 коп., в том числе: за сентябрь 2011г. – 1567 руб. 54 коп., январь 2012 г. – 4 222,37 руб., февраль 2012 - 4222,37 руб., март 2012 - 4222,37 руб.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что предложение арбитражного суда о составлении совместного акта сверки расчетов с ответчиком истец оставил без внимания.

Ответчик, возражая против взыскания неосновательного обогащения, представил в материалы дела платежные поручения: №659836 от 15.11.12г., №883 от 26.02.13г., №435 от 19.12.12г. (л.д.77,79), а также №067 от 19.12.11г., №212 от 07.11.11г., №935 от 18.11.11г., №908 от 19.10.11г., №182 от 05.10.11г., №763 от 17.08.11г.

Платежные поручения №659836 от 15.11.12г., №883 от 26.02.13г., №435 от 19.12.12г. (л.д.77,79) в графе «назначение платежа» не содержат ссылку на период оплаты. Платежные поручения №067 от 19.12.11г., №212 от 07.11.11г., №935 от 18.11.11г., №908 от 19.10.11г., №182 от 05.10.11г. в графе «назначение платежа» содержат указания на иные основания платежа, оплата произведена за периоды, которые истец ко взысканию не предъявляет.

Платежное поручение №763 от 17.08.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа: «арендная плата 09/11 по б/н от 01.01.10 НДС не облагается», платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №458 от 04.07.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа: «оплата а аренду помещения по дог. Проект б/н от 01.10.10 НДС не облагается», платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №4670 от 19.05.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа : «Аренда помещения за 06/11 по дог Б/Н от 01.01.10 в т.ч. НДС», платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №72416 от 08.04.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа : «оплата за аренду помещения (за апрель 201 ) по б/н от 01.01.10г., включая НДС 1280.65, платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №6274 от 19.04.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа : «Аренда помещения за 05/11 по дог Б/Н от 01.01.10 в т.ч. НДС», платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №5673 от 02.03.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа : «Оплата за аренду помещения за март 2011 по дог.Проект б/н от 01.01.10г.», платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение №3598 от 01.02.11г. в графе «назначение платежа» содержит указание на следующее основание платежа : «Оплата за аренду помещения за февраль 2011 по дог.Проект б/н от 01.01.10г.», платеж не имеет отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 234 руб. 65 коп., ответчик в силу положений ст.65 АПК РФ предъявленными документами не доказал отсутствие задолженности за пользование муниципальным имуществом.

Ссылка ответчика на письма Мэрии от 26.01.12г. №342/25, от 12.12.11г. №3548/25, от 18.03.10г. №707/25 не принимается судом во внимание, поскольку в письмах Мэрия констатирует факт занятия ответчиком спорного помещения и поскольку пользование имуществом является платным и предлагает уплатить соответствующую плату, сообщает банковские реквизиты, размер платы составил изначально 8395,34 руб. в месяц (20,0 кв.м.), затем уменьшен до 4222,37 руб. в месяц (7,0 кв.м.).

Указанные письма Мэрии суд не может расценить как подтверждение надлежащих арендных отношений между сторонами, данный довод ответчика ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету размер процентов составляет 1063 руб. 77 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражения ответчика не содержат указаний на несогласие с размером процентов, порядком их начисления, периодом, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств, а также о размере платы за пользование муниципальным имуществом ответчику было известно изначально, о чем свидетельствуют письма Мэрии от 26.01.12г. №342/25, от 12.12.11г. №3548/25, от 18.03.10г. №707/25.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлину не уплачивал, с ответчика следует взыскать 2000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, при этом, суд исходит из цены иска 30746,82 руб., указанной истцом.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МегаФон" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 15 298 руб. 42 коп., в том числе: 14 234 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1063 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "МегаФон" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), выселив Поволжский филиал Открытого акционерного общества "МегаФон" Дополнительный офис по г. Тольятти из данного помещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МегаФон" 2000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1