Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании по договору № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии 62 333 руб. 40 коп. – убытков, причиненных неправомерным удержанием ПТС на заложенные транспортные средства.

Определением суда от 21.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 29.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании штрафа в размере 396 000 руб. на основании договора № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии и договора о залоге № ДГ 560/КО-02 от 29.08.2011.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; встречный иск не признает по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 08450.

Третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08452, 08455.

Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО КБ "Стройкредит", а также третьих лиц 1 и 3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в связи с нижеследующим.

Предметом первоначального иска является требование ООО "ТрансМаркет" о взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" убытков в сумме 62 333 руб. 40 коп., причиненных в результате удержания ПТС на заложенные транспортные средства по договорам о залоге №№ ДГ 560/КО-01 и ДГ 560/КО-02 от 29.08.2011.

Как следует из представленных сторонами документов, 29.08.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" (гарант) и ООО "ТрансМаркет" (принципал) был заключен договор № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии со сроком действия по истечении 14-ти дневного срока с даты окончания срока действия гарантии, выданной на период с 22.09.2011 по 21.09.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех его обязательств по вышеуказанному договору между сторонами были заключены договоры о залоге (транспортных средств – со страховкой и передачей ПТС на хранение) №№ ДГ 560/КО-01 и ДГ 560/КО-02 от 29.08.2011, по условиям которых ООО "ТрансМаркет" (залогодатель) передает в залог ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержателю) транспортные средства согласно приложениям № 1.

Основные условия обеспечиваемого залогом обязательства отражены в п.1.2 договоров залога и в силу п.1.3 договоров предмет залога считается оставленным (хранящимся) у залогодателя.

В соответствии с п.2.1 договоров залога залогодатель передал залогодержателю на хранение на весь срок действия настоящего договоров оригиналы ПТС заложенных транспортных средств, которые не подлежали возврату до момента прекращения данных договоров, при этом передача ПТС оформляется соответствующими актами приема-передачи.

Срок действия договоров залога определен сроком действия договора банковской гарантии (п.5.2 договоров залога).

Согласно актам приема-передачи от 29.08.2011 ПТС на заложенные транспортные средства были переданы залогодателем на хранение залогодержателю.

По истечении срока действия банковской гарантии (21.09.2012) истец обратился к ответчику с требованием о немедленном возвращении ПТС, которое оставлено без удовлетворения и фактически ПТС были переданы залогодателю лишь 05.10.2012.

Истец указал, что в связи с несвоевременным возвращением ПТС у него возникли убытки в виде штрафа на сумму 62 333 руб. 40 коп., который был взыскан с него третьим лицом ОАО "АК БАРС" БАНК за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче ПТС на закладываемые транспортные средства по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.346 ГК установлено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.352 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий договоров залога следует, что срок их действия определен сроком действия договора банковской гарантии и фактически истекал лишь 05.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что фактическое возвращение залогодателю ПТС произошло в установленный сторонами срок 05.10.2012, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи к договорам залога и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд считает, что понесенные ООО "ТрансМаркет" расходы по уплате штрафа третьему лицу убытками от бездействия ответчика считаться не могут, поскольку взаимосвязь между спорными договорами залога и соглашением о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012 отсутствует.

Заключая с ОАО "АК БАРС" БАНК соглашение о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012 и обязуясь передать ему ПТС на транспортные средства, находившиеся в залоге, до истечения срока действия договоров залога, истец фактически действовал на свой риск, заведомо зная об отсутствии возможности своевременной передачи третьему лицу указанных документов.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ООО "ТрансМаркет" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Предметом встречного иска является требование ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании с ООО "ТрансМаркет" штрафа за нарушение условий договора № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии и договора о залоге № ДГ 560/КО-02 от 29.08.2011.

Истец по встречному иску указал, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех его обязательств по договору № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии между сторонами был заключен договор о залоге (транспортных средств – со страховкой и передачей ПТС на хранение) № ДГ 560/КО-02 от 29.08.2011, при этом залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 396 000 руб.

Согласно п.1.5 данного договора последующий залог предмета залога не допускается, любое иное обременение, ограничение и/или отчуждение предмета залога третьим лицам без письменного согласия банка не разрешается.

В соответствии с п.2.3 договора № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии принципал обязан в письменной форме извещать гаранта, в том числе, обо всех получаемых им банковских гарантиях с указанием параметров банковских гарантий и предоставленного по ним обеспечения в течение 3 рабочих дней с момента их заключения с приложением копий соответствующих банковских гарантий и договоров, устанавливающих их обеспечение.

Если залогодержателем будут обнаружены факты недостоверности предоставленных сведений, информации и/или документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога или отсутствие обременений и прав третьих лиц на него, залогодатель вправе начислить и взыскать с залогодателя штраф в размере общей стоимости предмета залога (п.4.3 договора залога).

По мнению ОАО КБ "Стройкредит", залогодателем и принципалом ООО "ТрансМаркет" допущены нарушения условий п.1.5 договора залога и п.2.3 договора о предоставлении банковской гарантии вследствие передачи ранее заложенных транспортных средств третьему лицу в залог по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012 между с ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ТрансМаркет".

В качестве правового основания для взыскания штрафа истец по встречному иску указал на п.4.3 договора залога от 29.08.2011.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № ДГ 560/КО от 29.08.2011 о предоставлении банковской гарантии ответчик по встречному иску (ООО "ТрансМаркет") заключил соглашение с ОАО "АК БАРС" БАНК о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012.

По условиям п.2.1.10 и п.2.1.11 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 78-054Ю/10 от 07.08.2012 ООО "ТрансМаркет" в день его заключения обязалось представить обеспечение исполнения своих обязательств по данному соглашению на условиях, согласованных с ОАО "АК БАРС" БАНК, а также предоставить ПТС по закладываемым транспортным средствам не позднее 22.09.2012.

В соответствии с п.4.3 договора залога от 29.08.2011 залогодатель несет ответственность за достоверность представленной залогодержателю информации о принадлежности предмета залога залогодателю, об отсутствии обременений и прав третьих лиц на предмет залога, а также за подлинность и достоверность документов, передаваемых залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога.

Согласно п.4.1 договора залога от 29.08.2011 при нарушении залогодателем любого из условий настоящего договора, за исключением обязательств, указанных в п.4.2 договора, залогодатель вправе начислить и взыскать с залогодателя штраф в размере 1 процента от общей стоимости предмета залога, определенной в п.1.4 данного договора, за каждый факт нарушения условий настоящего договора.

В силу п.4.2 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения залогодателем взятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д", "ж" и "з" пункта 2.1, а также подпунктом "е" пункта 2.3 договора, залогодатель вправе начислить и взыскать с залогодателя пени в размере 0,5 процента от общей стоимости предмета залога, определенной в п.1.4 данного договора, за каждый день просрочки исполнения залогодателем названных обязательств.

Ответственность залогодателя за действия, связанные с передачей ранее заложенного имущества в залог третьим лицам, без письменного согласия на то залогодержателя и осуществление сделок купли-продажи, передачу в аренду (лизинг) или другие действия по отчуждению либо обременению предмета залога предусмотрена подпунктом "е" пункта 2.1 договора залога от 29.08.2011 и не подпадает по действие п.4.1 договора залога от 29.08.2011, указанного истцом в качестве правового основания ответственности ООО "ТрансМаркет" и взыскания с него штрафа.

С учетом принципа диспозитивности, суд лишен процессуальной возможности самостоятельно изменить правовое основание заявленного встречного требования, поэтому оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа не имеется.

Кроме того, в силу п.4.1 договора залога от 29.08.2011, ответственность залогодателя в виде штрафа за нарушение условий договора может наступить лишь в случае недостоверности представленных залогодателем сведений, однако в материалах дела надлежащие доказательства представления залогодателем недостоверных сведений залогодержателю (как на момент заключения договора, так и в ходе его исполнения) отсутствуют.

Истцом ОАО КБ "Стройкредит" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ООО "ТрансМаркет" к ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании убытков в сумме 62 333 руб. 40 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "ТрансМаркет" о взыскании штрафа в сумме 396 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин