Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 30 города Сызрани городского округа Сызрани самарской области, 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, д. 25
Новикова Александра Викторовича, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ашхабадская, д. 51

о взыскании неустойки

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:

от истца – Лазарева О.Д. по доверенности №11 от 17.06.2014г., после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – Трушин В.Б. по доверенности от 28.01.2014г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Заявитель - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» неустойки в размере 1183,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого надлежащим образом извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02 июля 2014 года до 15 час. 15 мин. 08 июля 2014 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (заказчик) и ООО «Простор», определенное по результатам запроса котировок (протокол № 0142300001213000983-П от 10.12.2013) (поставщик) заключен договор № б/н от 23.12.2013 на поставку, установку и подключение стирально – отжимной машины.

По договору поставки № б/н от 23.12.2013 поставщик ООО «Простор» обязуется поставить, установить и подключить, а заказчик Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации зданий и сооружений» принять и оплатить стирально – отжимную машину в количестве 1-й штуке, в дальнейшем товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 4.2 договора предусматривает доставку за счет средств поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара осуществляется до 15 часов 00 минут в рабочие дни по следующим адресам: г. Сызрань, ул. Садовая, 1 А (СП ГБОУ СОШ № 30).

25.12.2013 в 11 час. 00 мин. в адрес СП ГБОУ СОШ № 30 ответчиком было доставлено оборудование: стирально – отжимная машина ВО – 20, согласно спецификации № б/н от 23.12.2013, масса доставленного груза составляла 570 кг. Стирально – отжимная машина, согласно руководству по эксплуатации имеет габариты в упаковке длина – 1250 мм., глубина – 1210 мм., высота 1740мм. Указанные размеры соответствуют спецификации – приложение №1 к договору № б/н от 23.12.2013. При доставке стирально – отжимной машины поставщик обнаружил, что здание школы, а именно дверные проемы не подготовлены для принятия машины.

30.12.2013 ответчиком была осуществлена повторная доставка товара по указанному в договоре адресу и как указывает истец (заказчик по договору) им были предприняты все меры к принятию товара, а именно демонтировано окно для принятия и перемещения оборудования внутрь здания. Однако, товар вновь не был отгружен и по утверждению истца из – за тяжести груза и отсутствия у поставщика спецсредств, о чем был составлен 25.12.2013 акт о недоставке товара.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 4.1 предусматривает срок выполнения работ - с момента подписания договора в течение 10 рабочих дней. Поставщик должен предупредить Заказчика о дате выполнения работ за 1 рабочий день. Дата подписания договора - 16.12.2013 г. Дата окончания поставки соответственно - 27.12.2013 г.

31.12.2013 г. МБУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» направило письмо № 1552 в адрес ООО «Простор», в котором указало на нарушение сроков поставки в связи с окончанием действия договора до 31.12.2013 г.. и предложило ООО «Простор» расторгнуть договор № б/н от 16.12.2013 г. по взаимному соглашению сторон в досудебном порядке и оплатить неустойку в добровольном порядке в срок 3 (рабочих ) дня со дня получения настоящей претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие своей вины в недоставке товара, поскольку истцом не были приняты все меры к возможной приемке стирально-отжимной машины.

Суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При заключении Договора от 23.12.2013г. истец располагал сведениями о технической характеристике стирально-отжимной машины ВО-20, которые были отражено в Спецификации к договору. Из данных по характеристике стирально-отжимной машины ВО-20 усматривается, что её высота в упаковке составляет 1740 см. Высота окна, которое было демонтировано истцом, составляет 1720см. Таким образом, у истца отсутствовала техническая возможность принятия данного товара непосредственно в помещение школы.

Ссылка истца на тот факт, что товар был доставлен, однако не выгружен в связи с отсутствием у автотранспортного средства, в котором перевозился товар специального автокрана, что является виной ответчика, несостоятельна, поскольку в п.4.1 , 4.2 и 4.3 договора обязанность выгрузки товара средствами поставщика не предусмотрена.

Таким образом, истец, заключая договор поставки на товар, техническими характеристиками которого располагал при заключении договора, не обеспечил поставщику все условия для исполнения им своих обязательств по поставке товара.

В связи с чем, истец документально не подтвердил вину ответчика в недоставке стирально-отжимной машины ВО-20 в установленные договором сроки.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., которая подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Служба эксплуатации зданий и сооружений" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000руб. по платежному поручению №113 от 31.01.2013г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Мехедова В.В.