Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая компания Снабжения Регионов" о взыскании 4 298 700 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 09.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 570 700 руб. 00 коп., в том числе 1 528 800 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и 2 041 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.08.2017.

23.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Первая компания Снабжения Регионов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" о признании договора аренды спецтехники с экипажем б/н от 05.07.2017 и договора аренды спецтехники с экипажем б/н от 03.08.2017 незаключенными, взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 и от 08.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен заказчик в рамках выполнения подряда, где использовалась спорная техника, Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» и соответственно - Жигулевский филиал АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Жигулевск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать кроме суммы основной задолженности, 240 043 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявляет новое требование, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагает, что ООО «ПКСР» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные договоры не заключены, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора аренды спецтехники, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров аренды, они не могут быть признаны заключенными, а перечисленный аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) подлежит возврату как неосновательное обогащение, транспортные средства (Спец.техника) фактически не передавались ответчику, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 2 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск третье лицо пояснило, что в указанный в исковом заявлении период (июль-август 2017 года), АО «Гидроремонт-ВКК» для выполнения работ на объектах Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» использовало специальную технику, предоставленную ООО «ПКСР», что подтверждается письмом Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» № 486.82-001-01ЖГЭС от 28.05.2018, в котором указывается, каким именно транспортным средствам, а также каким работникам, управляющим транспортными средствами, предоставлялся доступ на территорию объектов Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» в указанный период, в частности, на территорию Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» в указанный период (с 13 июля 2017 по 31 августа 2017 г.) был допущен экскаватор марки HITACHI ZX 330- 3 G(В) (государственный номер ОТ 6203 63).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 17.07.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2018 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий договора аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017, протокола согласования договорной цены от 05 июля 2017 года, акта приема-передачи от 06.07.2017, договора аренды спецтехники с экипажем от 03.08.2017, протокола согласования договорной цены от 03 августа 2017 года, акта приема передачи от 03 августа 2017 года, поддержал.

Суд руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и от 03.08.2017, протоколы согласования договорной цены от 05 июля 2017 года и от 03 августа 2017 года, актов приема-передачи от 06.07.2017 и от 03 августа 2017 года являются достоверными доказательствами, чтог общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договоров аренды.

Поэтому заявление ответчика относительно того, что поскольку истцом не представлены оригиналы договоров, данные доказательства следует исключить, как сфальсифицированные, судом отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076. Исходя из правовой позиции Президиума, представленные лицом, участвующим в деле, копии документов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений.

Довод ООО «ПКСР» о том, что договор аренды б/н от 05.07.2017, протокол согласования договорной цены от 05.07.2017, акт приема передачи от 06.07.2017, договор аренды б/н от 03.08.2017. протокол согласования цены от 03.08.2017, акт приема передачи от 03.08.2017 ответчик не подписывал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Исходя из положений закона, обязанности у бухгалтера возникают тогда, когда появляются документы, связанные с совершением хозяйственных операций, иначе говоря - с деятельностью организации по исполнению уже заключенных договоров.

Платежные поручения № 345 от 11.08.17, №412 от 21.09.2017, №436 от 25.09.2017 имеют четкую формулировку назначения платежей, являются первичными учетными документами, которые удостоверяют исполнение заключенных ООО «ПКСР» договоров аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и от 03.08.2017.

Таким образом, на основании выше изложенного заявление ООО «ПКСР» о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года между ООО «Град-Строй» (Арендодатель) и ООО «Первая Компания Снабжения Регионов» (Арендатор) (далее — ООО «ПКСР»), по средствам обмена документами в электронном виде на электронную почту, был заключен договор аренды оборудования № б/н (далее - Договор), на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование следующую спецтехнику: экскаватор HITAHI ZX 330-3G (В) - 1 шт.; экскаватор HITAHI EX 300 LC-3 - 1 шт.; экскаватор JSB JS330 LC - 1 шт. и оказал своими силами услуги по управлению ею. Право на эксплуатацию спецтехники у Арендатора возникло с 06.07.2017 (пункт 1.1 Договора).

Переписка в электронном виде между сторонами предусмотрена пунктом 6.1. Договора, также электронный адрес Арендатора (e-mail: pksr63@gmail.com) указан в разделе 11 Договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Надлежащее исполнение условий договора со стороны Арендодателя, как указывает истец, подтверждается актами выполненных работ, составленными непосредственно на объекте выполнения работ и частичной оплатой аренды экскаваторов Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата за аренду спецтехники производится каждые 14 календарных дней, путем внесения аванса по выставленным счетам либо на основании настоящего договора на расчетный счет Арендодателя.

11.08.2017 года ООО «ПКСР» по договору б/н от 05.07.2017 было оплачено 150 000 рублей. Следующие платежи в размере 500 000 рублей и 250 000 рублей были совершенны соответственно 22.09.2017 года и 26.09.2017 года. Таким образом ООО «ПСКР» была произведена частичная оплата аренды спецтехники на сумму 900 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора, до настоящего времени аренда оборудования не оплачена в полном объеме. Размер долга по договору аренды составил 1 378 800 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

03.08.2017 года между указанными выше организациями путем обмена документами в электронном виде на электронную почту (сложившаяся практика взаимоотношений) был заключен Договор б/н аренды спецтехники с экипажем, согласно которому, 01.08.2017 года по акту приема передачи был передан экскаватор гусеничный Hitachi 330 во временное пользование для выполнения услуг указанных в приложении №1 к договору.

Надлежащее исполнение условий договора со стороны Арендодателя, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ, составленными непосредственно на объекте, и подписанными ответственным лицом Заказчика (арендатора).

По договору б/н от 05.07.2017 ООО «ПКСР» была произведена оплата аренды спецтехники па сумму 750 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №412 от 21.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей и платежным поручением №436 от 25.09.2017 на сумму 250 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ПКСР» в пользу ООО «Град-Строй» по договору б/и от 05.07.2017 составляет 1 528 800,00 рублей.

По договору б/н от 03.08.2017 (ООО «ПКСР» была произведена оплата аренды спецтехники на сумму 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №345 от 11.08.2017. Таким образом, задолженность ООО «ПКСР» в пользу ООО «Град-Строй» по договору б/н от 03.08.201 7 составляет 2 041 900,00 рублей.

Из пункта 11 Договоров от 05.07.2017 и 03.08.2017 следует, что стороны имеют идентичные реквизиты (адрес, ИНН, ОГРН, корр.счет, расчетный счет и др.), следовательно e-mail: pskr63@gmail.ru принадлежит ООО «ПКСР», e-mail: grad-s@bk.ru - ООО «Град-Строй».

Такими образом, указанные данные позволяют индивидуализировать стороны Договоров и их электронные адреса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В офис ООО «ПКСР», а так же на электронную почту ответчика (pksr63@gmail.com), были переданы (отправлены) оригиналы документов по описи исх. №105 от 30.08.2017г., а именно: договора аренды, акты выполненных работ и заверенные копии первичных актов с объекта, с просьбой подписать и выслать обратно, но указанное почтовое отправление вернулось в адрес истца по истечении срока хранения.

Кроме того, в адрес ООО «ПКСР» истцом 30.08.2017, 05.09.2017, 04.10.2017 были направлены (на электронную почту и через почту России) претензии, содержащие волеизъявление последнего расторгнуть указанные выше договоры. Однако почтовые отправления, так же, были возвращены в адрес истца по истечении срока хранения.

Таким образом, гражданско-правовые последствия для ООО «ПКСР» возникли с момента обмена юридически значимыми сообщениями с ООО «Град-Строй», в силу условий Договора и сложившейся практики взаимоотношений.

С учетом, выше изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности ООО «ПКСР» в пользу ООО «Град-Строй» составляет 3 570 700,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ПКСР» исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру, считает спорные договоры аренды не заключенными, в связи с чем обратилось со встречным иском, который основывает на следующих обстоятельствах.

Со стороны ООО «Град Строй» в материалы дела представлены две сканированные копии договоров аренды спецтехники с экипажем от 05 июля 2017 года и от 03 августа 2017 года. Подписанные оригиналы договоров у сторон отсутствуют, поскольку договоры не были согласованы сторонами в окончательной редакции (стороны не согласовали все существенные условия) и соответственно не были заключены, а спецтехника, указанная в договорах фактически не была передана ответчику.

Как следует из договора аренды спецтехники с экипажем б/н от 05 июля 2017 года (далее по тексту - Договор от 05.07.2017 г.) арендодатель передает в пользование арендатору следующее имущество: экскаватор HITAHI ZX 330-3G -1 шт.; экскаватор HITAHI ЕХ 300 LC-3-1 шт.; экскаватор JSB JS 330 LC - 1 шт.

Из договора аренды спецтехники б/н от 03 августа 2017 года (далее по тексту - Договор от 03.08.2017 г.) усматривается, что ответчику был передан экскаватор HITAHI 330. При этом, экскаватор HITAHI 330 фигурирует в обоих договорах.

Спец.техника под наименованием HITAHI не существует. Существует японский бренд-HITACHI. Кроме того, помимо наименования, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие достоверно индивидуализировать транспортные средства, в частности, отсутствует год выпуска, номер двигателя, государственный регистрационный номер. В договоре от 05 июля 2017 года стоит прочерк после указания наименования спецтехники, а в договоре от 03 августа 2017 г. вообще отсутствует указание на модель, гос.номер и номер двигателя, одна и та же модель фигурирует в обоих договорах. При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно определить и индивидуализировать якобы переданные транспортные средства в связи с чем спорные договоры не могут быть признаны заключенными (Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2001 N Ф09-

Акт приема-передачи к договору аренды от 05 июля 2017 г. истцом по первоначальному иску не был представлен, соответственно, факт передачи транспортных средств в количестве 3-х единиц не доказан.

В материалы дела истцом представлены две копии договоров аренды от 05.07.2017 г и от 03.08.2017 г. (л.д.12-18 том 1), при этом в акте приема-передачи к договору аренды от 03.08.2017 г. отсутствует дата (л.д. 17 том 1). Тогда как подписанный со стороны ООО «Град Строй» договор содержит дату - 03.08.2017 г. (л.д. 14 том 1). Кроме того, в материалах дела, а именно в Письме (л.д. 10 (с обратной стороны), л.д. 16 том 1) есть ссылка на договор аренды от 01.08.2017 г., расчет аренды и услуг также производится с 01.08.2017 г. (л.д. 18 том 1), тогда как договор датирован 03.08.2017 г.. Кроме того, есть экземпляр акта приема-передачи с датой - 03.08.2017 г. Из текста письма (л.д. 16 том 1) следует, что спецтехника - экскаватор HITAHI 330 был передан ООО «ПКСР» 01.08. 2017 г. Таким образом, в представленных копиях документах, как указывает ответчик, имеются противоречия по наименованию, моделям, по датам передачи, по договору от 05.07.2017 г.доказательств вообще не представлено.

Тексты «проектов» спорных договоров не содержат условия о возможности заключения договора посредством обмена сканированных копий документов по электронной почте, в виду чего, спорные договоры на которые ссылается истец по первоначальному иску не могут считаться заключенными.

На основании изложенного, ответчик просит признать договор аренды спецтехники с экипажем б/н от 05 июля 2017 года незаключенным, договор аренды спецтехники с экипажем б/н от 03 августа 2017 года незаключенным, взыскать с ООО «Град Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, в силу следующего.

Судом отклоняется довод истца об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку истец возражает против удовлетворения встречных требований, разрешение данного спора в досудебном порядке невозможно, вместе с тем, требование о признании договоров аренды незаключенными, взысканию неосновательного обогащения, подлежит рассмотрению совместно с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам в целях процессуальной экономии, в связи с чем заявление об оставлении встречного иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13, следует, что если судами будет установлено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 05.07.2017 предметом договора аренды является спецтехника, а именно: экскаватор Hitachi ZX 330-3G (В), экскаватор Hitachi EX 300 LC-3, экскаватор JSB JS330 LC (акты приема-передачи), в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 03.08.2017 предметом договора аренды является спецтехника, а именно: экскаватор Hitachi 330, что в соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды

Кроме того, дополнительно ООО «Град-Строй» по просьбе ООО «ПКСР» предоставило информацию, которая содержала государственный регистрационный номер арендованной техники, а также данные лиц (ФИО), которые осуществляли управление техникой на объекте арендатора.

Таким образом, оснований полагать, что стороны не согласовали условие о предмете договоров аренды и договора аренды являются незаключенными, не имеется.

Довод ООО «ПКСР» о том, что спецтехника фактически не передавалась ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров аренды от 05.07.2017 и от 03.08.2017 ООО «Град-Строй» передало, а ООО «ПКСР» приняло во временное владение спецтехнику, указанную в п.п. 1.1. договоров, что подтверждается Приложениями №2 к договорам аренды, которые подписаны сторонами и заверены печатью.

Кроме того, факт передачи спецтехники и её эксплуатации подтверждается актами учета работы техники, составленными и подписанными работником арендатора непосредственно на объекте (пункт 5.2.2. договоров), отзывом третьего лица 2.

Таким образом, оснований полагать, что спецтехника не передавалась ответчику, не имеется.

При таких условиях, заключая спорный договор, стороны согласовали все его условия и порядок его исполнения, включая объект аренды. Оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.

Доказательств того, что между сторонами договоров имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объектов аренды ООО «ПСКР» не представлено.

Таким образом, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Довод ООО «ПКСР» о том, что им был перечислен аванс в счет оказания услуг одной единицей техники, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В платежных поручениях №412 от 21.09.2017 и №436 от 25.09.2017 в назначении платежа указано, что ООО «ПКСР» 21 сентября 2017 года в размере 500 000 руб. и 25 сентября 2017 года в размере 250 000 руб. произвело оплату по договору от 05.07.17 за услуги спецтехники.

Из назначения платежа платежного поручения № 345 от 11.08.17 видно, что 11 августа 2017 года ООО «ПКСР» произвело оплата по договору от 03.08.17 за услуги спецтехники в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение)

в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств относительно изменения им назначения платежа по спорным платежным поручениям, что исключает возможность учитывать волю представителя ответчика по отнесению сумм на цели иные, чем указано в самом платежном поручении.

Из предоставленных в материалы дела актов выполненных работ спецтехники по договору б/н от 05.07.2017 видно, что в них конкретизированы транспортные средства, содержится время их арендной эксплуатации. На актах выполненных работ содержится подпись директора ООО «ПКСР» и печать организации. Акты выполненных работ по договору б/н от 03.08.2017 подписаны работником ООО «ПКСР», подпись которого расшифрована, содержится время арендной эксплуатации экскаватора, количество погруженного шпунта.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует'представитель.

Акты выполненных работ подписаны работником ООО «ПКСР», действия которого явствовали из обстановки (ст.ст. 182, 402 ГK РФ).

Кроме того, ООО «ПКСР» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее данные акты выполненных работ, не является его работником (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Град-Строй» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, составленным непосредственно на объекте выполнения работ и частичной оплатой аренды экскаваторов Арендатором.

Подтвержденный третьими лицами факт работы экскаватора HITACHI ZX330-3 свидетельствует о том, что ООО Град-Строй и ООО «ПКСР» заключили два договора аренды спецтехники с экипажем в отношении трех единиц, поскольку экскаватор HITACHI ZX330-3 являлся предметом договора аренды спецтехники с экипажем как от 05.07.2017, так и от 03.08.2017.

Таким образом, тождественность указанных выше сведений подтверждает, что между ООО «Град-Строй» и ООО «ПКСР» было заключено два договора аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и от 03.08.2017, а не один договор в устной форме, как утверждает ООО «ПКСР».

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначально заявленному иску относятся на ответчика со взысканием в пользу истца, по встречному иску – на ответчика.

Госпошлина в сумме 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. подлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" возврату из дохода федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания Снабжения Регионов" о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания Снабжения Регионов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" 3 570 700 (Три миллиона пятьсот семьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе 1 528 800 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 05.07.2017 и 2 041 900 (Два миллиона сорок одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.08.2017, а также 40 854 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" из дохода федерального бюджета 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Первая компания Снабжения Регионов" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей