Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аргус» обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Железнодорожному г. Самары о признании недействительными решения № 11-38/4452/21035 от 26.12.2008. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования №1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2009., указывая, что они вынесены с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении, считает, что заявителю правомерно начислена недоимка, пени и взыскан штраф.

Судом объявлялся перерыв до 03.06.2009.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, налога на добавленную стоимость и других налогов.

По результатам выездной проверки составлен Акт N 02-31/7471 выездной налоговой проверки от 02.12.2008.

На основании акта вынесено решение № 11-38/4452/21035 от 26.12.2008. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 2.262.270 руб., пени в сумме 621.141 руб. и заявитель привлечён к ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 441.883 руб.

На основании решения заявителю выставлено требование №1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2009.

Суд считает, что решение и требование налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 61.126 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумму 12.225, 20 руб., НДС в сумме 108.675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21.735 руб., а также в части начисления ЕНВД в сумме 3.608 руб. являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 решения налоговый орган установил неуплату заявителем налога на прибыль в сумме 1.305.529 руб.

Вышеуказанная недоимка образовалась по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 решения заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 101.168 руб. в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 249, 271, 313-316 НК РФ занизил доходы от реализации товаров, работ (услуг) в результате несоответствия первичных данных и данных аналитического и синтетического учёта.

Занижение доходов связано с тем, что согласно данным аналитического и синтетического учёта выручка за 2006 г. составила 31.705.197 руб., а по данным предприятия выручка составила 31.604.029 руб.

Как усматривается из объяснительной директора и главного бухгалтера ООО «Аргус» в январе 2006 г. действительно имело место занижение выручки по налогу на прибыль (л.д. 86, т.2) При этом, главный бухгалтер указал, что расхождение связано с несвоевременной сдачей уточнённого расчёта.

Представленные заявителем в суд Книги продаж за 1 квартал 2006 г. и за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (л.д.л.д. 1-146, т.6) не отражают ту ситуацию расчёта с бюджетом, которая сложилась у заявителя после сдачи уточнённого расчёта.

Таким образом, решение в этой части является законным и обоснованными.

Согласно п. 2.1 решения, заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ занизил расходы от реализации товаров, работ (услуг) на сумму 4.346.706 руб., поскольку не доказал правомерность расходов по контрагенту ООО «КРЕЗ».

Данные выводы основаны на том, что контрагент отсутствует по адресу, по которому он зарегистрирован при постановке на налоговый учет, не предоставляет в настоящее время налоговую отчетность, на 2006 г. представлял другие сведения по выручке, должностные лица организации на вызовы в инспекцию не являются, у организации отсутствуют штатные сотрудники, что характеризует ее как не имеющую намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставление рабочих мест, организация имеет расчетный счет в ОАО КБ «Лептабанк» в г.Тольятти, в то время как зарегистрирована по юридическому адресу г.Самары, у организации отсутствие материалы, машины, механизмы и автотранспорт, а также квалифицированные рабочие, документы по совместной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крез» и ООО «Аргус» оформлены раньше, чем организация была поставлена на налоговый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в судебном заседании, в качестве подтверждения правомерности расходов заявитель представил договор подряда № 21 от 17.04.2006 г., Смету затрат, расчёт, счета-фактуры и акты приёма - сдачи выполненных работ от 02.06.2006, 06.06.2006, 13.06.2006, а также платёжные поручения по оплате (л.д.л.д. 105-115, т.1, л.д.л.д. 64-70, т.11)

В то же время при проверке установлено, что ООО «КРЕЗ» ИНН6311086964 КПП 631101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 08.07.2006 г. ОГРН 1066311040179. юридический адрес организации: 443070 г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредитель, он же руководитель организации Швецов Дмитрий Юрьевич (паспорт серии 75 04 № 347686 выдан Красноармейским РОВД Челябинской обл. 14.09.2004 г.), проживающий по адресу: 454000, Челябинская обл., с. Миасское, ул. 40 лет Победы» д. 4 кв. 65.Организация имеет расчетный счет в банке АКБ ОАО «ЛЕПТАБАНК» № 4070281900010000252 г. Тольятти Самарской обл. (БИК 43678821). Счет открыт 12.07.2006 г. операции по расчетному счету организации были приостановлены 16.03.2007 г. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 г. Декларации по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями. Согласно декларации по ЕСН численность работников за 2006 год - «0» человек. Организация по юридическому адресу финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, на вызовы в Инспекцию не является. ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району сообщило об отсутствии у ООО «КРЕЗ» автотранспортных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2009, ООО «КРЕЗ» зарегистрировано как юридическое лицо 08.07.2006. и в это же время поставлено на налоговый учёт (л.д.л.д. 2-9, т.11).

Как установлено выше, договор подряда № 21, Смета затрат, расчёт, счета-фактуры и акты приёма - сдачи выполненных работ датированы периодом апрель-июнь 2006 г., т.е. согласно данных документов, работы выполнены в июне 2006 г. Соответственно хозяйственная операция имела место в июне 2006 г., однако в это время предприятие ещё не существовало не и было наделено правоспособностью.

Совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС.

К аналогичному выводу пришёл и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своём постановлении от 07.04.2009., по делу № А12-12738/2008

Представленные заявителем первичные документы (датированные апрелем-июнем 2006 г.) отражают информацию, которая на момент их составления ещё не имелась. В частности ИНН и расчётный счёт, указанные в них, были присвоены ООО «КРЕЗ» только в июле 2006 г.

Таким образом, первичные документы отражают недостоверную информацию и не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций. Не обладая специальными познаниями, при визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что подписи учредителя и директора ООО «КРЕЗ» Д.Ю. Шевцова на Уставе (л.д. 24, т.11) и на договоре (л.д. 107, т.1) выполнены разными людьми.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено выше, ООО «КРЕЗ» не располагает не людскими и не материальными ресурсами для осуществления указанных в договоре работ, по месту нахождения не находится.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления хозяйственной операции между ним и ООО «КРЕЗ» в виде выполнения ООО «КРЕЗ» подрядных работ, поэтому не вправе включить вышеуказанные суммы в расходы.

Представленные заявителем платёжные поручения об оплате работ не могут служить достаточным подтверждением осуществления хозяйственной операции, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в некоторых платёжных поручениях указаны в качестве основания оплаты другие счета-фактуры.

Таким образом, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.2 решения заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что сумма 1.359.243 руб. неправомерно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Как следует из решения в нарушение п.1.ст.256, п. 1 ст. 257 НК РФ предприятие единовременно включило в расходы затраты на создание асфальтового покрытия и узла учёта тепла на общую сумму 1.359.243 руб.

Осуществление расходов на создание асфальтового покрытия подтверждается актами приёма выполненных работ от 31.05.2006., 23.06.2006., от 30.06.2006. и регистрами налогового учёта за 2006 г. (л.д. 126, т.2). Осуществление расходов на создание узла учёта тепла подтверждается договором № 118/2006 от 21.09.2006, актом выполненных работ от 13.12.2006., регистрами налогового учёта за 2006 г. (л.д.л.д. 133-136, т.2)

Исходя из положений ст.ст. 252, 253 , 270 НК РФ, расходы на создание амортизируемого имущества включаются в расходы не единовременно, а путём исчисления амортизационных отчислений.

В частности в п. 5 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденными 03.06.88, установленный срок службы асфальтового покрытия составляет 8 лет (96 месяцев). Стоимость расходов на создание асфальтового покрытия составляет более 20.000 руб.

Из договора на оказание услуг № 118/2006 от 21.09.2006. следует, что расходы на создание узла учёта составляют более 20.000 руб. и срок службы его составляет более 12 месяцев

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для единовременного включения в состав расходов по созданию вышеуказанного амортизируемого имущества на общую сумму 1.359.243 руб.

В то же время, с учётом ст. 253 и п. 4 ст. 259 НК РФ, заявитель имеет право осуществлять начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Способ исчисления амортизации налогоплательщик определяет самостоятельно. Заявителем представлен расчет суммы амортизационных отчислений, который составляет:

- по асфальтовому покрытию в сумме - 233.262,97 руб. (126.088 руб.(10% от 1.260.881) + 107.174,97 руб.(6.304-41х17 месяцев. с 01.08.06))'

- по узлу учета тепла в сумме - 21.428,68 руб. (9,836 руб. (10% от 98.362) + 11.592,68 руб.(1.053,88 х 11 месяцев, с 01.02,07))

Таким образом, заявитель правомерно включил в расходы амортизационные отчисления в сумме 254.691, 65 руб. (233.262,97 руб. +21.428,68 руб.), поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 61.126 руб. (254.691, 65 руб.х24%), соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумму 12.225, 20 руб. является незаконным.

Согласно п.п. 2.3. решения заявителю доначислен налог на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 215.826 руб., т.к. он неправомерно включил в уменьшающие налогооблагаемую базу расходы по созданию амортизируемого имущества в сумме 188.826 руб. и документально неподтверждённые расходы в сумме 27.000 руб.

По сумме 188.826 руб.

Как установлено в судебном заседании заявитель произвёл расходы в сумме 188.826 руб. на создание объекта капитального строительства в п. Ильмень Самарской области, что подтверждается товарными накладными ООО «ПРОФИТ» на покупку фасонных частей и трубопроводов №101009 от 10.10.2007 г. на сумму 12.811 руб., № 102502 от 25.10.2007 г. на сумму 7 110 руб.; ООО «БАЗА ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» на покупку кабеля № 121 от 30.10.2007 г. на сумму 101 695 руб.; ООО «РУССКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» на покупку бетона № р00769 от 06.08.2007 г, на сумму 12 462 руб., Актами выполненных работ с ООО «СЕЛЬХОЗ-ИНВЕСТ» по аренде трактора № 1 от 30.11.2007. на сумму 10 000 руб., № 2 от 17.12.2007 г, на сумму 44 748 руб.; регистрами налогового учета за 2007 г. (л.д.л.д.130-150, т.2)

Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с созданием амортизируемого имущества, на основании ст.ст. 252, 252, 256, 258, 270 НК РФ их необходимо относить на затраты не единовременно а через амортизационные отчисления. В предыдущем разделе суд уже давал оценку подобным обстоятельствам. На проверяемый период объект ещё не был введён в эксплуатацию, поэтому амортизация не применялась.

По сумме 27.000 руб.

Как установлено в судебном заседании заявитель включил в состав затрат расходы в сумме 752.203 руб., что усматривается из регистра налогового учёта - карточки Счёт 60 за ноябрь 2007 г. (л.д.л.д. 1, 3 т.3), в подтверждение расходов предоставил акт № 6 от 30.11.2007 на сумму 725.203 руб., т.е. занижение составило 27.000 руб.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, заявитель допустил арифметическую ошибку, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 27.000 руб.

Таким образом, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 решения заявителю начислен налог на имущество в сумме 47.014 руб. в связи с тем, что он в нарушение ст. 374, 375, 382 НК РФ занизил налогооблагаемую базу на стоимость асфальтового покрытия, узла учёта тепла.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель не привёл доводов и не представил подтверждающих доказательств того, что эта сумма ему начислена неправомерно.

Как установлено выше, данные объекты были созданы и должны облагаться налогом на имущество.

Согласно п. 5 решения заявителю доначислен НДС в сумме 901.017 руб.: в связи с занижением налогооблагаемой базы начислен налог на сумму 1.317 руб. и в связи с неправомерным применением налогового вычета на сумму 899.700 р. (8.619 руб. +108.675 руб. + 782.406 руб.)

По сумме 1.317 руб.

В нарушение ст. 146 НК РФ в налоговую базу не включены суммы 1.501 руб. в результате арифметической ошибки и сумма 5.818 руб. – в результате не включения в выручку возмещения от телефонных разговоров работников.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель не привёл доводов и не представил подтверждающих доказательств того, что эта сумма ему начислены неправомерно.

Более того, из объяснительной бухгалтера предприятия усматривается, что предприятием при исчислении налога была допущена ошибка (л.д. 86, т.2)

По сумме 8.619 руб.

В нарушение статьи 169 НК РФ заявитель включил в вычеты НДС в сумме 8.619 руб. по счётам-фактурам № 525 от 19.12.2007, № 536 от 26.12.2007 ООО «Медкомплект» (л.д.л.д. 3, 4 т.3), которые оформлены с нарушением закона, т.к. подписи руководителя и бухгалтера исполнены факсимильным способом.

Исходя из толкования положений статьи 169 НК РФ о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд приходит к выводу о том, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Счет-фактура, подписанный факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 по делу № А57-4249/06, от 19.07.2007 по делу № А65-3666/2006 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А55-20308/2008.

По сумме 108.675 руб.

В решении указано, что в нарушение п. 4 ст.168 НК РФ, заявитель отразил вычеты не в том налоговом периоде, поскольку НДС к вычету должен был предъявлять в том периоде, когда оплатил налог.

Согласно книги покупок за сентябрь 2007г. заявитель отразил вычеты по протоколу № 2 от 30.09.07г. о проведении взаимозачета по погашению задолженности между ООО «Аргус» и ЗАО «Нефтехиммонтаж» на сумму 5593руб. НДС - 1007руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением №00610 от 17.10.2007г. По акту взаимозачета № 000003 от 30.09.2007г. между ООО «Аргус» и ООО «Резерв» на сумму 189489 руб., НДС - 34108руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением № 00608 от 17.10.2007г.(л.д.л.д. 5-23, т.3)

Согласно книги покупок за октябрь 2007г. заявитель отразил вычеты по протоколу № 9 от 31.10.07г. о проведении взаимозачета по погашению задолженности между ООО «Аргус» и ЗАО «Нефтехиммонтаж» на сумму 5593руб. НДС – 1007 руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением № 00686 от 19.11.2007r. По акту взаимозачета № 000004 от 31Л 0.2007г. между ООО «Аргус» и ООО «Резерв» на сумму 232884 руб., НДС - 41919 руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением № 00685 от 16.11.2007г.(л.д.л.д. 24-40, т.3)

Согласно книги покупок за ноябрь 2007г. заявитель отразил вычеты по протоколу № 4 от.31.11.07г. о проведении взаимозачета по погашению задолженности между ООО «Аргус» и ЗАО «Нефтехиммонтаж» на сумму 5593руб. НДС - 1007руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением № 00778 от 20.12.2007г. По акту взаимозачета № 000005 от 30.11,2007г. между ООО «Аргус» и ООО «Резерв» на сумму 164597 руб., НДС - 29627 руб. ООО «Аргус» оплатило НДС платежным поручением № 00777 от 20.12.2007г. (л.д.л.д. 41-58, т.3)

Суд считает данную позицию налогового органа ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, следует признать незаконным.

Практика разрешения аналогичных спорных ситуаций, связанных с применением в 2007 году пункта 2 статьи 172 НК РФ изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 N А65-15209/2007.от 15.08.2008. по делу N А57-24976/07, ФАС Уральского округа от 25.04.2008 N Ф09-2817/08-С2, от 07.07.2008 N Ф09-4712/08-С2, от 24.07.2008 N Ф09-5201/08-С2.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 108.675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21.735 руб.является незаконным.

По сумме 782.406 руб.

В решении указано, что заявитель в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «КРЕЗ».

Решение налогового органа в этой части также является правомерным, по основаниям, изложенным выше, когда суд исследовал правомерность включения в состав затрат на сумму 4.346.706 руб.по контрагенту ООО «КРЕЗ»

Согласно п. 6 решения заявителю начислен НДФЛ в сумме 3.608 руб., поскольку им в нарушение ст.ст. 210, 218 НК РФ не удержан налог с работников, к которым неправомерно применены стандартные вычеты, а также с работников, получивших доход в виде денежных средств, возмещённых по авансовым отчётам без первичных документов.

Неправомерность неудержания денежных средств с работников заявителем не оспаривается, в то же время согласно пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Начисление пени является обоснованным, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05)

Таким образом, решение налогового органа в части начисления ЕНВД в сумме 3.608 руб. является незаконным.

Доводов о незаконности привлечения его к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 НК РФ заявитель не привёл.

Доводов о незаконности начисления ему ЕСН и страховых взносов в Пенсионный Фонд заявитель также не привёл.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 61.126 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12.225, 20 руб., НДС в сумме 108.675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21.735 руб., а также в части начисления ЕНВД в сумме 3.608 руб. является незаконным и в этой части его необходимо признать недействительным. Соответственно и требование об уплате налоговой задолженности, основанное на данном решении, также необходимо признать недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 11-38/4452/21035 от 26.12.2008. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требование ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары №1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2009. в части начисления налога на прибыль в сумме 61.126 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12.225, 20 руб., начисления НДС в сумме 108.675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21.735 руб., а также в части начисления ЕНВД в сумме 3.608 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Аргус» из Федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 5.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Мальцев Н.А.