Решение № А55-3229/04-10 от 01.11.2004 АС Самарской области

       АРБИТРАЖНЫЙ СУД   Самарской области

       443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    Дело №

А55-3229/2004-10

          Арбитражный суд Самарской области

в   составе           судьи

Филюка В.П.

рассмотрев при новом рассмотрении в судебном заседании   октября 2004 года , в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом  г. Самары

истца (заявителя),

от 11.03.04

к  Государственному производственному предприятию "Завод имени Масленникова" г.Самара  ( ГПП «ЗиМ»),

ответчику,

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного

ведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

- Госучреждение юстиции «Самарская областная регистрационная палата»,(ГУЮ СОРП)

- Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, (ТУ МИ РФ),

- Департамента по управлению имуществом Самарской области, ( ДУИ СО)

при участи в заседании, протокол которого вел судья Филюк В.П., представителей:

истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ГУЮ «СОРП» - ФИО3,

ТУ МИ РФ - ФИО4, от ДУИ СО – не явился, несмотря на его надлежащее извещение заказным почтовым уведомлением № 74859 от 30.09.04,

                                                                 Установил:

          Истец Комитет по управлению имуществом  г. Самары обратился в суд с исковым

требованием о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного

ведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий, расположенный в <...>.

          В дальнейшем истец 06.04.04 направил в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просил считать ответчиком ГУЮ «Самарскую областную регистрационную палату» ( «УЮ ГРП СОРП»), ГПП «ЗиМ» - третьим лицом без самостоятельных требований, признать незаконными действия СОРП, выразившиеся в регистрации права хозяйственного ведения ГПП «ЗиМ» на указанный выше профилакторий, обязать СОРП аннулировать запись о регистрации в Едином ГосРеестре Прав (ЕГРП) права хозведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий.

           Определением суда от 19.04.04 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано, поскольку  в нарушение требований п.1 ст.49 АПК РФ истец изменил одновременно и основание и предмет иска.

         В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что: 

- Согласно Свидетельству о госрегистрации права хозведения от 10.09.2002

№ 637465 за ГПП «ЗиМ» в ГУЮ СОРП зарегистрировано право хозведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.09.02,

         - Согласно ст.6 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90, ст.5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве хозведения, но лишь на основании договора хозведения либо иного документа о составе передаваемого имущества и о порядке его использования. В то же время в СОРП такие документы не были представлены, а регистрация проведена на основании п.1.1 Устава ГПП «ЗиМ» и его Справки о нахождении профилактория на балансе предприятия.

- В соответствии с п.п.3,6 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 о разграничении государственности собственности и Распоряжением Правительства РФ от 27.08.99 № 1343-р профилакторий был передан в государственную собственность Самарской области, т.е., до госрегистрации права хозведения 04.09.2002), которой нарушены ст.209 ГК РФ и права собственника спорного имущества - Самарской области.

- Согласно постановлению губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 г. спорный объект по постановлению главы г.Самары от 23.10.98 № 410 подлежит передаче в муниципальную собственность г.Самары.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, п.12.8.1,12.8.2 и п.1.1 решения Самарской городской Думы № 94 от 30.04.96 о принятии устава города Самары, полномочия на осуществление от имени города его права собственника в отношении муниципального имущества принадлежат комитету по управлению имуществом г.Самары,

- Согласно ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свой иск.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя законностью права хозведения ГПП «ЗиМ» на спорное имущество и его государственной регистрации, осуществлением в настоящее время по решению арбитражного суда процедуры банкротства, предусмотренной Законом «О несостоятельности ( банкротстве)» в отношении ГПП «ЗиМ»  и по иным перечисленным основаниям.

Ответчик, кроме того, в судебном заседании сослался на то, что ранее аналогичный спор по тем же основаниям между теми же лицами был предметом судебного разбирательства арбитражного суда Самарской области, судов апелляционной и кассационной инстанций по другому делу № А55-1843/04-8 в отношении иного объекта недвижимости, перечисленного в этом же распоряжении Правительства РФ и губернатора области ( детского оздоровительного лагеря им.Ляпидевского). Вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу комитету по управлению имуществом  г.Самары было отказано в иске о признании незаконных действий СОРП по регистрации права хозведения на этот лагерь. Копия этого судебного акта в деле имеется.

  В отзыве ответчика ГПП «ЗиМ» на иск указано, что:

- Суд при рассмотрении заявленных требований по существу спора должен будет рассмотреть спор о признании за истцом права муниципальной собственности на спорный объект, которое в то же время комитетом в данном иске не заявлялось,

- Истец нарушил предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ 3-хмесячный срок подачи заявления, обратившись в суд с иском в отношении решения о праве, зарегистрированного СОРП еще в 2002 году, лишь в 2004 году, даже не заявив ходатайство о восстановлении этого срока,

- Действия СОРП по регистрации права хозведения не нарушили интересов муниципального образования г.Самары, т.к., это муниципальное образование никогда не являлось собственником спорного объекта, и правами на него не обладало, поскольку согласно

п.1 ст.131 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество..» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является лишь его государственная регистрация, а первичной на данный объект, согласно данным Госреестра, была регистрация права хозведения за ГПП «ЗиМ», тогда как город Самара свои права на этот объект не регистрировал,

          - Довод истца о том, что спорный объект никогда не передавался в хозведение ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, т.к., согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в госсобственности и принадлежит такому предприятию на праве хозведения;  данный объект принадлежит ответчику на этом праве, что подтверждается п.1.1 устава ответчика, актом государственной приемочной комиссии от 28.12.72 о приемке спорного объекта, построенного ответчиком хозспособом за счет своего имущества, что автоматически влечет распространение правового режима имущества ответчика на этот объект, и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 11.09.2000 г. за № 12-28/1026, право хозведения на объект существовало задолго до его регистрации,

          - Процедура банкротства - внешнее управление на ГПП «ЗиМ» введена арбитражным судом 26.03.98 и в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве от 1998 года с момента введения внешнего управления полномочия органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия ( Российской Федерации в лице Правительства РФ) прекращаются. В то же время, распоряжение Правительства РФ от 27.08.99 г. № 1343-р появилось после введения внешнего управления в 1998 году, также как и постановление губернатора Самарской области от 18.08.2000 г.

          Третьи лица в отзывах на иск и в судебном заседании также просили в иске отказать.

          Рассмотрев и проверив материалы дела, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении иска следует  отказать полностью по следующим основаниям и мотивам.

          Фактические обстоятельства дела сторонами по существу не оспариваются и состоят в следующем.  

 Как следует из материалов дела, ГПП «ЗиМ» является федеральной собственностью Российской Федерации, как данное предприятие создано в установленном законом порядке приказом Министерства машиностроения СССР от 21.01.75 № 18, основано на государственно форме собственности с правом полного хозяйственного ведения на имущество, находящееся на его балансе. ( п.1.1 устава ГПП «ЗиМ», прошедшего госрегистрацию 27.05.92, - л.д.4).

 В соответствии со Свидетельством ГУЮ СОРП о госрегистрации права хозяйственного ведения от 10.09.2002 № 637465 за ГПП «ЗиМ» в ГУЮ СОРП зарегистрировано право хозведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий, о чем в ЕГРП сделана запись от 04.09.02.

Указанным выше распоряжением Правительства РФ от 27.08.99 было решено принять предложение администрации Самарской области и Мингосимущества РФ, согласованное с Минэкономики РФ и ГПП «ЗиМ» о передаче в госсобственность Самарской области относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов социально-культурного назначения согласно приложения № 5.

Суд признает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на заявление, в дополнительных материалах и в судебном заседании, обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

          В то же время, доводы истца суд считает ошибочными, основанными на расширительном толковании им норм материального права, указанных в иске. Они противоречат закону, доводам ответчика и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями -  ст.69 Федерального закона РФ от 08.01.98 № 6-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( в редакции ФЗ от 21.03.02 № 31-ФЗ) – « Последствия введения внешнего управления »:

- « С момента введения внешнего управления:

- руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

         - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с настоящим Федеральным законом к другим лицам (органам)».

           Факт введения судом такой процедуры банкротства как внешнего  управления в отношении ГПП «ЗиМ» сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом. В состав кредиторов должника входит и Российская Федерация в лице уполномоченных органов в связи с наличием задолженности ответчика по налогам в бюджет.

           В настоящее время производство по делу о банкротстве ответчика не завершено.

Следовательно, в силу прямого указания федерального закона РФ - ст.69 Закона о  банкротстве, даже Правительство РФ как собственник имущества ответчика - ГПП «ЗиМ» (как орган исполнительной власти, уполномоченный собственником на его распоряжение в соответствии с установленным законом порядком), с момента введения судом в 1998 году в отношении данного юридического лица процедуры внешнего управления, не вправе было распоряжаться имуществом завода, в том числе путем передачи части имущества завода ( спорного объекта недвижимости) в собственность субъекта РФ и издавать в 1999 году указанное выше Распоряжение от 27.08.99.

           В соответствии с ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

Поскольку Распоряжение Правительства РФ № 1343-р от 27.08.99 в части распоряжения имуществом ГПП «ЗиМ» путем передачи его в собственность Самарской области принято в нарушение ст.ст. 69, 76 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, то суд не может руководствоваться при принятии судебного акта по данному делу этим ненормативным актом Правительства РФ.

          В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие имущества, находившегося у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, по неправомерному решению собственника, не прекращает права хозяйственного ведения предприятия на такое имущество.

       Отсутствие правовых оснований для передачи имущества ГПП «ЗиМа» в собственность Самарской области означает и отсутствие правовых оснований у Губернатора Самарской области по распоряжению данным имуществом путем передачи его в муниципальную собственность, в связи с чем суд при принятии решения по данному делу не может руководствоваться и постановлением Губернатора Самарской облает от 18.08.200 года № 265  о  передаче спорного имущества в состав муниципальной собственности города Самары.

          Постановление Главы города Самары от 23.10 1998 года № 410, о включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся федеральной собственностью, находящихся на балансе ГПП «ЗиМ» также не может быть принято во внимание как доказательство возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество вследствие  несоответствия данного постановления ст. ст. 209, 214 ГК РФ.

         Указанное выше вступившее в силу решение арбитражного суда Самарской области от 17.05.04 по другому делу № А55-1843/04-8 имеет по существу преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.          

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше судебным актом установлено такие обстоятельства как правомерное введение судом внешнего управления имуществом ответчика, законное нахождение спорного имущества у ответчика на праве хозяйственного ведения, обоснованность его государственной регистрации и неправомерность актов органов власти и местного самоуправления о включении спорного объекта в состав муниципальной собственности.

         Как следует из текста названного выше распоряжения Правительства РФ оно рассматривало вопрос лишь о тех объектах соцкультбыта, которые уже находятся в хозяйственном ведении ответчика, в то время как истец оспаривает это право хозведения, оспаривая момент его возникновения и регистрации, по существу вступив в противоречие с этим распоряжением.

         В настоящее время в спорный профилакторий функционирует в обычном режиме.

         Действующее законодательство предусматривает в случае проведения конкурсного производства в отношении имущества должника-банкрота передачу объектов соцкультбыта органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом.

         Судом не установлено нарушений законных прав истца наличием и регистрацией оспариваемого зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного объекта.

          При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

          Судебные расходы по государственной пошлине, на основании ст.ст. 101-112 АПК РФ и Закона РФ «О государственной пошлине», относятся на истца, однако взысканию в доход бюджета не подлежат, поскольку законом органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при  подаче исковых заявлений данной категории в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 101-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, Законом РФ «О государственной пошлине», суд,

                               РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом г.Самары о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного

ведения ГПП «ЗиМ» на профилакторий, расположенный в г.Самара - отказать полностью.

         Решение суда, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области месячный срок со дня его принятия - даты изготовления решения суда в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы, и вступает в законную силу в тот же срок, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

                     В.П. Филюк