Гражданский кодекс часть 1

МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" (далее – «ответчик»), в котором просит признать договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о.Самара №405/юр от 22.10.2013г., №637/юр от 01.08.2015г., №638/юр от 01.08.2015г., №686/юр от 04.09.2015г., заключенные между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Менеджмент Прожект», недействительными с применением последствий недействительности данных сделок, а именно: возврата ООО «Менеджмент Прожект» в пользу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» денежных средств в размере 115 800 784 руб.90 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, ответчик ранее иск не признавал, представлен отзыв (том 2 л.д.53,54,93,94, том 3 л.д.109-111).

Третьи лица: администрация городского округа Самара, департамент транспорта Администрации городского округа Самары, департамент управления имуществом городского округа Самара, управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, ходатайств не заявлено, пояснения по делу не представлены.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и отраслевым ведомством - Департаментом управления транспортом г.о.Самара были заключены договоры перевозки автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам о.Самара от 15.08.2012г. за №10-12 и за №12-12 сроком на 5 лет с даты их заключения (до 14.08.2017г.).

Также решением вышеуказанного отраслевого ведомства и Администрации г.о.Самара, что подтверждается перепиской, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, между нашим предприятием и ООО «Менеджмент Прожект» (далее по тексту - Ответчик) были заключены договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о.Самара №405/юр от 22.10.2013г., №637/юр от01.08.15г., №638/юр от 01.08.2015г, №686/юр от 04.09.2015г.

В соответствии с договором №637/юр МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) предоставляет право на осуществление, а «перевозчик» - ООО «Менеджмент Прожект» принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом во внутримуниципальных маршрутах в г.о. Самара по установленным тарифам – маршрут №36, маршрут №76.

В соответствии с договором №405/юр МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) поручает, а «исполнитель» ООО «Менеджмент Прожект» осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом во внутримуниципальных маршрутах в г.о. Самара по установленным тарифам – маршрут №5Д.

В соответствии с договором №638/юр МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) предоставляет право на осуществление, а «перевозчик» - ООО «Менеджмент Прожект» принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом во внутримуниципальных маршрутах в г.о. Самара по установленным тарифам – маршрут №17, маршрут №26, маршрут №32, маршрут №77.

В соответствии с договором №686/юр МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) предоставляет право на осуществление, а «перевозчик» - ООО «Менеджмент Прожект» принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом во внутримуниципальных маршрутах в г.о. Самара по установленным тарифам – маршрут №66.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016) статья 168 ГК РФ изложена в следующей редакции: "Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02.03.2015.

Таким образом, к оспариваемым сделкам применима статья 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Спорные договоры на момент их заключения действовали в рамках положений Постановления администрации городского округа Самара от 12.12.2011г. №1865 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурсе на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Самара».

В соответствии с контекстом п. 1.2 Постановления Администрации г.о.Самара №1865, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие при организации и проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Самара.

В соответствии с контекстом п. 1.3 Постановления Администрации г.о.Самара №1865 конкурсы проводятся с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению, удовлетворения потребностей в пассажирских перевозках, повышения безопасности и качества пассажирских перевозок путем отбора перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутам, внесенным в маршрутную сеть городского округа Самара.

В соответствии с п.1.4 Постановления Администрации г.о.Самара №1865 заказчиком на данного рода услугу должен выступать Департамент транспорта Администрации г.о.Самара, осуществляющий от имени Администрации го.Самара функции заказчика на осуществление городских маршрутных перевозок в пределах г.о.Самара (т.е. вышестоящее отраслевое ведомство); организатором должно выступать-Управление организации торгов администрации г.о.Самара, осуществляющее от имени Администрации г.о.Самара функции организатора конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа Самара.

Вышеуказанные положения Постановления Администрации г.о.Самара №1865 должны соблюдаться в первую очередь уполномоченными ведомствами г.о.Самара, в случае привлечения ими сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей-исполнителей и иных коммерческих структур к процессу оказания услуг, удовлетворяющих потребности населения г.о.Самара в обязательном порядке, поскольку истец -прямой исполнитель данного рода услуг и созданный для обеспечения функционала оказания транспортных услуг населению г.о.Самара, действующий в рамках Федерального закона РФ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Таким образом, при заключении спорных договоров сторонами допущено не соблюдение положений Постановления Администрации г.о.Самара №1865 о проведении конкурса.

Также, учитывая положения ст.8 Закона Самарской области от 12.10.2010г. №107-ГД (ред. от 03.10.2014г.) «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 28.09.2010г.), действующего на момент заключения Договоров между Истцом и Ответчиком, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса на срок не менее пяти лет.

Истцом в адрес заказчика услуг по перевозке пассажиров на территории г.о.Самара (Департамента транспорта Администрации г.о.Самара) в период 2013-2015г.г. не направлялось уведомлений (иной и |формации, подтвержденной актами проверок) о невозможности (прекращении) исполнения своих обязательств, либо приостановлении действия или аннулирования лицензии перевозчика на осуществление перевозок пассажирским автомобильным транспортом общего пользования, а также в данном периоде не проводился конкурс на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок с участием, в т.ч., Ответчика, что исключает единоличное право последнего на осуществление пассажирских перевозок в г.о.Самара в целом в соответствии с п.3 Закона Самарской области №107-ГД, п.6 данного Закона Самарской области №107-ГД запрещает Ответчику осуществление регулярных перевозок без заключенного с заказчиком (Департаментом транспорта Администрации г.о.Самара) перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Далее, пунктом 4 Закон Самарской области от 18.01.2016г. №14-ГД «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрические транспортом на территории Самарской области, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 22.12 2015г.) в части организации регулярных перевозок органами местного самоуправления исключительно последних наделяет правом в соответствии с п.6 и п.7 указанной статьи выполнять функции заказчика регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, а также заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Федерального закона об организации регулярных перевозок, с перевозчиками муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Маршруты на которые распространяют своё действие Договоры являются муниципальными: №№5д 17, 26, 32, 36, 66, 76, 77 в соответствии с Постановлением Администрации го Самара от 24.06.2011г. №707 «Об утверждении маршрутной сети г.о.Самара»..

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите конкуренции» соглашение в рамках заключенных Договоров между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по пассажирским перевозкам не может ограничивать конкуренцию третьих лиц, т.е. законное соперничество со стороны иных хозяйствующих субъектов при участии в конкурсе на право оказания подобного рода услуг.

Положение ст. 16 Федеральною закона РФ №135-Ф3 накладывает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

По итогам проведения проверки законности заключения Договоров между Истцом и Ответчиком заместителем прокурора Прокуратуры г.Самары Самарской области ФИО3 в адрес Истца было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства №07-24-17 от 24.03.2017г., подлежащее безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, что было установлено Прокуратурой г.Самары Самарской области при проведении проверки и вынесении Представлена я об устранении нарушений законодательства №07-24-17 от 24.03.2017г.

Из изложенного следует, что положениями п.1 ст. 10 ГК РФ также прямо установлен запрет на совершение сделок в целях ограничения конкуренции.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств деле такая сделка может быть признана судом недействительной (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-31167/2018 по делу N А57-6826/2017).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-1472/15 по делу N А60-31671/2014).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.

В материалы дела представлены письма - письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.10.15г. №15-07-02/47206 о согласовании сделок МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о согласовании дополнительного соглашения к договору от 27.07.15г. №638/юр; письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.10.15г. №15-07-02/48498 о согласовании сделок МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о согласовании дополнительного соглашения к договору от 04.09.15г. №686/юр; письмо Департамента транспорта г.о. Самара от 30.06.15г. №28-09/03/3214 «о рассмотрении обращения о возможности проведения торгов» на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам №№47,66 и др.. Из содержания писем следует, что договоры заключены без соблюдения положений федерального закона №135-ФЗ, о чем было известно Департаменту транспорта Администрации городского округа Самары и Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Спорные договоры заключены в нарушение требований законодательства в отсутствие конкурсной процедуры, т.е. нарушен прямой законодательный запрет, что влечет ничтожность спорных сделок.

Далее, истец ссылается на то, что оплата за услуги ответчика в безналичной форме, т.е., провозная плата, перечисляемая оператором, за перевозку пассажиров с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, полученная Ответчиком через Истца транзитом производилась из бюджета г.о.Самара, а не из собственных ресурсов Истца.

Истец ссылается на то, что доплата за каждого перевезенного пассажира по социальным картам жителя Самарской области в размере разницы между фактически оплаченной стоимостью проезда с использованием соответствующей карты и тарифом для безналичной формы оплаты проезда (согласно Постановлению Правительства Самарской области от 21.11.2013г. №677 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области»), полученная Ответчиком транзитом через Истца до расторжения спорных договоров также производилась из бюджета г.о.Самара по установленным органами местного самоуправления тарифам (с 01.10.2017г. согласно Постановлению Администрации от 26.09.2017г. №1322 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров 1 багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и тарифов на перевозки пассажиров и багажа метрополитеном г.о.Самара» -23 руб.);

-доплата за каждого перевезенного пассажира по транспортным картам граждан, в том числе безлимитным, транспортным картам школьника, в том числе безлимитным, студенческим транспортным картам, в том числе безлимитным, в размере разницы между фактически оплаченной стоимости проезда с использованием соответствующей карты и тарифом для проезда за наличный расчет, полученная Ответчиком транзитом через Истца из бюджета г.о.Самара по установленным органами местного самоуправления тарифам (с 01.10.2017г. согласно Постановлению Администрации от 26.09.2017г. №1322 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и тарифов на перевозки пассажиров и багажа метрополитеном г.о.Самара» - 25 руб.).

Суд отмечает следующее. В материалы дела представлены платежные поручения (том 2 л.д.35-165, том 3 л.д.1-91), из которых следует, что муниципальное предприятия перечисляло ООО «Менеджмент прожект» денежные средства во исполнение обязательств по договорам №405/юр от 22.10.13г., №686/юр от 04.09.15г., №637/юр от 01.08.15г., №638/юр от 27.07.15г. по некоторым платежным поручениям оплата производилась без указания на конкретный договор.

В подтверждение своего довода о том, что оплата по договорам производилась из бюджета муниципального образования транзитом через истца, истец ссылается на пояснения представителей сторон, которые были даны в судебном заседании по делу А55-15678/2017.

В рамках дела А55-15678/2017 арбитражным судом рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" обратилось к МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" о взыскании 50 101 380 руб. 04 коп., в том числе: 48 394 697 руб. 68 коп. - основной долг по договорам №405/юр от 22.10.2013, №637/юг от 01.08.2015, №638/юр от 01.08.2015, №686/юр от 04.09.2015; 1 706 682 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу А55-15678/2017 в настоящее время приостановлено, судебный акт не вынесен, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не установлены.

Таким образом, ссылка истца на то, что оплата за услуги ответчика в безналичной форме, т.е., провозная плата, перечисляемая оператором, за перевозку пассажиров с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, полученная Ответчиком через Истца транзитом производилась из бюджета г.о.Самара, а не из собственных ресурсов Истца, несостоятельна и во внимание суда не принимается.

Относительно довода истца о том, что договор №405/юр от 22.10.2013г, определяющие обязательства сторон по договорам №№638/юр от 27.07.2015г. и №686/юр от 04.09.2015г. дополнительные соглашения №1 от 31.08.2015г. №1 от 10.09.2015г. соответственно, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, а именно, директором по общим вопросам ФИО4 суд отмечает следующее.

Действительно, договор №405/юр от 22.10.2013г, определяющие обязательства сторон по договорам №№638/юр от 27.07.2015г. и №686/юр от 04.09.2015г. дополнительные соглашения №1 от 31.08.2015г. №1 от 10.09.2015г. подписаны со стороны ООО «Менеджмент Прожект» ФИО4

В материалах дела не имеется и сторонами в дело не представлена доверенность ФИО4 на подписание договора, дополнительного соглашения к ним, ответчик о наличии такой доверенности в суде не заявлял.

В материалы дела представлен приказ №4 от 16.11.2012г, (том 3 л.д.118), согласно которому ФИО4 принята на работу в ООО «Менеджмент Прожект» директором по общим вопросам.

Также представлен приказ №1/12 от 16.11.12г. (том 3 л.д.119), согласно которому директор ответчика делегировал полномочия по заключению и подписанию договоров с юридическими лицами, трудовых договоров с сотрудниками ФИО4

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исполнительныморганом истца являлся ФИО5 (том1 л.д.103-109), экземпляр договора за №637/юр не имеет даты заключения, дату заключения договора истец узнал при рассмотрении дела А55- 15678/2017.

Так как специальным законом не установлены дополнительные требования к форме и содержанию доверенности, в этом случае применяются общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Исходя из изложенного, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В случаях, когда законодательством требуется специальное указание в доверенности на право совершения каких либо действий, такие полномочия именуются специальными и могут осуществляться поверенным только если они прямо указаны в доверенности.

Между тем, это требование может быть установлено только законом, поскольку в целом гражданское законодательство основывается на свободе отношений между всеми участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Поскольку спорные сделки исполнялись, т.е. были одобрены действиями по получению оплаты, в данном случае подписание договоров на основании приказа, а не доверенности не имеет правового значения и никак не связано с основаниями недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п.5 ст.166 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения п.5 ст.166 ГК РФ не применимы в настоящем деле и ссылка на них ошибочна, т.к. в настоящем деле рассматривается иск о недействительности сделок, а не иск, связанный с исполнением сделки.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности данных сделок, а именно: возврата ООО «Менеджмент Прожект» в пользу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» денежных средств в размере 115 800 784 руб.90 коп.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Спорные договоры исполнялись сторонами, перевозки населения осуществлялись в связи с чем последствия недействительности сделок не подлежат применению.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А79-9300/2012 и др.), таких доказательств суду не представлено.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 24 000 руб.00 коп.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о.Самара №405/юр от 22.10.2013г., №637/юр от 01.08.2015г., №638/юр от 01.08.2015г., №686/юр от 04.09.2015г., заключенные между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Менеджмент Прожект», недействительными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" в пользу МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" 24 000 руб.00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1