Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (далее – ООО «Ставремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – ООО «Самарастройальянс», ответчик) о взыскании 1 813 058 руб. 87 коп., в том числе: 1 793 149 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 № 206, 19 909 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 20.08.2021.

Определением суда от 23.12.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Ставремстрой» 1 939 120 руб. 22 коп., в том числе: 1 868 529 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 №206, 70 591 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 14.12.2021.

Определением суда от 01.02.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Самарастройальянс» в пользу ООО «Ставремстрой» 1 368 529 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 № 206 за период с 30.04.2020 по 21.01.2022, 724 837 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 21.01.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. Изменить период взыскания и размер исковых требований по договору на оказание услуги строительными машинами и механизмами:

1.1. № 206 от 01.04.2021 (объект Манеж) - 868 529,00 руб., проценты за период с 31.07.20 по 16.02.2022, согласно расчетам равны 748 946,26 руб.

Итого: 1 617 475 руб. 26 коп.

1.2. № 208 от 23.11.2020 (объект ул. Высоцкого) - 300, 000 руб. - долг на 16.02.2022, проценты за период с 30.11.21 по 16.02.2022 согласно расчетам равны 34 006, 01 руб.

Итого: 334 006 руб. 01 коп.

1.3. № 71-ю от 12.07.2021 (объект детский садик) - 149.409, 60 руб. проценты за период с 31.07.21 по 16.02.2022 согласно расчетам равны 15 239,10 руб.

Итого: 164 648 руб. 70 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере - 33 467 руб. понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Итого сумма долга равна - 2 149 596 руб. 97 коп.

3. Обязать ООО «СамараСтройАльянс» в связи с реорганизацией в форме выделения досрочно исполнить обязательство на сумму - 2 149 596 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 868 529,00 руб. задолженности по договору № 206 от 01.04.2021, 748 946,26 руб. неустойки за период с 31.07.20 по 16.02.2022.

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 334 006 руб. 01 коп. задолженности и процентов по договору № 208 от 23.11.2020, 164 648 руб. 70 коп. задолженности и процентов по договору № 71-ю от 12.07.2021 судом отклонено как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Кроме того, требование истца об обязании ООО «СамараСтройАльянс» в связи с реорганизацией в форме выделения досрочно исполнить обязательство на сумму 2 149 596 руб. 97 коп., суд считает незаконным и необоснованным, как противоречащее законодательству, в связи с чем лишено правовых последствий.

Судом установлено, что истец включил в общую сумму требований сумму судебных расходов в размере 33 467 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя являются по существу судебными расходами и в состав исковых требований не входят.

Поскольку судебный акт на момент рассмотрения данного ходатайства по делу № А55-32504/2021 не принят, судебные расходы не распределены, соответственно, право у истца требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в части судебных расходов, у истца отсутствует.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил:

1) запросить у заказчиков подтверждение оплаты ООО «СамараСтройАльянсу» по контрактам:

1.1. по муниципальному контракту № 0142200001320025531_77955 от 12.03.2021. Идентификатор муниципального контракта (ИГК): Р29000307319Р390004230067. Лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса ООО «СамараСтройАльянс» № 41426Ё92270, идентификатор контракта (ИГК) Р29000307319Р390004230067 присвоенном в порядке, установленном Федеральным казначейством», указанном в договоре истца и ответчика № 71 от 12.07.2021 (детский садик), а также по дополнительным данным согласно распечатки Госпоставки ООО «СамараСтройАльянс» по 44-ФЗ исполнение № 3632000174121000016, где заказчик контракта Администрация городского округа Тольятти (Российской Федерации, 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Площадь свободы, д. 4), ОГРН <***> ИНН <***> КПП 632401001;

1.2. по государственному контракту № 606 от 25.12.2018 с ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», идентификатор государственного контракта (ИГК): 77719P9V000422180017, указанном в договоре истца и ответчика № 206 от 01.07.2020 (Манеж), а также по дополнительным данным согласно распечатки Госпоставки общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» по 44-ФЗ в разделе «контракты и договоры» указан номер контракта № 606, номер исполнения № 3632000174121000016, Заказчик контракта Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (РФ, 443010, Самарская обл., Самара г., ул. Самарская, 146 А) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 631501001;

2. Запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о наличии у должника ООО «СамараСтройАльянс» ИНН <***> (адрес регистрирующего органа 443112, <...>) - кассового аппарата;

3. Запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, согласно выписке ЕГРЮЛ от марта 2021 года о наличии у должника ООО «СамараСтройАльянс» ИНН <***> (адрес регистрирующего органа 443112, <...>) — дополнительно открытых и закрытых расчетных счетов, с указанием сумм зачисления и списания;

4. Запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, согласно выписке ЕГРЮЛ от февраля 2022 года о наличии у должника ООО «СамараСтройАльянс» ИНН <***> (адрес регистрирующего органа 443084, <...>) — дополнительно открытых и закрытых расчетных счетов, с указанием сумм зачисления и списания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость истребования указанных в ходатайстве доказательств для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в прядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Ставремстрой», (исполнитель) и ООО «Самарастройальянс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 206 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительными машинами и механизмами (далее - механизмы) на объекте заказчика: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти». Строительство объекта осуществляется по государственному контракту № 606, заключенному 25.12.2018 с ГКУ Самаркой области «Управление капитального строительства». Для идентификации государственного контракта, а также расчетов по контракту, Управление Федерального казначейства Самарской области установлен идентификатор государственного контракта (ИГК): 77719Р9V000422180017 с обслуживающим персоналом по заявке заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги, согласно условиям договора и приложений к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель после выполнения работ обязан предоставить заказчику следующие документы: акт выполненных работ и услуг (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте выполненных работ и услуг, подписав его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ с приложением подтверждающих отработанное время документов в течение 10 календарных дней.

Истец указал, что исполняя условия договора, оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: от 31.07.2020 № 200, от 31.08.2020 № 249, от 31.08.2020 № 250, от 31.08.2020 № 252, от 30.09.2020 № 263, от 30.09.2020 № 264, от 30.09.2021 № 250, от 30.09.2020 № 267, от 31.10.2020 № 315, от 31.10.2020 № 316, от 31.10.2020 № 317, от 30.11.2020 № 349, от 07.08.2020 № 213, от 30.04.2021 № 99, от 30.04.2021 № 100, от 31.05.20121 № 127, от 31.05.2021 № 128, от 30.06.2021 № 157, от 30.06.2021 № 159, от 30.06.2021 № 160, от 31.07.2021 № 188.

В свою очередь, заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 868 529 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2021 исх. № 63-ю о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двусторонними актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 868 529 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не оспорил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом преждевременно и в нарушении действующего законодательства Российской Федерации предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств в общей сумме 2 149 596 руб. 97 коп. и такое требование, по мнению ответчика, может быть предъявлено с рок до 22.04.2022, начиная с 23.03.2022, после повторной публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о реорганизации ответчика в форме выделения, судом отклоняются, поскольку реорганизация не является основанием для прекращения или изменения обязательств ответчика перед истцом, в том числе обязательств, возникших из договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2020 № 206, стороной которых является ООО «Самарастройальянс».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 868 529 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 748 946 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы. Уплата пени не освобождает заказчика от уплаты просроченной суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 748 946 руб. 26 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 868 529 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 748 946 руб. 26 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021, акт выполненных работ от 02.11.2021, расписка о получении денежной суммы от 02.11.2021.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит обоснованным судебные расходы, понесенные заявителем, в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 29 175 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1756 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» об уточнении исковых требований в части взыскания 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» 1 617 475 руб. 26 коп., в том числе: 868 529 руб. 00 коп. задолженности, 748 946 руб. 26 коп. неустойки, а также 29 175 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» из федерального бюджета 1756 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.10.2021 № 639.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Бобылева