Решение № А55-32614/16 от 20.06.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2019 года

Дело №

А55-32614/2016

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   июня 2019 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент"

о расторжении договора и взыскании 2 108 985 руб. 63 коп.

и по встречному иску о признании договора прекращенным и взыскании 5 533 060 руб. 32 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ар-Строй»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Атолл»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Ампер»,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком договора субподряда от 08.09.2016 № 61 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 2 108 985 руб. 63 коп., в том числе 2 098 664 руб. 33 коп. долг по оплате работ, выполненных истцом, и произведенных им затрат на приобретение материала по указанному договору и 10 321 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора субподряда от 08.09.2016 № 61 в связи с существенным нарушением его условий истцом, а также о взыскании 8 456 220 руб. 32 коп., в том числе 2 714 948 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 5 648 160 руб. убытки, 66 365 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с несоответствием качества выполненных работ требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации, в том числе допущены критические, значительные дефекты и дефекты, при которых ограничено работоспособное техническое состояние результата работ, в результате чего ответчик пришлось понести расходы на устранение недостатков выполненных работ путем заключения соответствующих договоров с ООО «Рубикон» и ООО «Ампер». Также ответчик утверждает, что истцом не выполнены работы в том объеме, который оплачен ответчиком авансовыми платежами, вследствие чего неосвоенная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на экспертные заключения ООО «Экспертный центр ФИО3» от 16.12.2016 № 275Н и № 283Н.

Третье лицо ООО «АР-Строй» представило пояснения, в которых указало, что выступая заказчиком по договору подряда с ответчиком, оно осуществляло контроль за ходом и качеством выполнения работ на объекте строительства. 16.11.2016 в ходе текущего контроля за ходом (сроками) и качеством выполнения работ на объекте, им были выявлены видимые существенные недостатки и несоответствия выполненных работ требованиям технического задания, такие как трещина в фундаменте, вертикальные и горизонтальные отклонения фундамента и прочие менее значительные недостатки и отклонения. На момент выявления указанных недостатков на объекте строительства были выполнены работы по возведению ленточных монолитных железобетонных фундаментов и железобетонные конструкции кабин до уровня земли (до отметки 0.00). О выявленных недостатках было сообщено подрядчику – ответчику, и в целях недопущения негативных последствий, грозящих прочности и качеству результата дальнейших этапов работ на объекте, по решению ООО «АР-Строй» работы на объекте были приостановлены до установления причин и характера недостатков работ. По инициативе ответчика была проведена экспертиза качества работ. В дальнейшем, силами истца недостатки выполненных работ устранены не были, а в январе 2017 года истцом были вывезены оборудование и инструменты с объекта строительства. В период с конца декабря 2016 года по январь 2017 года велись работы по устранению недостатков фундаментных работ на объекте строительства. На сегодняшний день выявленные недостатки устранены силами ответчика.

Третье лицо ООО «СК «Атолл» в своих пояснениях сообщило, что 10.11.2016 оно заключило договор строительного подряда с ответчиком на осуществление работ по строительству здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте ФКП «Саранский механический завод» до 30.12.2016. Все строительные работы на данном объекте выполнялись только ООО «СК «Атолл». В связи с нарушением ответчиком сроков авансирования окончательные сроки сдачи работ были перенесены на 30.01.2017. 12.12.2016 ООО «СК» Атолл» были проведены геодезические и изыскательные работы по обследованию цоколя, обнаружена трещина стен фундамента в осях А-Б/3-5. ООО «СК» АтолЛ» обратилась к ответчику с требованием провести строительную экспертизу и выдать ООО «СК» АтолЛ» проектные решения по мерам устранения разлома фундамента и дальнейших конструктивных решений по устройству монолитных стен выше отметки 0.000. Ответчиком экспертиза проведена не была. В ходе текущих работ, в декабре 2016 года ООО «СК «АтолЛ» был устранен данный недостаток, для чего ООО «СК» АтолЛ» было закуплено дополнительное количество бетона в количестве 10 м³ (на сумму 70 000 руб. (материал + работа)), песка 643 м³ (на сумму 225 050 руб.). 27.12.2016  ООО «СК «АтолЛ» направило уведомление о расторжении договора субподряда № 61 от 10.11.2016 и уведомление о приостановление работ на объекте. С учетом изложенного, ООО «СК «Атолл» обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков по договору подряда № 61 от 10.11.2016 (дело № А55-4998/2016).

Третье лицо ООО «Ампер» в своих пояснениях подтвердило, что выступало подрядчиком по договору № 71 от 05.01.2017 и выполнило работы по перемонтажу железобетонных стен для здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: ФКП «Саранский механический завод» на участке фундамента Ось В/2/1-7. Работы ООО «Ампер» были выполнены в сроки, установленные договором и сданы ответчику 31.01.2017, о чем были подписаны КС-2 и КС-3 без претензий и замечаний.

Третье лицо ООО «Рубикон» в своих пояснениях подтвердило, что им с ответчиком 16.12.2017 заключен договор подряда № 70, в рамках которого ООО «Рубикон» выполнило работы по демонтажу-монтажу части дефектного фундамента на объекте: "ФКП «Саранский механический завод» в г.Саранске. Строительство здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий" согласно локальной сметы № ЛС-2-2-01 доп.1. Работы выполнялись в период с 16.12.2016 и по 30.12.2016, приняты о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 923 160 руб.

До завершения рассмотрения дела ответчик заявлял об изменении предмета и уменьшении размера требования встречного иска. Эти изменения приняты судом согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего предметом встречного иска является признание договора прекращенным и взыскание 3 291 060 руб. 32 коп., в том числе 2 714 948 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 483 000 руб. убытки, 66 365 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746 руб. 60 коп. пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 61, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания 4-Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: ФКП «Саранский механический завод» г.Саранск, Республика Мордовия.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Согласно правилам ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора договор субподряда № 61 от 08.09.2016 определены соки выполнения работ: с 12.09.2016 по 15.12.2016.

Стоимость работ согласно п.2.1  договора составляет 16 500 000 руб.

Порядок оплаты определен разделом 3 договора, согласно которому аванс на материалы составляет - 13 100 000 руб. Аванс на строительно-монтажные работы составляет 500 000 руб. Срок выплаты аванса 300 000 руб. 3 рабочих дня с момента подписания договора, 200 000 руб. в т.ч. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подписания актов (по форме КС-2, КС-3) в течение 7 рабочих дней. Окончательный расчет выполняется по истечении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта (по форме КС-2, КС-3) выполненных работ.

  Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6 144 000 руб. платежными поручениями № 89 от 09.09.2016 на сумму 300000 руб., № 90 от 13.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 91 от 13.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 98 от 15.09.2016 на сумму 610 000 руб., № 107 от 21.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 110 от 26.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 118 от 29.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 126 от 06.10.2016 на сумму 160 000 руб., № 127 от 06.10.2016 на сумму 240 000 руб., № 129 от 11.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 137 от 14.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 138 от 19.10.2016 на сумму 34 000 руб., № 140 от 21.10.2016 на сумму 600 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 18.11.2016 по инициативе ответчика процесс исполнения обязательств по договору был приостановлен. Истцу запрещен въезд на объект, в связи с чем истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Истец ссылается на то, что из-за досрочного расторжения договора он понес убытки в виде выполнения дополнительных работ по обеспечению работников условиями для проживания и осуществления своей деятельности в период работы на объекте (возведение временных бытовых помещений). Кроме того, был закуплен и завезен материал (арматура) практически на полный объем работы, в количестве 81 тонна на сумму 2 518 319 руб., транспортные расходы по которому составили 60 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненный истцом объем работы составила: 8 242 644 руб. 33 коп. (выполненные фактически работы и затраты на материал) минус 6 144 000 руб. (сумма полученного аванса) = 2 098 664 руб. 33 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.12.2016 истцом направлена претензия ответчику с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 433 205 руб. 33 коп.

Ответчик 14.12.2016 в ответ на претензию уведомил истца о выявленных недостатках в работе, в обоснование чего сослался на акт об обнаруженных недостатках от 16.11.2016, и отказе в связи с этим оплаты задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца в суд.

Истец обратился с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора субподряда от 08.09.2016 № 61 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.12.2016 № 22, которое  получено истцом 06.12.2016.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким, образом, договор субподряда от 08.09.2016 № 61 прекращен 06.12.2016, поэтому требование истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит, а требование ответчика о признании договора прекращенным удовлетворяется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, а также сослался на то, что сумма полученного ответчиком авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, которая составила 3 429 051,68 руб. Кроме того, ответчик указал на наличие существенных и значительных недостатков в работах истца: наличие трещин в фундаменте на всю высоту, отклонение углов по заливке на 100 мм, отклонение фундаментов ФЛ-1, ФЛ-2 от вертикальной оси, отсутствие отверстий под выводы канализации в количестве 6 штук согласно проекту, о чем истец был уведомлен претензионным письмом исх. № 22 от 06.12.2016. С целью недопущения негативных последствий, грозящих прочности и качеству результата дальнейших этапов работ на объекте, на время проведения геодезических исследований и экспертизы качества работ, работы на объекте были приостановлены по решению ответчика. Истец, ссылается на факт завоза материалов, на их количество и стоимость, но ничем не подтверждает эти обстоятельства, в нарушение нормы ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода о том. что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 429 051,68 руб., ответчик представил экспертные заключения от 16.12.2016 № 283 и № 270, выполненные экспертом ООО «Экспертный центр ФИО3».

Также ответчик ссылается на то, что для устранения имеющихся недостатков и дефектов в возведенном истцом ленточном монолитном железобетонном фундаменте и железобетонных стенах кабин и двориков до отметки 0.000 он был вынужден привлечь сторонние подрядные организации. Сумма понесенных ответчиком затрат по устранению недостатков и дефектов работ истца, с учетом заявленного им уточнения, составила 483 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил копию платежного поручения от 02.02.2017 № 9, которым он перечислил на расчетный счет ООО «Ампер» 483 000 руб. в качестве предварительной оплаты по заключенному с ним договору от 27.01.2017 № 76.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения установленного порядка установления и устранения недостатков выполненных работ; считает, что заявленный ответчиком размер убытков, превышает размер затрат, которые по мнению истца должен был понести ответчик для выполнения им объема работ; а также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками работ и его действиями.

Таким образом, в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных истцом работ и причинах обнаруженных недостатков, в связи с чем, суд определением от 04.05.2018 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО4, который представил в суд свое заключение, в котором пришел к выводу о том, что доля выполненных истцом работ по формам КС-2, исходя из общей стоимости договора субподряда от 08.09.2016 № 61 составляет 20,78%, стоимость составляет 3 429 051,64 руб. При этом эксперт пояснил, что проведенные исследования представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-61 от 18.11.2016 за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 на сумму 6 433 205,33 руб. показали, что его показатели не соответствуют локальным сметам, являющимся приложениями №№ 1-6 к договору субподряда от 08.09.2016 № 61, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик должен выполнять работы в объеме локальных смет, являющихся приложениями №№ 1-6 к вышеуказанному договору.

На вопрос суда о видах и объеме выполненных истцом работ, не соответствующих условиям договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проекту, обязательным нормам (правилам) и подлежащих демонтажу и повторному исполнению, эксперт ответил, что указанным условиям не соответствуют перечисленные в заключении выполненные истцом работы, подлежащие демонтажу и повторному исполнению, объемом 26,1 м³. Стоимость восстановительных работ составляет 599 293,06 руб.

Определением от 03.12.2018 суд по ходатайству ответчика назначил вторую судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО5, поставив перед ней задачу определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, по состоянию на 19.11.2016 в ценах ФСНБ--2001 (ред. 2014 г.) с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок, на IV квартал 2016 года для Республики Мордовия (письмо Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09).

В своем заключении эксперт ФИО5 перечислила виды и объемы работ, необходимые для приведения в соответствие с условиями договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проектом и обязательным нормам (правилам) результата работ, выполненных истцом, стоимость которых составила 4 227 615 руб. 50 коп.

Учитывая выводы экспертов об объеме и качестве выполненных истцом работ, отказ ответчика от подписания спорных актов признается судом обоснованным, поэтому по смыслу ст.753 Гражданского кодекса РФ подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 18.11.2016 № АКТ-61 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2016 № ФЗ-1 на сумму 6 433 205 руб. 33 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в указанных в них объемах и указанной стоимости.

Поскольку именно истец обосновывает свои требования фактом выполнения работ на заявленную им сумму, следовательно, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. Однако истец таких доказательств не представил. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ, выполненных истцом (3 429 051 руб. 64 коп.) значительно ниже суммы полученного от ответчика аванса (6 144 000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обращаясь со встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения 2 714 948 руб. 32 коп. (составляющей разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных истцом работ надлежащего качества), ответчик ссылается на наличие в работах истца существенных и неустранимых  недостатков, а также на наличие других недостатков, в связи с чем он направил истцу уведомление об отказе от договора субподряда от 08.09.2016 № 61 и требованием возврата неосвоенного аванса.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. В данном случае экспертами обнаружены именно существенные и неустранимые недостатки (технически возможные, но затраты на которые превышают стоимость самих выполненных работ).

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку представленный истцом результат исполнения обязательств не соответствует условиям договора субподряда от 08.09.2016 № 61, проекту, обязательным нормам (правилам) не имеет для заказчика потребительской ценности, то вследствие расторжения договора, ранее перечисленные ему денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца 66 365 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения.

  В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ответчиком расчет суммы процентов суд признал правильным. 

В обоснование встречного требования о взыскании с истца 483 000 руб. убытков ответчик ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден нести расходы по устранению существенных недостатков работ ответчика с целью производства дальнейших этапов работ на объекте строительства, в связи с чем ответчиком заключен с ООО «Ампер» договор на выполнение подрядных работ по перемонтажу фундаментов ленточных. Как указано выше, в подтверждение факта понесенных расходов на указанную сумму ответчик представил копию платежного поручения от 02.02.2017 № 9, которым он перечислил на расчетный счет ООО «Ампер» 483 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (что имеет место в рассматриваемом случае), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, перечисленными в ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, признал доказанным факт того, что ответчику в результате деятельности истца ответчику причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 483 000 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с истца 26 746 руб. 60 коп. пени на основании п.7.3 договора субподряда от 08.09.2016 № 61, который возлагает на субподрядчика  ответственность  за задержку срока окончания работ в виде пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ: 15.12.2016.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что согласно графику выполнения работ (приложение № 7 к договору), к 13.11.2016 на объекте строительства должны быть завершены работы по устройству опорных подушек и балок покрытия (п.12 графика выполнения работ), однако, 18.11.2016, в ходе текущего контроля подрядчика за качеством и сроками выполнения работ, было установлено, что субподрядчиком выполнены работы до этапа бетонирования фундаментной плиты кабин (п.7           графика выполнения работ). Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 нарушение срока выполнения работ составляло 26 дней.

Возражая против данного требования, истец подтверждает, что 12.09.2016, по акту приема-передачи им был принят объект, завезено оборудование и инструменты, необходимые для работы. Однако вследствие ненадлежащей организации со стороны истца, начало работ было перенесено на 9 дней, что было согласованно со стороной истца, в обоснование чего ссылается на служебную записку от 08.09.2016 исх. №17 к директору ООО «СК Континент», служебную записку исх. №22 от 22.09.2016, а так же акт приема-передачи электрической сборки и точки подключения воды исх. №08 от 22.09.2016 от ООО «СК Континент». Таким образом, как утверждает истец, график выполнения работ был сдвинут на 9 дней.

Кроме того, истец указывает на то, что истцу был запрещен доступ на режимный объект, где расположен строительный объект с 18.11.2016, в подтверждение чего представил служебную записку от генерального подрядчика ООО «Ар-Строй» от 17.11.2016 № 18, на основании которой, ответчик не имел возможности въехать на территорию, чтобы забрать свое оборудование. Кроме того, с указанного времени на объекте осуществляла строительно-монтажные работы другая бригада.

Ответчик отклонил указанные доводы, указывая на то, что изменений в график выполнения работ сторонами не вносилось, служебные записки субподрядчика не могут свидетельствовать о согласовании со стороны подрядчика переносов сроков выполнения работ. Пунктом 4.6 договора установлено, что работы по договору выполняются в соответствии с графиком. Договором определены условия и обстоятельства, при которых субподрядчик вправе приостановить работы и продлить срок выполнения работ: просрочка выплаты аванса (п.4.2), просрочка согласования комплекта чертежей (п. 4.3), погодные условия (п.4.5), внесение изменений в техническую документацию (п.6.7). В данном случае такие условия отсутствуют.

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными, поскольку изменение сроков выполнения работ, установленных договором, как и другие изменения условий договора согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ должно совершается в той же форме, что и договор. Однако такие письменные изменения и дополнения к договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

   В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение истцом срока выполнения работ требование ответчика о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что с 18.11.2016 ему был запрещен доступ на объект, признан не относящимся непосредственно к предмету спора по настоящему делу, поскольку ответчик во встречном иске рассчитывает неустойку до указанной даты и не требует ее взыскания за последующий период.

Поэтому в удовлетворении требований истца суд отказывает полностью, а встречный иск полностью удовлетворяет.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.

Ответчик заявил о взыскании с истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016 и расходный кассовый ордер от 20.11.2016 № 148 на сумму 10 000 руб.  

На основании изложенного суд возлагает на истца возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании убытков до 483 000 руб. Предмет встречного иска: признание договора прекращенным и взыскание 3 291 060 руб. 32 коп., в том числе 2 714 948 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 483 000 руб. убытки, 66 365 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать прекращенным договор субподряда от 08.09.2016 № 61.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" 3 291 060 руб. 32 коп., в том числе 2 714 948 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, 483 000 руб. убытки, 66 365 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 746 руб. 60 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 45 455 руб., по оплате стоимости судебных экспертиз 77 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" из федерального бюджета государственную пошлину 25 826 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев