Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Розинской С.Н., рассмотрев 21 марта 2013года в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, 127381, <...>; 446001, <...>

к ФИО1, 446020, <...> Октября, 2-8

с участием третьих лиц – НП « Сибирская гильдия арбитражных управляющих»; ОАО « Военно-страховая компания»

о взыскании убытков в размере 328515,67руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2- доверенность от 26.07.2012г.

от ФИО1- не явилась(извещена)

от НП « Сибирская гильдия арбитражных управляющих» - не явились(извещены)

от ОАО « Военно-страховая компания « - не явились(извещены)

Установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 328515,67руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Некоммерческое партнерство « Сибирская гильдия арбитражных управляющих» и ОАО « Военно-страховая компания». Указанные лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик – ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представив срочной факсограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия подтверждающих документов, а также по причине того, что ранее ФИО1 надлежащим образом была извещена, но в суд не являлась, никаких оправдательных документов не представляла.

Представитель уполномоченного органа не возражала против рассмотрения иска в отсутствии ФИО1

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что исковые требования ФНС России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010г. ООО « Профстрой» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011г. завершено конкурсное производство в отношении ООО « Профстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012г., оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012г. и ФАС Поволжского округа от 23.10.2012г. был принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от возмещения транспортных расходов в сумме 2175руб. и почтовых расходов в сумме 100,09руб., с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 328515,67руб. – вознаграждение за период конкурсного производства.

Указанную сумму вознаграждения уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ей своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в данной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода)(п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил доказательств

неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей и непогашении требований уполномоченного органа именно в результате таких действий.

Действия(бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 не отстранялась.

Арбитражный управляющий ФИО1 в свою очередь обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании 128812,8руб., но в удовлетворении заявления было отказано.

Взысканная с уполномоченного органа сумма в размере 328515,67руб. является вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое взыскано по определению арбитражного суда 06.04.2012г. При рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период конкурсного производства судом не было установлено отстранение или освобождение арбитражного управляющего.

Само заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 328515,67руб. фактически направлено на переоценку выводов суда по делу А55- 37366/2009 о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о взыскании с ФИО1 убытков в размере 328515,67руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд , апелляционная жалоба через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова