Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти", Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, ул. Свердлова, д.45А;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод "Луч", Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Вокзальная, д.94А; Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Вокзальная, д. 94А

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1 - Министерство управления финансами Самарской области,

2- ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС»,

3- Прокуратура города Тольятти,

4- Прокуратура Самарской области,

5 - Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области

о взыскании 4101998,68 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.07.2019,

от Прокуратуры города Тольятти и от Прокуратуры Самарской области – ФИО3, удостоверение,

от Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области – ФИО4, доверенность от 03.12.2019,

от Министерства управления финансами Самарской области - ФИО5, доверенность от 20.09.2019,

от ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» - не явился, извещен,

Установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – Центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (далее – ООО «Волжский светотехнический завод Луч», ответчик) о взыскании субсидии в целях возмещения понесенных затрат на организацию опережающего обучения размере 4101998,68 руб., в том числе: 4078033,25 руб. сумма выплаченной субсидии, 23965,43 руб. сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство управления финансами Самарской области, ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС», Прокуратура города Тольятти, Прокуратура Самарской области, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-32747/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу №А55-32747/2017 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-32747/2017 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-32747/2017 отменено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве.

Министерство управления финансами Самарской области поддержало доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области поддержало позицию истца.

ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно представленных возражений поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 86-89).

Представитель прокуратуры поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, а также ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры об истребовании документов из материалов уголовного дела, с учетом мнения сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство прокуратуры об истребовании доказательств оформлено ненадлежащим образом, а именно: не указаны причины, по которым прокуратура самостоятельно не смогла получить истребуемые из материалов уголовного дела документы. Доказательства того, что прокуратура направляла соответствующий запрос, но в получении документов по какой-либо причине ей было отказано, в материалы дела не представлены.

Прокуратура также не обосновала необходимость истребованных ею документов, не представила доказательства, подтверждающие наличие истребуемых сведений в уголовном деле, не доказала отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения и доказательства, от лица, у которого они находятся.

Кроме того, из ответов следователя на запросы прокуратуры и суда, усматривается, что уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика, а в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Прокуратурой также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу ст. 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий и правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что допросы указанных свидетелей производились прокуратурой в рамках проверки. Также, указанные свидетели допрошены Самарским областным судом в рамках дела № 21-39/2018, им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае оснований для совершения испрашиваемых прокуратурой процессуальных действий суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 11701360002034611, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следственным управлением на основании направленных прокуратурой г. Тольятти в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов проверки было возбуждено уголовное дело N 11801400006002313 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

На запрос суда был получен ответ N 12/16-1876 от 13.02.2020 из ГУ МВД России по Самарской области о том, что по указанному делу проводятся следственные действия и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, в настоящий момент окончательного процессуального решения не принято.

Процессуальным основанием для приостановления является п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно указанной норме, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. К указанным условиям не относится длящееся предварительное расследование уголовного дела, сведений, соответствующих ст. 68 АПК РФ, о передаче которого в суд общей юрисдикции суду доказательств не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют фактические основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, следовательно, основания для удовлетворения истца о приостановлении производства по делу, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти в 2017 году проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу.

По результатам проверки прокуратурой, на основании допросов свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, сделан вывод о том, что в отношении 6 граждан, трудоустроенных в ООО «Волжский светотехнический завод Луч», незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти, затраты, которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 № 120 утвержден Порядок предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 6 Порядка субсидии предоставляются работодателям при соблюдении ими следующих условий: отсутствие выявленных в ходе проверок недостоверных сведений в документах, представленных работодателями в соответствии с пунктами 9, 10 настоящего Порядка.

Согласно п. 10 Порядка в месячный срок, но не позднее 25 декабря 2015 года после завершения профессионального обучения и (или) стажировки работодатель представляет в центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство работника у работодателя.

Пунктом 12 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 № 120, установлено, что в случае нарушения работодателем условий, предусмотренных пунктами 6 и 10.1 настоящего Порядка, работодатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного требования центра занятости или министерства о возврате субсидии возвратить в областной бюджет предоставленную субсидию.

В качестве соблюдения претензионного порядка, Центром направлена претензия о возврате денежных средств от 29.09.2017 №01-16/1471. В добровольном порядке общество требование не исполнило (т. 1 л.д. 27). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что 21.09.2015 между Центром занятости населения г.о. Тольятти и ООО «Волжский светотехнический завод Луч» заключен договор № 649, а также дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2015, № 2 от 02.12.2015 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу (далее - Договор).

Согласно дополнительного соглашения № 2 к Договору, общие затраты составляют: 4 078033 рублей 25 копеек, в том числе:

- на оплату стоимости профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования 929 305,00 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 85% от понесенных «Работодателем» затрат 789 909,25 рублей; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в размере 15% от понесенных «Работодателем» затрат, 139 395,75 рублей;

-на выплату стипендии за период 03.08.2015 по 18.09.2015 опережающего профессионального обучения (исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года - 8666 рублей) в общей сумме 531941,98 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 452150,68 рублей; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 79791,30 рублей;

-на выплату заработной платы в период с 19.09.2015 по 10.12.2015 стажировки (исходя из удвоенной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Самарской области в 4 квартале 2014 года - 17332 рубля в месяц), в сумме 2616786,27 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 2224268,33 рублей; за счет средств областного бюджета, за исключением средств, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, в сумме 392517,94 рублей.

На основании указанного соглашения юридическому лицу - ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» перечислена субсидия в размере 4 078 033,25 рублей. По платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 15-26).

С целью обучения граждан ООО «Волжский светотехнический завод Луч» 31.07.2015 заключило с ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс» следующие договора: № 247/1, № 247/2, № 247/3 на профессиональное обучение работников предприятия, по профессиям «Агент по снабжению», «Агент торговый», «Слесарь-сборщик».

Оказание услуг по обучению ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс» подтверждаются: договорами от 31.07.2015 № 247/1, № 247/2, № 247/3, актами выполненных работ № 102, 103, 104 от 18.09.2015, счет-фактурами, актом сверки по состоянию на 31.12.2015, ведомостью учета документов об окончании обучения сотрудников ООО «Волжский светотехнический завод Луч», заключением о достигнутом уровне квалификации от 18.09.2015 по профессии «Агент по снабжению», «Агент торговый», «Слесарь-сборщик», календарными учебными графиками на 2015 год по указанным профессиям, итоговыми экзаменационными ведомостями аттестации работников от 18.09.2015г. (т.1 л.д. 118-123, т. 3 л.д. 126-141).

Указанные документы представлены ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс» в материалы дела из материалов уголовного дела № 11701360002034674, полученные им по заявлению от 26.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается профессиональное обучение работников предприятия и перечисление ООО «Волжский светотехнический завод Луч» денежных средств за обучение организации ЧОУ ДПО «Мастер класс Плюс».

Использование полученных ООО «Волжский светотехнический завод Луч» денежных средств в размере 4078033,25 руб. в качестве субсидий по целевому назначению, также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» от 01.10.2018, (т. 4 л.д. 123-125).

Полученные прокуратурой свидетельские показания не могут являться основанием для вывода о нецелевом использовании субсидий ООО «Волжский светотехнический завод Луч» по следующим основаниям.

По возбужденному 25.08.2017 прокурором делу об административном правонарушении постановлением Министра управления финансами Самарской области от 15.09.2017 по делу № АД-50/2017 юридическое лицо ООО «Волжский светотехнический завод Луч» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 81 560,68 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 жалоба ООО «Волжский светотехнический завод Луч» на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда по делу № 21-39/2018, вступившем в законную силу, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2017 в отношении ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу № 21-148/2019 вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлениеМинистерства управления финансами Самарской области № АД-50/2017 от 15 сентября 2017 года в отношении ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ

Самарский областной суд проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и возражения на нее, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей пришел к выводу, о том что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что субсидия была предоставлена в полном объеме 16.12.2015 года после предоставления Обществом полного пакета обосновывающих ее документов.

Нарушений условий предоставления субсидии ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти и при проведении дополнительной проверки 22.09.2016 года, не выявлено, что подтверждается актом проверки.

Допрошенные Самарским областным судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО8., ФИО7, ФИО11, пояснили, что при опросе в прокуратуре им предоставлены ксерокопии платежных ведомостей плохого качества. В представленных им на обозрение в прокуратуре документах, подписи выполнены не ими.

Как следует из решения Самарского областного суда от 21.02.2019 по делу № 21-39/2018 почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей в рамках
дела не проводилась. Не проведена такая экспертиза и в рамках, возбужденного
уголовного дела, о чем свидетельствует ответ ГСУГУ МВД России по Самарской области
№ 12/93-1462 от 07.02.2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности между собой Самарский областной суд не признал показания свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО11, достаточным для вывода о виновности ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» нарушений условий предоставления субсидии.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возвратом субсидии, суд должен выяснить нарушены ли условия предоставления субсидии, которые имелись на момент ее предоставления и отвечало ли лицо, получившее субсидию условиям ее предоставления.

Включение в Порядок предоставления субсидий различных условий, после ее получения непосредственно связаны с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств. Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может явится основанием для взыскания санкций (штрафа) на ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены, но не для возврата всего полученного в порядке предоставления субсидии.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-ЭС14-7323, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А55-17841/2013.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» использовало все денежные средства субсидии по целевому назначению, в соответствии с условиями соглашения, неправомерного получения средств, а также их нецелевого расходования судом не установлено. Следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Факт несоблюдения ответчиком условий получения субсидии, материалами дела не доказан.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не приведены соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком условий получения субсидии, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти» к ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» о взыскании субсидии в размере 4078 033,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23965,43 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлено оснований для возврата субсидии, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина