Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору № 19 от 12.09.2018, 408 978 руб. процентов (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" взыскано 6 403 019 руб. 18 коп., в том числе 6 000 000 руб.00 коп. - задолженность, 403 019 руб. 18 коп. - проценты, а также 19 982 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 26.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" о расторжении договора №19 от 12.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 6 000 000 руб. задолженности по договору № 19 от 12.09.2018, 717 573 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» (исполнитель, истец) был заключен договор № 19 от 12.09.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства согласно п. 1.1. договора, по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки; подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, а также услуги по составлению сметной документации.

Оплата указанных выше услуг согласно п. 4.1. договора предусмотрен сторонами порядок оплаты выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении двадцати рабочих дней, после выставления исполнителем счета.

В подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором, истцом вместе с иском представлены акты выполненных работ за 2018 год:

1) № 1У от 31.10.2018 г. на сумму 1000000 рублей; 2)№ 2У от 30.11.2018 г. на сумму 1000000 рублей; 3) № ЗУ от 31.12.2018 г. на сумму 1000000 рублей;

а также акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 г., в размере 3000000 рублей по состоянию на 31.12.2018;

акты за 2019 год актами выполненных работ за 2019 год:

1)№ 1У от 31.01.2019 на сумму 1000000 рублей4 2) № 2У от 28.02.2019 на сумму 1000000 рублей; 3) № 3У от 31.03.2019 на сумму 1000000 рублей;

а также актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года, в размере 6000000 рублей по состоянию на 31.03.2019.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ на сумму 6 000 000 руб.

Отменяя решение суда от 27.01.2020, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 07.10.2020 указал на необходимость установить на какой результат были направлены действия истца, достигнут ли такой результат, установить какие действия осуществил истец, передавал ли ответчик ему необходимую информацию, установить объем и стоимость выполненных работ по условиям договора, дать оценку приложению № 1 к договору, также дать оценку иным доводам, возражениям и доказательствам, представленным сторонами, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реального исполнения договора № 19 от 12.09.2018.

Истцом, в обоснование реальности оказанных услуг, представил акты, содержащие, по мнению истца, перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, подписанные со стороны истца и ответчика.

Также истец представил налоговые декларации ООО "Мастер-М" по налогу на добавленную стоимость за 2018 и 2019 годы, в которых отражены акты оказанных услуг по договору № 19 от 12.09.2018.

В судебном заседании 16.02.2021 истцом также представлены три итоговых протокола ПАО ГАЗПРОМ» по конкурентному отбору, протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок госкорпорации «Росатом» от 31.01.2019, протокол оценки заявок по процедуре АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» от 27.02.2019два протокола АО «Газпром закупки» от 27.03.2019.

Иных документов истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги по договору ему фактически оказаны не были, ответчик самостоятельно осуществлял закупочную деятельность, в подтверждение чего представил четыре протокола анализа конкурсной документации, с приложением к ним документам по проведению закупок и аукционов.

Предметом договора № 19 от 12.09.2018 г. являлось оказание ООО «Мастер-М» услуг ООО «Универсал» по подготовке к государственным коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнение первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме; подготовка котировочной заявки; подготовка предложения на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, составление сметной документации; изготовление сертификата электронной подписи; подготовка и отправка в банк необходимых документов для получения тендерного займа на обеспечение заявки на электронной торговой площадке, получение банковской гарантии для обеспечения государственного или коммерческого контракта, кредита на исполнение государственного или коммерческого контракта (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что конкретное задание по каждой процедуре исполнителю поручает заказчик, путем оформления протокола согласования объема и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом согласования объема и стоимости работ № 1 (Приложение № 1 к Договору № 19 от 12.09.2018 г.) ООО «Мастер-М» должно было: 1) проводить мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; 2) анализ тендерных предложений согласно утвержденным на предприятии критериям оценки; 3) оценка экономической целесообразности участия в торгах, по результатам подготовка информации и материалов для принятия решения об участии в торгах; 4) запрос необходимой конкурсной документации, изучение ее требований, запрос разъяснений и изменений в конкурсной документации; 5) подготовка полного пакета документов для участия в тендерах (торгах), с учетом сроков подачи тендерной документации; 6) своевременная отправка пакета документов для участия в тендерах (торгах), учитывая время доставки почты; 7) взаимодействие с менеджерами и руководителями отделов по специфике и ценообразованию предполагаемой продукции и технической части заявок; 8) анализ технической части заявок на соответствие действующему законодательству; 9) оформление конкурсных заявок; 10) ведение переговоров и деловая переписка с организаторами конкурсов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены задания заказчика по каждой процедуре, в виде подписанного сторонами протокола согласования объема и стоимости работ по форме приложения № 1 к договору, а также не приложена какая-либо переписка сторон, позволяющая сделать вывод о направлении ответчиком такого задания.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Мастер-М» проводило все предусмотренные приложением № 1 действия. При этом акты, содержащие перечень услуг по участию в закупках, оказанных в рамках исполнения договора № 19 от 12.09.2018 в октябре-декабре 2018 года и январе-марте 2019 года, сами по себе доказательствами реального оказания услуг ответчику по договору не являются, при том, что составленная и переданная, по утверждению истца, ответчику вся перечисленная в них закупочная документация, которая могла бы быть доказательством реального оказания истцом услуг по договору, в материалы дела не представлена.

Суд отмечает, что в случае реального оказания истцом услуг ответчику, для истца не составило бы труда предоставить доказательства составления и направления ответчику всей документации по осуществленным им закупкам, составление и предоставление которой предусмотрено договорам.

Доводы представителя истца, что все документы передавались ответчику лично, а данные этих документов являются конфиденциальными, носят ни чем не подтвержденный характер и отклоняются судом.

Тот факт, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб., с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, в отсутствии доказательств реального оказания услуг, их стоимости, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в актах оказанных услуг на общую сумму 6 000 000 руб. не указано на то, какие именно услуги оказывались по договору и на каком основании определена их стоимость, при этом в приложении № 1 к договору определена отдельная стоимость для каждого вида услуг.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору № 19 от 12.09.2018, 717 573 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Универсал» указывает, что в связи с не исполнением ООО «Мастер-М» своих обязательств по договору, 24.10.2020 года ООО «Универсал» в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ обратилось к ООО «Мастер-М» с претензией, в которой просило добровольно, в досудебном порядке расторгнуть договор №19 от 12.09.2018 г.

Ответом от 02.11.2020 г. на претензию ООО «Универсал» от 24.10.2020 г. ООО «Мастер-М» отказалось от расторжения договора № 19 от 12.09.2018 г. в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском о расторжении вышеназванного договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Универсал» 24.10.2020 обратилось к ООО «Мастер-М» с претензией, в которой просило расторгнуть договор №19 от 12.09.2018, что фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора со стороны заказчика.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Материалами дела подтверждается, что указанная выше претензия была получена ответчиком 27 октября 2019г., следовательно, рассматриваемый договор №19 от 12.09.2018 является расторгнутым (прекратившим свое действие) с указанной даты.

В связи с изложенным, требование о расторжении рассматриваемого договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор на момент предъявления иска фактически являлся уже расторгнутым.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Универсал».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в доход федерального бюджета 56 588 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агафонов