Решение № А55-33085/2021 от 11.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2022 года

Дело №

А55-33085/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании   11 января 2022 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Радогость"

к  Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО1 по дов. от 18.08.2021 г.,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №21-5981/3110-1 от 19.10.2021 г.  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Радогость"  к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 510 000 рублей.

         Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, считает оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа, просит применить ст. 2.9. КоАП РФ, либо снизить штраф.

         Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Исследовав доказательства по делу, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

         В соответствии с частью 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

         Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

          В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

         В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в отношении микрофинансовой организации Банк России, в числе прочего, дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

         Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.            

         При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице ФНС России в сети Интернет, в силу положений статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ООО «МКК «Радогостъ» относится к некредитным финансовым организациям и является микрофинансовой организацией.

          Указание Банка России от 03.08.2020 № 5523-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовых компаний и микрокредитных компаний, порядке и сроках представления микрофинансовыми компаниями в Банк России аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядке и сроках раскрытия микрофинансовыми компаниями бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» определяет формы, сроки и порядок составления и представления отчетности в Банк России, в числе прочих, по форме 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов микрофинансовой компании и микрокредитной компании».

          Согласно пункту 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420847 Приложения 3 к Указанию Банка России от 03.08.2020 № 5523-У, Отчетность должна составляться микрофинансовыми организациями ежеквартально (отчетный период) по состоянию на последний календарный день квартала включительно. Отчет должен представляться в Банк России не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного квартала.

          Таким образом, микрофинансовым организациям надлежало представить в Банк России Отчетность за второй квартал 2021 года не позднее 21.07.2021.

          Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Радогость» отчетность за второй квартал 2021 года в установленный срок в Банк России не была представлена.

          В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в отношении микрофинансовой организации Банк России, в числе прочего, дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

          Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, в отношении микрофинансовой организации Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.           

          Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

           Банком России в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/20629 от 09.08.2021.

Срок исполнения Обществом требований Предписания - в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания.

           В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России от 19.12.2019 № 5361-У), Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении и ответы на запросы участника информационного обмена.

           Согласно пункту 4.2 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 4.3 настоящего Указания.

В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.3 настоящего Указания.

Согласно пункту 4.4 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У, подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии).

Предписание направлено через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание доставлено в личный кабинет общества, успешно размещено 09.08.2021 и считается полученным обществом 10.08.2021.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено обществом не позднее 24.08.2021 включительно.

 В результате проведенного контроля исполнения Предписания Банка России, установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/20629 от 09.08.2021. В адрес Общества направлено уведомление о неисполнении предписания Банка России № Т128-99-2/22052 от 25.08.2021.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Заместителем управляющего Отделением Самара ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на ООО «МКК «Радогостъ» наложен штраф, предусмотренный КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 500 000 рублей (постановление № 21-1363/3110-1 от 12.05.2021).

Данное постановление вступило в силу 04.06.2021, по состоянию на 19.10.2021, штраф ООО МКК «Радогостъ» не оплачен.

Постановлением №21-5981/3110-1 от 19.10.2021 обществу  назначено административное наказание  по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 510 000 руб.

Заявитель считает, что при вынесении постановления от 19.10.2021 о привлечении ООО «МКК Радогостъ» к административной ответственности, не были учтены смягчающие обстоятельства по делу. Назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым и считает, что в данном случае, возможно было не привлекать ООО «МКК Радогостъ» к административной ответственности либо возможно было применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так же общество обращает внимание суда на то, что у ООО «МКК «Радогостъ» отсутствует техническая возможность использовать личный кабинет организации без генерального директора, который находился под арестом. В настоящее время так же отсутствует техническая возможность использовать сеть Интернет, чтобы войти в личный кабинет на сайте ЦБ РФ в связи с тем, что все уставные и рабочие документы, а так же печать общества и записная книжка руководителя с паролями от почты и личного кабинета организации на сайте ЦБ были изъяты органом следствия. На просьбу выдать пароли из записной книжки для сдачи отчётов главным бухгалтером и переписки по почте с банком был получен отрицательный ответ. Указанные обстоятельства сделали объективно невозможным выполнение предписания банка в установленный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Банк считает оспариваемое постановление законным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, размер административного наказания определенным в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Действия ООО «МКК «Радогостъ» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «МКК «Радогость». На день рассмотрения дела об административном правонарушении общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, обществом были предоставлены объяснения в материалы дела, согласно которым Общество просит учесть следующие обстоятельства. Генеральный директор ООО «МКК «Радогостъ» ФИО3 с 31.12.2020 по 29.05.2021 находился под домашним арестом. Все уставные и рабочие документы, а также печать общества и записная книжка руководителя с паролями от почты и личного кабинета организации на сайте ЦБ были изъяты следствием;

            Как утверждает представитель заинтересованного лица, на просьбу выдать пароли из записной книжки для сдачи отчетов главным бухгалтером и переписки по почте с банком был получен отрицательный ответ,

           Представитель общества также акцентирует внимание на тот факт, что вход в личный кабинет ООО «МКК «Радогостъ» был совершен последний раз в декабре 2020 года. Общество за период владения лицензией ЦБ фактически не провело ни одной операции и на данный момент доступа к личному кабинету нет у общества не было умысла в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вышеуказанных доводов обществом предоставлены следующие документы: протокол личного досмотра от 30.12.2020; постановление от 31.12.2020; постановление от 26.02.2021; постановление от 27.05.2021. Срок содержания генерального директора Общества ФИО3 под домашним арестом завершен 27.05.2021.

Поскольку общество документально не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в объяснениях, Банк считает отсутствующими  в материалах дела документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований  предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 9.1 статьи 4, пункта 11 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых в том числе относятся микрофинансовые организации.

Согласно статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Обмен документами между поднадзорными организациями и Банком России производится через личный кабинет в соответствии с Указанием Банка России № 5361-У от 19.12.2019 «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указания № 5361-У).

В соответствии с пунктом 1.1. Указания № 5361-У, именно на поднадзорные организации возложена обязанность обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов.

Предписание было размещено Банком России в личном кабинете ООО «МКК «Радогостъ», что подтверждается уведомлением о размещении документа, которое имеется в материалах административного дела.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «МКК «Радогостъ» является действующим юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, которые установлены для микрокредитных организаций и включено в реестр микрофинансовых организаций 28.07.2020 (peг. № 2003336009629).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «МКК «Радогость» при рассмотрении административного дела Банком была установлена. Имея возможность для соблюдения требований пунктов 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ООО «МКК «Радогость» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о том, что техническая возможность не позволяет ООО «МКК «Радогость» осуществлять прием и отправку документов через личный кабинет может свидетельствовать лишь о том, что обществом не организовано должным образом техническое взаимодействие с Банком России при предоставлении документов в электронном виде, и не может исключать вины общества в совершении им административного правонарушения.

Несостоятельным также суд считает довод заявителя о том, что исполнить предписание Банка России фактически не представлялось возможным в связи с нахождением генерального директора ООО «МКК «Радогостъ» ФИО3 под домашним арестом.

Такая мера пресечения как домашний арест, избранная ФИО3 в рамках производства по уголовному делу, с ограничениями, установленными Кировским районным судом г. Самары, при должной организации  технического взаимодействия с Банком не могла явится  препятствием для получения предписания Банка России и направления на него ответа в установленные законом сроки, тем более  ФИО3 находился под домашним арестом до 29.05.2021, а  предписание было выдано 12.08.2021.

Как указывает банк, заявитель не обращался в Банк России с ходатайством о продлении срока по исполнению предписания Банка России с указанием на невозможность в установленный срок его исполнить.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

На момент совершения правонарушения общество являлось субъектом малого предпринимательства (внесено в реестр 10.07.2020).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, по состоянию на 19.10.2021 ООО «МКК «Радогостъ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле невозможна.

При назначении административного наказания банком было учтено, что за административное правонарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ООО «МКК «Радогостъ» ранее уже привлекалось, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Как указывает заявитель, в штате организации состоит один человек - директор ООО «МКК «Радогостъ», деятельность не ведется, общество находится в тяжелом имущественном положении.

Примененный административным органом штраф в размере 510 000 руб. для общества является значительным, его взыскание в полном размере может негативно существенно повлиять на финансовую и коммерческую деятельность общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 510 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, на момент совершения правонарушения общество являлось субъектом малого предпринимательства (внесено в реестр  10.07.2020), одновременное наличие отягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению с 510 000 руб. до 255 000 руб. и назначить обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 руб.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 255 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, следует постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №21-5981/3110-1 от 19.10.2021 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 510 000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Радогость" административный штраф в размере 255 000 руб.

       Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

         Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации №21-5981/3110-1 от 19.10.2021 г. (ТУ-36-ЮЛ-21-5981)  о назначении  административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 510 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 255 000 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова