Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс" к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 123 942 рублей 75 копеек

при участии в заседании

от Департамента – представитель Фахрутдинова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010г.)

от Общества – представители Струков И.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2009г.), Струков А.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2009г.)

Установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс" о расторжении муниципального контракта №99-ж/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений от 30.10.2008г. и взыскании неустойки в сумме 453 171 рубль 61 копейка.

До завершения рассмотрения дела в судебном заседании 24.12.2009г. истцом был заявлен отказ от иска в части требований о расторжении муниципального контракта. Такой отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска Департамента о взыскании неустойки возражал, заявляя о том, что контрактные обязательства были им выполнены в полном объеме и должным образом, однако заказчик уклонился от принятия результат работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Департамента 3 123 942 рублей 75 копеек, из которых 3 075 049 рублей 47 копеек – задолженность за выполненные работы по контракту №99-ж/08 от 30.10.2008г., 48 893 рубля 28 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Департамент, возражая против предъявленного к нему встречного иска, заявил об отсутствии у заказчика оснований для принятия результат работ от подрядчика ввиду допущенных им отступлений от условий контракта, что выразилось в выполнении работ, не предусмотренных дефектной документацией; завышении объемов работ, указанных в акте, относительно согласованных сторонами объемов в дефектной ведомости; отсутствии исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, письменных отзывах на иски, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 99-ж/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений от 30.10.2008г., на условиях которого ООО "Проектно-строительная фирма "Артэс", будучи подрядчиком, обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Самарского района городского округа Самара (т.1 л.д. 7-12).

В соответствии с заданием заказчика – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара подрядчик должен был произвести работы по восстановлению после пожаров и обрушений жилых домов, расположенных в городе Самара по следующим адресам: ул. Куйбышева, дома №6 и № 121-а, ул. Фрунзе, д. 42-д, ул. Галактионовская, д. 19 (т. 1 л.д. 25). Работы на указанных объектах подлежали выполнению в объеме дефектных ведомостей, составленных сторонами на каждый ремонтируемый дом (т.1 л.д. 13-24).

Сроки выполнения работ были установлены в разделе 5 контракта – с даты его заключения до 20.12.2008г.

Поскольку подрядчик не завершил работы к установленному в контракте сроку, заказчик предъявил в суд иск о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий и взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений сторон, спор между ними возник относительно несвоевременного выполнения работ лишь по одному из объектов – дому № 19 по ул. Галактионовской. Отрицая наличие своей вины в просрочке выполнения работ по ремонту указанного дома, подрядчик ссылался на бездействие заказчика, который не оказывал должного содействия при выполнении работ, препятствуя тем самым завершению ремонта к установленному в контракте сроку. Представители ООО "Проектно-строительная фирма "Артэс" в ходе судебного разбирательства утверждали, что на момент предъявления заказчиком в суд иска о расторжении договора ремонтные работы на объекте были полностью завершены, их результат отражен в актах приемки выполненных работ, переданных заказчику для подписания, от чего последний необоснованно уклоняется.

В подтверждение выполнения работ по контракту подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2. Так, по акту № 1 от 18.12.2008г. заказчиком были приняты от подрядчика работы по ремонту дома № 121-а по ул. Куйбышева (т. 2 л.д. 1-11), по акту № 2 от 30.11.2008г. – дома № 42-д по ул. Фрунзе (т.2 л.д. 12-17), по акту № 3 от 15.01.2009г. – дома № 6 по ул. Куйбышева (т.2 л.д. 18-27), по акту № 4 от 15.01.2009г. – по дому № 19 по ул. Галактионовской (т.2 л.д. 28-35).

Кроме того, письмом исх. № 62 от 22.06.2009г. подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по ремонту дома № 19 по ул. Галактионовской за №5 от 05.05.2009г. и № 6 от 05.06.2009г. (т.2 л.д. 38-65). В июле 2009г. в Департамент подрядчиком также был передан акт № 7 от 05.07.2009г. (т.2 л.д. 70-90). Последние три акта за №№5-7 заказчиком подписаны не были. Впоследствии подрядчик объединил все неподписанные акты в единый акт по форме КС-2, присвоив ему номер 7 от 07.10.2009г. и передал заказчику для приемки работ при письме исх. № 76 от 07.10.2009г. (т. 2 л.д. 91-129).

Заказчик, рассмотрев представленный подрядчиком акт, отказался от его подписания, изложив мотивы отказа в письме исх. № 07/19-6884 от 28.10.2009г. (т. 3 л.д. 58). Среди таких мотивов заказчик указал на нарушение подрядчиком условий контракта, что выразилось в выполнении объемов работ сверх согласованных в дефектной ведомости; во включении в акт работ, которые фактически подрядчиком выполнены не были; в отсутствии надлежащих актов на скрытые работы; в отсутствии исполнительных смет; в несогласованности проектных решений по разделу «Электромонтажные работы». Заказчик в своем письме предложил подрядчику произвести комиссионное освидетельствование выполненных работ, включая скрытые. Однако, как следует из материалов дела, такого освидетельствования не состоялось.

Более того, направив подрядчику такой отказ от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик в тот же день предъявил в арбитражный суд иск о расторжении муниципального контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, по смыслу норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки выполненных работ путем совместного осмотра сторонами их результата возложена на заказчика. Как следует из материалов дела, такая приемка заказчиком организована не была.

Подрядчик, не согласившись с мотивами отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 7 от 07.10.2009г., предъявил в суд встречный иск о взыскании с заказчика стоимости таких работ в сумме 3 075 049 рублей 47 копеек.

В соответствии с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отклоняя претензии заказчика, изложенные в письме от 28.10.2009г. исх. № 07/19-6884, подрядчик заявил о том, что указанные в акте объемы выполненных работ сверх согласованных в дефектной ведомости, выполнены им за свой счет, оплата за них заказчику не предъявлена, что отвечает требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика, не предупредившего заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Необходимость выполнения дополнительных объемов работ сверх дефектной ведомости подрядчик объяснил тем, что в их отсутствие было бы невозможно достичь цели контракта, то есть восстановить жилой дом, пострадавший от пожара, поскольку дефектная ведомость, составленная при заключении контракта, не отражала реальных объемов работ, необходимость выполнения которых выявилась в ходе проведения ремонта.

Заказчик в процессе рассмотрения дела не доказал, что подрядчик включил в цену работ, подлежащих оплате заказчиком, стоимость работ, выполненных сверх объемов, указанных в дефектной ведомости.

Отказывая в подписании акта КС-2, заказчик также заявил о невыполнении подрядчиком части работ, результаты которых были отражены в акте, а именно: ремонта деревянных перекрытий со сменой подборов из горбыля, пластин неоштукатуренных, ремонта дверных коробок, укладки лаг по деревянным подкладкам, устройству покрытий дощатых, устройству перегородок под штукатурку, каркасных, обшитых с двух сторон досками, с засыпным утеплителем, ремонту ступеней деревянных, работ по устройству кровли над пристроем.

Отклоняя возражения заказчика, в подтверждение выполнения указанных видов работ подрядчик представил в материалы дела общий журнал производства работ (т. 4 л.д. 4-43) и акт от 03.11.2009г., в котором квартиросъемщики дома № 19 по ул. Галактионовской подтвердили выполнение указанных выше ремонтных работ силами ООО «Артэс» (т.4 л.д. 42).

Принимая во внимание наличие возражений заказчика о несоответствии фактически выполненных подрядчиком объемов работ данным, отраженным в акте КС-2, а также о завышении стоимости выполненных работ, судом в судебном заседании 07.04.2010г. было предложено заказчику рассмотреть возможность проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, на что от Департамента был получен отказ, отраженный в протоколе судебного заседания.

Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд полагает, что заказчик не подтвердил необходимыми доказательствами своих утверждений относительно несоответствии фактически выполненных подрядчиком объемов работ данным, отраженным в акте КС-2, а также о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, связанные с отсутствием исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, суд не может признать обоснованными ввиду того, что условия заключенного контракта не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с передачей исполнительной документации. В связи с этим не переданная подрядчиком заказчику исполнительная документация не может являться основанием для отказа от приемки работ и их оплаты, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика, устранив тем самым нарушение своих прав. Тем более, что по условиям контракта (пункта 4.3.9) обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию возникает со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представил.

Тот факт, что заказчик не участвовал при производстве скрытых работ, сам по себе не подтверждает некачественности таких работ. В случае нарушения подрядчиком обязанности по промежуточной сдаче скрытых работ представителю заказчика (пункт 6.5.1 контракта), заказчик, имеющий основание считать работы выполненным с ненадлежащим качеством, вправе требовать вскрытия результатов таких работ с целью проверки их качества.

Таким образом, суд не может оценить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ № 7 от 07.10.2009г. как обоснованные, в связи с чем такой акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в нем сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 20 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок об их стоимости по форме КС-3. Указанные документы были представлены подрядчиком заказчику, следовательно, у Департамента возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам права обязательства заказчика по оплате работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Подобное уклонение нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому подрядчик, выполнивший по заданию заказчика работы, вправе рассчитывать на встречное исполнение в виде получения от заказчика стоимости этих работ.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "Проектно-строительная фирма "Артэс" о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ в сумме 3 075 049 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга подрядчиком к взысканию с заказчика также была предъявлена неустойка в сумме 48 893 рубля 28 копеек, начисленная за допущенную просрочку оплаты выполненных работ в период с 28.10.2009г. по 21.12.2009г., в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Согласно данному пункту в случае просрочки исполнения заказчиком установленного контрактом обязательства по срокам оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает за каждый день просрочки оплаты неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, подлежащую начислению на сумму неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком своего денежного обязательства перед подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки на сумму просроченной задолженности является правомерным. Однако суд считает необходимым применить в расчете неустойки ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, действующую с 29.03.2010г., то есть на момент принятия настоящего судебного акта.

Определяя подлежащую применению при расчете неустойки ставку рефинансирования Центробанка России, суд исходил из буквального толкования условий контракта, где указано, что размер неустойки определяется как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта. В связи с принудительным взысканием неустойки заказчик будет обязан ее оплатить на основании решения суда, тогда как на дату принятия решения действующая процентная ставка Центробанка России составляет 8,25% годовых. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, составит 38 480 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 3 075 049 рублей 47 копеек х 8,25% / 300 х 53 дня (с 28.10.2009г. по 21.12.2009г.). В остальной части начисленной подрядчиком неустойки следует отказать.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также признает частично обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ.

Как было указано выше, работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в период с 30.10.2008г. до 20.12.2008г. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по дому № 19 по ул. Галактионовской свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к ремонту этого дома с 01.01.2009г., то есть по истечении установленного контрактом срока. Просрочка также была допущена и по ремонту дома № 6 по ул. Куйбышева, что подтверждает подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 3 от 15.01.2009г., в котором указан отчетный период выполнения работ с 11.01.2009г. по 15.01.2009г.

Доводы подрядчика относительно бездействия самого заказчика, не оказавшего должного содействия в своевременном выполнении работ, как основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд во внимание принять не может, поскольку вся представленная подрядчиком переписка сторон относительно необходимости устранения препятствий в выполнении работ велась с заказчиком в 2009 году, то есть уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ. Из актов №№3-7 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ со значительной просрочкой – с 01.01.2009г., тогда как эти работы должны были быть начаты 30.10.2008г. и завершены к 20.12.2008г. При этом подрядчик не обосновал наличия причин, препятствовавших ему приступить к выполнению работ 30.10.2008г.

Заключая контракт на условиях ограниченного срока выполнения работ, подрядчик должен был оценить все свои возможные предпринимательские риски для того, чтобы произвести работы в установленные в контракте сроки. С учетом изложенного подрядчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.3 контракта в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, за каждый день просрочки нарушения обязательства.

Сумма подлежащей начислению неустойки за указанный в иске заказчиком период просрочки в оплате с 21.12.2008г. по 21.09.2009г. составит 350 865 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 4 725 460 рублей х 8,25% / 300 х 270 дней.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонтных работ в 2009 году в доме № 19 по ул. Галактионовской возник ряд обстоятельств, препятствующих выполнению части работ. В частности, такими препятствиями явились отсутствие отопления в доме в зимний период времени и поражение помещений дома грибком и плесенью, которые требовали соответствующей антисептической обработки перед проведением внутренних отделочных работ. Представленные подрядчиком документы свидетельствуют о том, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в оперативном решении данных проблем, что противоречит нормам ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, обращение подрядчика о необходимости решения вопроса с отоплением ремонтируемых помещений имело место в феврале 2009 года (т. 3 л.д. 7), а заказчиком этот вопрос был принят к обсуждению лишь 17.04.2009г. (т. 3 л.д.10-13).

Вопрос о необходимости антисептирования помещений также был поставлен перед заказчиком в феврале 2009 года, тогда как разрешение подрядчику произвести такую обработку заказчик дал лишь в июне 2009 года (т. 3 л.д. 13-30).

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом указанной нормы права суд считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика перед заказчиком, не оказавшим должного оперативного содействия в выполнении работ, снизив сумму подлежащей взысканию с подрядчика неустойки до 301 248 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс" подлежат частичному удовлетворению в сумме 301 248 рублей 07 копеек, а встречные требования подрядчика к заказчику – в сумме 3 113 530 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части неудовлетворенных требований по встречному иску относятся на ООО Проектно-строительная фирма "Артэс" в сумме 7 022 рубля 10 копеек и 90 рублей 38 копеек соответственно, а всего в сумме 7 112 рублей 48 копеек.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, будучи органом местного самоуправления, от уплаты госпошлины освобожден в силу норм ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО Проектно-строительная фирма "Артэс" было заявлено ходатайство об отнесении на Департамент своих судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов заявителем были представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2010г., заключенные с адвокатами Струковым И.А. и Струковым А.А., и квитанции об оплате оказанных юридических услуг каждому из адвокатов на сумму по 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса об отнесении судебных расходов подрядчика на заказчика, суд принял во внимание сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения в суде, наличие встречного иска, частичное удовлетворение исковых требований подрядчика, в связи с чем счел возможным отнести на Департамент расходы общества в сумме 10 000 рублей. При этом суд также учел, что сторона в споре, имеющая намерение отнести на другую сторону свои расходы на оплату услуг представителей, должна была обосновать необходимость привлечения к защите своих интересов двух адвокатов, чего, однако, седлано не было. В связи с этим расходы на оплату услуг двух адвокатов были признаны судом чрезмерными для целей возмещения их Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании зачета удовлетворенных встречных требований сторон, с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу ООО Проектно-строительная фирма "Артэс" следует взыскать 2 822 282 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 99-ж/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений от 30.10.2008г. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс", г. Самара в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара неустойку по муниципальному контракту № 99-ж/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений от 30.10.2008г. в сумме 301 248 рублей 07 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс", г. Самара 3 113 530 рублей 30 копеек, в том числе 3 075 049 рублей 47 копеек – задолженность по муниципальному контракту № 99-ж/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений от 30.10.2008г., 38 480 рублей 83 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс", г. Самара 2 822 282 рубля 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Артэс", г. Самара в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 7 112 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева