Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Плосков Антон Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Коллегии адвокатов №19 Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Транссервис». Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также привлек Родимова Антона Викторовича, к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, получили судебную корреспонденцию, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и третье лицо представили отзыв на исковое требование.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». ИНН 6381006578. признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Как указал истец, в соответствии со ст. 139-140 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсным управляющим ООО «ТРАНССЕРВИС» согласно сообщения № 6750804 опубликованного 04.06.2021 г. на официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентм площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 «Торги но продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов.» Код торгов на электронной площадке № 088564.

В состав реализуемого лога согласно сообщения № 6750804 входила, в том числе дебиторская задолженность Коллегии адвокатов № 19 Самарской области (ОГРН 1036300906630 ИНН 6319096428) в сумме: 200 000,00 руб.

Согласно Протокола от 06.09.2021 г. о результатах проведения торгов № 88564 победителем торгов по укачанному логу признан ИИ Плосков Антон Николаевич (ИНН 721501535804).

«09» сентября 2021 г. между ООО «ТРАНССЕРВИС» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего Маджуга Игорь Петрович и Индивидуальным предпринимателем Плосковым Антоном Николаевичем (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен Договор № 1 уступки права (цессии). Согласно п. 1.1. Договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к Коллегии адвокатов № 19 Самарской области (ОГРН 1036300906630 ИНН 6319096428) в сумме: 200 000,00 рублей.

На официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Конкурсным управляющим ООО «ТРАНССЕРВИС» 13.09.2021 г. опубликовано сообщение № 7320620 о заключении выше укачанного Договора.

20.09.2021 Платежным поручением № 59 Оплата по Договору № 1 уступки права (цессии) Цессионарием (ИНН Плосков Антон Николаевич) полностью проведена.

Истец как лицо получившее в результате вышеизложенного права требования к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000,00 рублей.

Основание возникновения дебиторской задолженности Коллегии адвокатов № 19 Самарской области (ОГРН 1036300906630 ИНН 6319096428) перед ООО «ТРАНССЕРВИС» было установлено конкурсным управляющим именно по произведенным платежам ООО «ТРАНССЕРВИС» в сумме: 200 000.00 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. за услуги которые небыли оказаны подтверждающие документы отсутствуют наличие дебиторской задолженности подтверждается следующими документами:

• За услуги по Соглашению об оказании юридической помощи Соглашение № 02-16-28-06-ПP.Р. от 12.02.2016 г. оплачено: 150 000.00 руб.: Платежным поручением № 2396 от 27.04.201S г. в сумме: 100 000.00 руб.. Платежным поручением № 271 1 от 21.05.2018 г. в сумме: 50 000.00 руб.

• За услуги по Соглашению № 0908/01 от 09.08.2017 оплачено: 50 000.00 руб. Платежным поручением № 1785 от 27.03.2018 в сумме: 50 000.00 руб.

Ответчик иск не признает, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд исследовал два вышеуказанных договора, они заключены между истцом и третьим лицом – адвокатом Родимовым А.В. Ответчик - Коллегия адвокатов №19 стороной соглашения не является.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из содержания пунктов 12 и 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №3-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Пунктом 1.9 Устава Коллегии адвокатов №19 Палаты адвокатов Самарской области также предусмотрено, что коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из приведенных нормативных положений и представленных истцом документов следует, что Коллегия адвокатов №19 не заключала с ООО «Транссервис» соглашений об оказании юридической помощи и не отвечает по обязательствам адвоката Родимова А.В. в силу прямого указания пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1.9 Устава Коллегии адвокатов №19.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Определение N 5-КГ15-198).

Верховный Суд РФ указал, что Адвокатское образование не несет солидарной ответственности по обязательствам адвоката, возникающим из соглашений об оказании им юридической помощи доверителю.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.) по заявленным требованиям наступить не могла.

С указанием, на то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, и связано то, что в заявленных платежных поручениях по которым истец перечислял вознаграждение за оказанные услуги адвокату Родимову А.В., получателем денежных средств является ответчик.

В этой связи, выгодоприобретателем от перечисленных истцом ответчику денежных средств является не ответчик, а третье лицо – Родимов А.В., который, связан обязательствами с истцом.

На стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения, ответчик не несет солидарной ответственности с адвокатом Родимовым А.В.

Заявленное требование обращено к Коллегии как к не надлежащему ответчику.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Из содержания договора от 12.02.2016 года видно, что юридическая помощь ООО «Транссервис» оказывалась в связи с ведением арбитражного дела по иску Мэрии городского округа Тольятти к ООО «Транссервис» о взыскании 7 791 033,39 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0142300010013000211-0124583-01 от 25.07.2013 года.

По данный сервиса «Картотека арбитражных дел» указанный арбитражный спор имеет номер №А55-3484/2016. Решение судом первой инстанции принято 31.05.2016 года. Постановление суда апелляционной инстанции по делу №А55-3484/2016 принято (изготовлено) 25.08.2016 года.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляции имели для ООО «Транссервис» положительный результат, поскольку сумма неустойки была снижена (решением суда с ООО «Транссервис» взыскано 384 035 руб. 59 коп неустойки). В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Из содержания договора от 09.08.2017 года видно, что юридическая помощь ООО «Транссервис» оказывалась в связи с ведением арбитражного дела №А12-12285/2017.

По данный сервиса «Картотека арбитражных дел» решение судом первой инстанции принято 22.08.2017 года.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу А12-12285/2017 принято (изготовлено) 09.11.2017 года.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляции имели для ООО «Транссервис» положительный результат. Суд отказал в иске. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Платежи по договору от 12.02.2016 года осуществлены: платежным поручением № 2396 от 27.04.2018 г. в сумме 100 000.00 руб., и платежным поручением №2711 от 21.05.2018 г. в сумме: 50 000.00 руб.

Таким образом, услуги по обоим договорам фактически оказаны не позднее 09.11.2017.

Оплата по договорам произведена не позднее 21.05.2018.

Исходя из изложенного, не позднее 21.05.2018 истец уже должен был знать о нарушении его заявленных прав и законных интересов.

Иск подан 10.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по отношению непосредственно к Коллегии адвокатов №19 Самарской области, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленному непосредственно к ответчику требованию истек. Суду доказательства действий ответчика, которые могли бы свидетельствовать о прекращении течения срока исковой давности по дату подачи иска, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.