Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений поступивших в суд до принятия к производству искового заявления – л.д.50-52) к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 37 664 руб. 89 коп., в том числе 30 988 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2011 с участием автомобиля Daewoo Nexia (Дэу Нексия) рег. знак <***>, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ГАЗ-33021 рег. знак <***>, принадлежащего страхователю ответчика и 6 676 руб. 89 коп. – неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Ответчик иск не признал, позицию по иску изложил в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены (л.д.60-64), что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.ФИО2 (полис от 21.11.2011 серии АП №095908), в том числе по риску «Ущерб» а/м Daewoo Nexia (Дэу Нексия) рег. знак <***>.

27.12.2011 года гр. ФИО3, управляя а/м ГАЗ-33021 рег. знак <***>, нарушил п.8.4 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Daewoo Nexia (Дэу Нексия) рег. знак <***>, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 27.12.2011, протоколом от 27.12.2011 и постановлением от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Daewoo Nexia (Дэу Нексия) рег. знак <***> были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2012 №68/02/12/ЯС. Согласно Заключению от 10.02.2012 №68/02/12/ЯС независимого оценщика (ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 32 465 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 30 988 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с изложенным истцом страхователю по платежному поручению от 06.03.2012 № 851 было выплачено страховое возмещение в сумме 33 665 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-33021 рег. знак <***> застрахована ответчиком по полису ВВВ №0575242578, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 27.12.2011.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ГАЗ-33021 рег. знак <***>.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Возражения ответчиком по существу требования о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда не заявлены. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск в указанной части не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30 988 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того в связи с просрочкой рассмотрения ответчиком претензии истца о выплате страхового возмещения и ее неудовлетворением, истцом начислена неустойка в сумме 6 676 руб. 89 коп. за период с 17.05.2012 по 04.12.2012 в соответствии со статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.04.2012 №01-23/574 направив его по почте. Указанное отправление получено ответчиком (Саратовским филиалом ЗАО «ОСК») 16.04.2012, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма №41000233608315 (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 6 676 руб. 89 коп., начисленной на сумму 30 988 руб. 00 коп. за период с 17.05.2012 по 04.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент наступления обязанности по выплате (8%) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, ссылаясь на факт ликвидации Саратовского филиала ЗАО «ОСК» и невозможности вследствие этого своевременного осуществления выплаты.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, единственным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) не представлены, размер платы, который, по мнению ответчика, является адекватным последствиям нарушения обязательства, не указан.

При этом, как указано выше соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, тем более, если такая неустойка является законной.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение оснований для уменьшения неустойки не представлены.

Невозможность своевременной выплаты вследствие ликвидации соответствующего филиала ответчика основанием уменьшения неустойки не является. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует также об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ), поскольку нарушение внутреннего документооборота, в том числе в связи с структурными изменениями в организации, не оправдывает недостаточную степень заботливости и осмотрительности ответчика в отношениях с истцом. Также следует принять во внимание тот факт, что ликвидация Саратовского филиал ЗАО «ОСК» согласно объяснениям ответчика и представленным им уставным документам произошла значительно позднее (01.08.2012), чем истек срок для осуществления страховой выплаты в возмещение вреда (16.05.2012).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 101, ст. 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. и предъявленные истцом к взысканию (в уточненном исковом заявлении – л.д.50-52) судебные издержки в сумме 47 руб. 80 коп. на оплату услуг организации почтовой связи по отправке в адрес ответчика копии искового заявления (по квитанции ФГУП «Почта России» от 23.11.2012 №11187) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 37 664 руб. 89 коп., в том числе 30 988 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда и 6 676 руб. 89 коп. – неустойки, а также судебные расходы в сумме 2047 руб. 80 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист на основании данного судебного акта может быть выдан Арбитражным судом Самарской области по письменному заявлению взыскателя.

Судья

ФИО1