Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 137 349 руб. 86 коп. в возмещение вреда, причиненного 07.04.2011 повреждением волоконно-оптической линией связи в результате проведения земляных работ.

Истец в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО "АБОНЕНТ-СЕРВИС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 61038.

В судебном заседании, открытом 21.05.2013, в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.05.2013, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http:// www.samara.arbitr.ru.

Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие третьего лица 1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных сторонами документов, истец является арендатором волоконно-оптической линии связи на участке «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань» на основании договора № 733-А от 01.12.2010 об аренде оптического кабеля связи с ООО "Базальт Групп".

Истец указал, что 07.04.2011 ответчиком в ходе выполнения работ с применением трактора БР-10 на территории глиняного карьера, расположенного возле с.Валы Ставропольского района Самарской области была повреждена волоконно-оптическая линия связи на участке «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань», проложенная вдоль автодороги М-5 «Москва-Челябинск».

В обоснование своих доводов истец представил договор № 733-А от 01.12.2010 об аренде оптического кабеля связи, акт инвентаризации наличных средств от 13.11.2012, договор подряда № 6 от 08.04.2011 с ООО "АБОНЕНТ-СЕРВИС" и акт сдачи-приемки работ от 12.04.2011, локальный ресурсный сметный расчет № РС-879 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2012.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость работ по восстановлению указанной волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) составила 137 349 руб. 86 коп. и указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика.

Требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из запрошенных судом в порядке в порядке ст.66 АПК РФ материалов доследственной проверки ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, следует, что заявление о повреждении ВОЛС было подано истцом лишь 20.01.2012, т.е. по истечении 9 месяцев с момента спорного события.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2012 следует, что на территории обочины автодороги М-5 «Москва-Челябинск», рядом с глиняным карьером ЗАО «ЖСМ», кабель ВОЛС либо следы его повреждения не обнаружены.

В указанных материалах, помимо прочего, имеется акт от 07.04.2011, составленный представителями ООО «УК БОСС» и ООО «Самтелеком о том, что примерно в 12 ч. 07.04.2011 на территории глиняного карьера при расчистке дороги трактором БР-10 был порван кабель ВОЛС, принадлежащий ООО "Интертеле.ком".

Суд отмечает, что местом составления данного акта является г.Самара, тогда как спорное событие произошло недалеко от с.Валы Ставропольского района Самарской области.

Кроме того, в составлении данного акта заинтересованные лица - ответственные работники истца либо ответчика - участия не принимали и причина их отсутствия не указана.

В материалах дела также содержится акт осмотра поврежденного кабеля, составленный 07.04.2011 начальником отдела безопасности ООО "Интертеле.ком" ФИО4, в котором отражено повреждение кабеля ВОЛС при производстве ответчиком земляных работ с использованием трактора БР-10.

Однако, как следует из объяснения ФИО4 от 02.02.2012, о повреждении кабеля ВОЛС он узнал лишь в январе 2012 года при изучении поступивших из юридического отвела материалов проверки.

Указанные акты, ввиду противоречивости их содержания, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами в силу ч.2 ст.71 АПК РФ при разрешении настоящего спора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2012 указано, что «07.04.2011 на территории глинкарьера ЗАО "ЖСМ", расположенного в одном километре от села Валы, во время очистки от снега дороги, идущей от автомагистрали М-5 "Москва-Челябинск" к ремонтным боксам ЗАО "ЖСМ", бульдозером под управлением ФИО5 была повреждена волоконно-оптическая линия связи, стоящая на балансе ООО "Интертеле.ком"», однако изложенные в данном процессуальном документе сведения относятся не к описанию события, а характеризует поступившее в правоохранительные органы заявление работника истца ФИО4

В силу ст.69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2012 при рассмотрении данного спора преюдициального значения не имеет.

При этом объяснений очевидцев и других документов, достоверно подтверждающих факт повреждения кабеля ВОЛС работниками ответчика 07.04.2011 при выполнении работ с использованием бульдозера БР-10 в материалах доследственной проверки ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области не имеется.

Из объяснений работников ЗАО "Жигулевские стройматериалы" ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что о повреждении кабеля ВОЛС они узнали лишь на следующий день и вывод истца о порыве кабеля при выполнении работ с использованием бульдозера БР-10 является предположительным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства повреждения кабеля ВОЛС именно в результате действий работников ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Интертеле.ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5 120 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин