Решение № А55-33807/2017 от 03.04.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2018 года

Дело №

А55-33807/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 03 апреля 2018 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самара Трест"  Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Совхозный проезд, 10

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посейдон"  Россия, 446208, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Миронова, д.31А, оф.83А

о взыскании 633 902 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.07.2017,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Посейдон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕСТ" 633 902 руб. 03 коп., в том числе: 104 040 – задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №1/2016 от 25.01.2016, №18/2016 15.08.2016, 108 615 руб. 48 коп. – неустойка (штраф) за просрочку возврата помещений из аренды (п. 4.4 договоров аренды), 16 126 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей по договорам аренды №1/2016 от 25.01.2016, №18/2016 15.08.2016 (п. 4.1 договоров аренды), 405 120 руб. 35 коп. – понесенные убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом помещений по договорам аренды  № 1/2016 от 25.01.2016, № 18/2016 от 15.08.2016. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором-ответчиком условий договоров аренды нежилых помещений, а именно: ответчик в установленном договором порядке не возвратил арендованные помещения после расторжения договоров аренды с 31.12.2016 соглашениями от 16.12.2016, в связи с чем ответчик обязан уплатить арендную плату за январь 2017, штраф за просрочку возврата имущества (пункт 4.4 договоров), пени за просрочку уплаты арендной платы (пункт 4.1 договоров), а также возместить убытки.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в соответствии с которыми к 30.12.2016 ответчик прекратил использование арендованного имущества, помещения были освобождены, о чем истец был осведомлен (л.д.26, т.1), направленные истцу акты приема- передачи арендованного имущества возвращены им без подписания, что свидетельствует об уклонении истца от принятия арендованного имущества, а ответчик в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство по возврату арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"); не считает обоснованным размер убытков, поскольку акты осмотра помещения от 20.12.2016 носят характер односторонних, в актах осмотра помещения от 20.12.2016 г. (л.д. 62-65), на которых Истец основывает свои требования о возмещении убытков, содержатся лишь субъективные (оценочные) характеристики состояния помещений, не позволяющие судить о размере причиненных убытков и объеме необходимых восстановительных работ;договоры подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017. с локальными ресурсными сметными расчетами надлежащими доказательствами не являются. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что сумма понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом, с учетом уменьшения составила 272 683,28 руб.,вместо заявленной 405120,35 руб., всего ко взысканию с Ответчика общая сумма исковых требований составила с учетом уточнения: 501 464,96 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным в сумме 501 464 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений №1/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик (ООО «ТД «Посейдон») принял от Истца (ООО «САМАРА ТРЕСТ» в аренду следующие помещения: офисные комнаты №№ 1,2 на первом этаже здания Литера 7 (строит. №№ 16,17 корпус 2) общей площадью 54,0 кв.м.; офисная комната № 4 на первом этаже здания Литера 7 (строит. № 12 корпус 2), площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора начинается со дня подписания его сторонами, а аренда начинается 01 февраля 2016 года и заканчивается 31 декабря 2016 года, в части обязательств по возврату помещения и расчету – до полного их выполнения (п. 5.1 договора).

Срок действия договора начинается со дня подписания его сторонами, а аренда начинается 01 сентября 2016 года и заканчивается 31 июля 2017 года, в части обязательств по возврату помещения и расчету – до полного их выполнения (п. 5.1 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.02.2015 вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений № 1/2016 от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) предусмотрено, что размер арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 27 360 руб. В ставку арендной платы входит аренда передаваемого арендатору оборудования внутри помещения. Размер аренной платы за день определяется в зависимости от количества календарных дней в месяце аренды помещения. В расчет арендной платы не входит стоимость электроэнергии, услуг связи и интернет. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно не позднее последнего рабочего месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений № 18/2016 от 15.08.2016 предусмотрено, что размер арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года составляет 114 480 руб., НДС не облагается. В период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. размер арендной платы составляет 120 840 руб., НДС не облагается. В ставку арендной платы входит аренда передаваемого арендатору оборудования внутри помещения. Размер арендной платы за день определяется в зависимости от  количества календарных дней в месяце аренды помещения. В расчет арендной платы не входит стоимость электроэнергии, услуг связи и интернет. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предварительно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.5 договора).

Как указал истец, 16.12.2016. представитель Ответчика ФИО4 подписал предварительный расчет стоимости ремонта, необходимого в комнатах №№1, 2, 4 в здании Литера 7, на сумму 133 910 руб., расчет стоимости монтажа перегородки в комнате №1 в здании Литера 7 на общую сумму 46 328 руб.

Согласно п. 3.7. договоров аренды арендная плата начисляется и должна быть выплачена арендатором при прекращении настоящего договора до дня сдачи помещения по акту арендодателю либо до дня выполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 2.2.24.. 2.2.25.. 2.4 и 2.5. договоров.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №1/2016 от 25.01.2016, №18/2016 15.08.2016 составила 104 040 руб.

 В соответствии с п. 4.1 договоров за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом начислена пеня в сумме 16 126 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.4 договоров в случае несвоевременного возврата арендатором при прекращении договоров аренды арендованного помещения, арендатор в соответствии с ч. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо арендной платы, установленной договорами, за дни задержки в возврате помещения и компенсация убытков, причиненных арендодателю, уплачивает ему еще и неустойку в виде штрафа в размере арендной платы за день, определенной п. 3.1 договоров, за каждый день просрочки в возврате помещения.

Неустойка в виде штрафа за один день просрочки в возврате помещений - 31.12.2016 составила 4575,48 рублей (114 480 руб. + 27 360 руб.): 31 календарный день).

Неустойка в виде штрафа за каждый день просрочки в возврате помещений за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 104 040 рублей.

Итого общий размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата помещений из аренды составил 108 615 руб. 48 коп.

Истец 16 января 2017 г. направил письмом исх. №3 Ответчику платежно-расчетные документы за декабрь 2016 г., включающие в себя акт оказанных услуг за аренду помещений, акт на оплату неустойки в виде штрафа за 31.12.2016, акт на компенсацию расходов по восстановлению технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации и оповещателя людей о пожаре, акты на потребление электроэнергии в декабре 2016 г., акт на компенсацию затрат по электроэнергии за декабрь 2016 г. Письмо содержало требование оплатить задолженность в соответствии с приложенными платежно – расчетными документами.

Также в адрес Ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов и акты осмотра помещений от 20.12.2016. (ранее был передан нарочно представителю ФИО4), возвращаемых из аренды по договору №1/2016 от 25.01.2016. и по договору №18/2016 от 15.08.2016.

Однако, как указал истец, ответчик уклонился от возврата помещений по договорам аренды  и до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не исполнил обязательство по оплате арендной платы за январь 2017 года в сумме 104 040 руб., а также компенсации за ремонт помещений.

Претензия, направленная в адрес Истца от 28.09.2017. за исх. №77 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

В качестве оснований требования о взыскании арендной платы Истец указывает на неявку Ответчика 30.12.2016. для составления акта возврата из аренды нежилых помещений, а также на несовершение до настоящего времени действий по возврату, переданных по договорам аренды помещений №1/2016 от 25.01.2016 и №18/2016 от 15.08.2016.

Согласно пункту 2.2.24 спорных договоров арендатор обязан за 10 дней до даты прекращения аренды по договору принять участие совместно с представителем арендодателя в составлении акта на предмет соответствия технического и санитарного состояния подлежащего возврату арендованного помещения его состоянию на начало аренды, отраженному в акте приема- передачи помещения в аренду. По истечении указанного срока или срока, установленного дополнительным соглашением сторон, сдать арендодателю помещение в состоянии, отраженному в акте приема-передачи в аренду. В случае, если осмотром будет установлено несоответствие технического и санитарного состояния помещения состоянию помещения, отраженному в акте передачи помещения в аренду, и возникает необходимость текущего ремонта помещения, а при деятельности арендатора оказавшей разрушающее воздействие на помещение в целом или на его отдельные части и (или) конструкции – необходимость капитального ремонта, арендатор обязан произвести за свой счет соответствующий ремонт арендуемого помещения и сдать помещение арендодателю по акту приема- передачи в день окончания срока аренды по договору. В случае непроведения арендатором необходимого ремонта до окончания срока аренды, определенного договором либо дополнительным соглашением к нему, арендатор должен оплатить арендодателю согласованную с ним стоимость ремонта либо стоимость ремонта, определенную сметой, составленной сторонней организацией, и оплатить арендодателю дополнительно убытки в виде не полученной арендной платы за период ремонта помещения.

Следовательно, спорными договорами аренды не предусмотрено право арендодателя (истца) на отказ от принятия арендуемого имущества в случае несоответствия технического и санитарного состояния подлежащего возврату имущества его состоянию на момент принятия имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомил Истца (исх. № 59 от 12.12.2016. и № 60 от 12.12.2016. (т.1 л.д. 24, 25) о готовности передать помещения по акту приема-передачи в связи с расторжением договора № 18/2016 от 15.08.2016. и отказом от перезаключения договора № 18/2016 от 15.08.2016 на новый срок. Дополнительными соглашениями от 16.12.2016 (л.д. 31, 32) к договору №1/2016 от 25.01.2016 и №18/2016 от 15.08.2016. срок передачи помещений был определен не позднее 30.12.2016.

Ответчик также уведомил Истца (исх. № 64 от 16.12.2016. (л.д. 30) о том, что представителем при приеме-передаче помещений будет являться ФИО4

Соглашениями от 16.12.2016 договоры аренды расторгнуты сторонами с 31.12.2016 (л.д.31, 32, т.1). Между тем из письма истца от 17.01.2017 № 5, адресованного ответчику, следует, что направленные ответчиком акты возврата арендованного имущества с датой возврата 30.12.2016 возвращены истцом со ссылкой на несоответствие их форме, определенной приложением к договорам аренды, и дате возврата (т.1, л.д. 48-51).

 Акты осмотра помещений от 20.12.2016 составлены без участия представителей ответчика (т.1 л.д. 62-65). Письмом от 13.12.2016 № 120 истец известил ответчика, что с 31.12.2016 доступ на территорию производственной базы автотранспорта сотрудников ООО Торговый дом «Посейдон» будет осуществляться только по специальному разрешению арендодателя (т.1 л.д. 26). Доказательств пользования ответчиком арендованными помещениями после 30.01.2017 в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договоров аренды.

Данный вывод был сделан судом кассационной инстанции в рамках дела № А55-2930/2017 в постановлении от 02.10.2017, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 об удовлетворении идентичных требований истца были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела иск был оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал, что какими-либо иными полномочиями, в частности на совершение сделок или иных действий, влекущих за собой возникновение обязательств у Ответчика, ФИО4 данным уведомлением не наделялся.

Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.2.24 договора №1/2016 от 25.01.2016 и №18/2016 от 15.08.2016. за 10 дней до даты прекращения аренды сторонами 20.12.2016. сторонами были осмотрены помещения. Истцом односторонне был составлен акт осмотра помещений.

В согласованный сторонами срок, т.е. 30.12.2016. Арендатором было прекращено использование арендованного имущества, помещения были освобождены.Данное обстоятельство было подтверждено представителем Истца в ходе предварительного заседания, состоявшегося 18.01.2018.

В «Расчете задолженности ООО «ТД «Посейдон» по арендной плате» (т.1 л.д. 69) и в «Расчете задолженности ООО «ТД «Посейдон» по неустойке в виде штрафа» (л.д. 71) Истец указывает, что 01.01.2017. сдал в аренду отапливаемое складское помещение № 2 в здании Литера 3 (строит. № 30) площадью 140 кв.м., ранее находившееся в пользовании Ответчика другому лицу (лицам).

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что помещения не только были освобождены Ответчиком, но и фактически приняты Истцом.

Таким образом, факт полного контроля Арендодателя над помещениями после 30.12.2016. соответствует обстоятельствам дела и Истцом не оспаривается. Истец не был ограничен в праве владения, пользования и распоряжения ранее находившимися в пользовании Ответчика помещениями, учитывая расположение объектов на контролируемой и охраняемой Истцом территории, что исключало нарушение со стороны Ответчика каких-либо правомочий Истца с момента освобождения помещений Ответчиком.

Ответчик указал, что, поскольку в срок до 31.12.2016. передача помещений с подписанием акта приема-передачи не состоялась, Ответчик был вынужден направить Акты приема-передачи помещений (т.1 л.д. 50, 51) в адрес Истца письмом с объявленной ценностью и описью вложения 03 января 2017 г. (31 декабря 2016 г. нерабочий день (суббота), 1 и 2-го января 2017 г. отделения почтовой связи не работали).

Однако, Истец письмом № 5 от 17.01.2017 г. (т.1 л.д. 48, 49) возвратил без подписания, полученные от Ответчика акты приема-передачи. Свое уклонение от приемки помещения обосновал нарушением требований к форме актов и несоответствием дат составления актов действительности.

Стороны своим соглашением форму акта приема-передачи при возврате помещений не устанавливали.Несогласие Истца с указанной Ответчиком датой составления актов приема-передачи, равно как и с формой акта приема-передачи в случае, если таковая была бы сторонами установлена, не является основанием для отказа от приемки помещений. Истец в этом случае не был лишен права направить подписанный акт приема-передачи в своей редакции, с указанием даты, которую он считает соответствующей обстоятельствам передачи.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества при наличии надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и необходимости принятия имущества, и доказательств освобождения арендатором арендуемого помещения не является основанием для начисления арендной платы (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 по делу № А57-7755/2013).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о просрочке кредитора (Истца), в связи с чем арендодатель не вправе требовать с арендатора как арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, так и неустойки. Поэтому требования истца о взыскании 104 040 – задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений №1/2016 от 25.01.2016, №18/2016 15.08.2016, 108 615 руб. 48 коп. – неустойки (штрафа) за просрочку возврата помещений из аренды (п. 4.4 договоров аренды), 16 126 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей по договорам аренды №1/2016 от 25.01.2016, №18/2016 15.08.2016 (п. 4.1 договоров аренды) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предметом исковых требований является также взыскание понесенные истцом убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещений по договорам аренды  № 1/2016 от 25.01.2016, № 18/2016 от 15.08.2016, которые с учетом уточнения суммы составляют 272 683,28 руб.

Требования основаны на условиях п. 2.2.24 спорных договоров, которыми предусмотрено, что при несоответствии санитарного и технического состояния подлежащего возврату арендованного помещения его состоянию на начало аренды, Ответчик обязан произвести за свой счет соответствующий ремонт арендуемого помещения или оплатить арендодателю согласованную с ним стоимость ремонта либо стоимость ремонта, определенную сметой, составленной сторонней организацией, и оплатить арендодателю дополнительно убытки в виде не полученной арендной платы за период ремонта помещения, в случае непроведения арендатором необходимого ремонта до окончания срока аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что, поскольку приведение в надлежащее состояние арендованных помещений после окончания срока аренды в силу условий договора является обязанностью арендатора, уклонение от исполнения указанной обязанности является основанием для взыскания с него как понесенных расходов за ремонт, так и расходов, которые арендодатель будет вынужден понести для восстановления помещения, что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано  наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Истец указал, что из актов осмотров помещений, подлежащих возврату из аренды от 20.12.2016, следует, что помещения имели недостатки, отраженные в актах. В осмотре помещений принимал участие представитель ответчика ФИО4, который возражений по факту недостатков не заявлял. Составленные в результате проверки акты были направлены в адрес ответчика для их подписания, однако последним не возвращены.

Для определения объема и стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных помещений 25.01.2017 между истцом и ЗАО «Теплоизоляция» был заключен договор №1 на составление проектной – сметной документации, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить проектно-сметную документацию, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг. Согласно п. 1.2. договора пакет проектно-сметной документации состоял из следующих документов: локальный ресурсный сметный расчет на ремонт офисных комнат №1,2 (строит. №16,17 корпус 2) и комнаты №4 (строит. №12 корпус 2) на первом этаже здания Литера 7 по адресу: <...>; локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж кондиционеров в офисных комнатах №№1,2 (строит. №16,17 корпус 2), в офисной комнате №4 (строит. №12 корпус 2) на первом этаже здания Литера 7 по адресу: <...>; локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж перегородки в отапливаемом складском помещении №1 в здании Литера 3 (строит. №28, №29) по адресу: <...>; локальный ресурсный сметный расчет на уборку в отапливаемом складском помещении №2 в здании Литера 3 (строит. №30), в отапливаемом складском помещении №1 в здании Литера 3 (строит. №28,29) по адресу: <...> (т.1 л.д. 73-90).

Возражая против иска в части взыскания убытков, ответчик указал, что Истцом не представлено доказательств: несоответствия возвращаемых помещений состоянию нормального износа на дату расторжения договора, с учетом характера производственной деятельности арендатора (изготовление мебели) и качества материалов, использованных Истцом при отделке помещений; установления фактической площади пострадавших покрытий в арендованных Ответчиком помещениях; производства ремонтно-строительных работ в арендованных Ответчиком помещениях; стоимости приобретенных Истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ по ремонту и уборке помещений; совокупности обстоятельств, дающих право на взыскание с Ответчика стоимости ремонтных работ (факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками).

Акты осмотра помещения от 20.12.2016 носят характер односторонних, в Актах осмотра помещения от 20.12.2016 (т.1 л.д. 62-65), на которых Истец основывает свои требования о возмещении убытков, содержатся лишь субъективные (оценочные) характеристики состояния помещений, не позволяющие судить о размере причиненных убытков и объеме необходимых восстановительных работ. К состоянию покрытий и отдельных конструктивных элементов помещений применяются преимущественно определения «хорошее» и «удовлетворительное». Отмечаемые в помещениях недостатки, как-то: «обои местами отходят от стены; линолеум идет волнами; плохо проклеены стыки; на швах линолеум задирается», без установления причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Ответчика, могут свидетельствовать о некачественности материалов и работ, примененных при отделке сдаваемых в аренду помещений Истцом, выводы в отношение каждого из помещений не содержат прямого указания на необходимость совершения действий, а лишь даны в качестве рекомендаций,т.е. не носят обязательного характера.

В рамках указанного договора ЗАО «Теплоизоляция», фактически, было подготовлено 4 локальных ресурсных сметных расчета (л.д. 78-90). Сведений о том, что была изготовлена проектная документации, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.9. МДС 81-35.2004 (Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1) основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам.

Сведений о том, что документы, указанные в п. 3.9. МДС 81-35.2004 Истцом составлялись, в материалах дела не имеется.

Акты осмотра помещений в силу п. 3.9. МДС 81-35.2004 не являются основанием для определения сметной стоимости строительства. Кроме того, Акты осмотра помещений не содержат физических объёмов работ в тех единицах измерения, которые предусмотрены сметными нормами и расценками (метры, метры квадратные, метры кубические, штуки, килограммы, тонны и т.п.), что исключает их применение для определения сметной стоимости ремонтных работ.

По условиям договора № 1 от 25.01.2017. (л.д. 73) разработка документов, указанных в п. 3.9. МДС 81-35.2004, силами ЗАО «Теплоизоляция» не осуществлялась. Сведений о том, какими исходными данными (п. 2.1.1 договора № 1 от 25.01.2017.) располагало ЗАО «Теплоизоляция», которые позволили бы достоверно определить сметную стоимость ремонтно-строительных работ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, размер расходов, необходимых для ремонта и уборки помещений, указанный в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-3290-5 (л.д. 78-82), № РС-3290-6 (л.д. 83-86) и № РС-3290-7 (л.д. 87-88) является необоснованным.

Кроме того, ответчик правомерно обратил внимание суда на неподкрепленное доказательствами (в т.ч. и Актами осмотра помещений) включение в локальный ресурсный сметный расчет № РС-3290-5 (л.д. 78-82):

- работ по демонтажу установленных дверных коробок в комнатах №№ 1 и 2, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах и ряда сопутствующих работ, тогда как в Акте осмотра помещений (л.д. 62) состояние дверей определенно как «хорошее», к состоянию дверных коробок замечаний нет,

- работ по демонтажу установленных дверных коробок и ряда сопутствующих работ в комнате № 4, тогда как в Акте осмотра помещений (л.д. 63) к состоянию дверных коробок замечаний нет,

- работ по заделке 103 выбоин,

- работ по устройству покрытий из линолеума в количестве 103,06 кв., что превышает совокупную площадь комнат № 2 и № 4 в два раза.

При выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом (собственными силами и для собственных нужд) проектно-сметная документация оформляется в таком же порядке, как и при подрядном способе, при этом сметная стоимость СМР исчисляется без применения нормативов сметной прибыли (Методика МДС 81-35.2004, приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1). Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 5 ноября 2003 г. № 04-03¬11/91 работы некапитального характера по текущему ремонту производственного помещения к строительно-монтажным работам для целей НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются. Тем не менее, Истец в локальные ресурсные сметные расчеты необоснованно включает сметную прибыль и НДС 18% .

В локальном ресурсном сметном расчете № РС-3290-6 (л.д. 83-86) определена стоимость демонтажа 3 -х кондиционеров (в комнатах 1, 2 и 4) и иных работ по приведению покрытий в первоначальное состояние, целостность которых была нарушена при установке кондиционеров в размере 31 810,04 рублей.

Однако, из фотографий здания Литера 7, корпус 2, приложенных к отзыву, усматривается, что демонтаж кондиционеров Истцом не производился, что последним не оспаривается.

Таким образом, требование о возмещении расходов по демонтажу кондиционеров и связанных с этим иных расходов необоснованно. Кроме того, на демонтаж кондиционеров не указывается в Акте осмотра помещений. С требованием о возврате 3-х кондиционеров (Galanz-07- 1 штука, Galanz-12 - 1 штука и MITSUBISHI - 1 шт.) и 192,362 кв. м. стекла Ответчик обращался с претензией от 25.10.2017, которая осталась без ответа.

Истец включил в исковые требования в части возмещения убытков свои расходы по уборке арендованных помещений (см. Сводный реестр задолженности ООО «ТД «Посейдон» (л.д. 72), локальный ресурсный сметный расчет № РС-3290-8 от 31 января 2017 г. (л.д. 89) в размере 67 256 рублей. Количество подлежащего вывозу мусора указал в размере 6.3 тонн, площадь поверхностей, нуждающихся в обеспыливании в размере 1266 кв.м., что превышает совокупную площадь арендованных помещений по обоим договорам.

Однако, необходимость проведения работ по обеспыливанию, данные о количестве мусора и площади поверхностей, нуждающихся в обеспыливании, на представленных доказательствах не основаны.

Также Истец в локальные ресурсные сметные расчеты № РС-3290-6 (л.д. 83-86) № РС-3290-8 от 31 января 2017 г. (л.д. 89) необоснованно включает НДС 18% и сметную прибыль.

В ходе предварительного заседания, состоявшегося 18.01.2018, представитель Истца указала, что доказательствами, на которые Истец ссылается как на основание требования о возмещении убытков (расходы по ремонту и уборке), являются Акты осмотра помещений и локальные ресурсные сметные расчеты. В пункте 7 Сводного расчета задолженности ООО «ТД «Посейдон» (л.д. 72) убытки в размере 405120,35 рублей складываются из стоимости работ по каждому из 4-х локальных ресурсных сметных расчетов (подпункты 7.1-7.4). На иные основания своего требования о возмещении убытков Истец, в т.ч. в Сводном расчете задолженности ОО «ТД «Посейдон», Истец при подаче иска не ссылается.

В расчет убытков включена компенсация расходов по восстановлению технического состояния системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (замена извещателей тепловых) (п. 2.2.7 договора) в размере 1 509,27 рублей. В обоснование своих требований Истец направил суду «Акт проверки автоматических установок систем сигнализации, оповещения людей о пожаре» от 21 ноября 2016 г. (л.д. 66). Однако, указываемые в «Акте проверки автоматических установок» складское помещение № 1 в здании Литера 5 (строит. № 13) и производственное помещении в здании Литера 1 (строит 38) в пользовании Ответчика не находились. Также из «Акта проверки автоматических установок» не представляется возможным установить количество извещателей тепловых, установленных непосредственно в помещениях, находившихся в пользовании Ответчика и пришедших в негодность, поскольку, в пользовании Ответчика находилась только часть отапливаемых складских помещений № 1 в здании Литера 3 (строит 28) и № 1 в здании Литера 3 (строит 29).

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что указанный «Акт проверки автоматических установок» также направлялся Истцом в обосновании понесенных им убытков по делу № A55-10440/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕСТ" к другому арендатору помещений по адресу: <...>, - обществу с ограниченной ответственностью «Антик» (далее - ответчик, ООО «Антик»). Судом было удовлетворено требование Истца о взыскании с ООО «Антик» в счет возмещения убытков по договору аренды №7/2016 от 15.08.2016 - 315 412 рублей на основании «Сводного реестра задолженности  ООО «Антик», в который была включена стоимость замены извещателей тепловых в размере 7 043,26 рублей. Данное обстоятельство, как указал ответчик, позволяет предположить, что Истец по настоящему делу имеет целью необоснованное извлечение дополнительной выгоды.

В отсутствие надлежащих доказательств, в частности, наличия установленной причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, вывод об обоснованности расходов, в т.ч. по замене извещателей тепловых, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

В «Акте проверки автоматических установок» отражено, что в результате производственной деятельности арендаторов произошло загрязнение дымовой камеры точечных дымовых пожарных извещателей (забиты древесной пылью, дымом от сварочных работ и пр.). Однако, как обоснованно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно из отмеченных в «Акте проверки автоматических установок» производственных факторов непосредственно послужил причиной выхода из строя извещателей. Не определена личность конкретного арендатора, производственная деятельность которого была сопряжена с производственными факторами, послужившими причиной выхода из строя извещателей. Кроме того, акт проверки составлен без участия арендаторов помещений (т.1 л.д. 66). Следовательно, надлежащим доказательством не является.

По ходатайству Истца 06.03.2018. на стадии судебного разбирательства дела судом были приобщены к материалам дела: «Пояснения по отзыву ООО «ТД «Посейдон» на исковое заявление», договоры подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017. с локальными ресурсными сметными расчетами РС-3336 от 27.01.2017. и РС-3336-2 от 24.03.2017, платежные поручения № 76 от 03.03.2017. и 146 от 02.05.2017, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение строительных материалов, «Пояснения к расчету компенсационных расходов, связанных с ремонтом нежилых помещений на общую сумму 298 719,41 руб.», «Пояснения по отзыву ООО «ТД «Посейдон» на исковое заявление».

Ответчик обратил внимание суда на то, что в ходе предварительного заседания, состоявшегося 18.01.2018, представитель Истца указала, что ООО «Самара Трест» собственными силами произвело работыпо ремонту и уборке помещений, находившихся в пользовании Ответчика до сдачи их новым арендаторам(аудиозапись предварительного заседания от 18.01.2018., время начала фрагмента 05 м. 23 сек., окончание 05 м. 50 сек.). Однако, после ознакомления с отзывом на исковое заявление, 06.03.2018. уже в ходе судебного разбирательства Истец существенно изменил свою правовую позицию. В обоснование произведенных расходов Истец в качестве аргументов представил договоры подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017, из которых следует, что работы по ремонту офисных помещений комнат №№ 1 и 2 в здании Литера 7 выполнялись силами ООО «Горизонт». Такого рода изменение правовой позиции, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном противоречивом процессуальном поведении Истца, нарушающем положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой  Истец должен был поставить в известность Ответчика о своих аргументах до начала судебного разбирательства. Добросовестное осуществление процессуальных прав закреплено процессуальным законодательством в качестве обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами усматривается, например, в представлении суду недостоверных сведений, доказательств.

Договоры подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017. составлены на текущий ремонт одних и тех же помещений: комнат 1 и 2 в здании Литера 7. Объем и содержание работ в тексте договора либо в приложениях к нему не определены. Сведения о том, кем и на основании каких исходных данных были подготовлены локальные ресурсные сметные расчеты,  отсутствуют.

Условиями договора № 6 от 24.03.2017. начало работ по ремонту комнат 1 и 2 было определено 01.04.2017, окончание - не позднее 30.04.2017. Тем не менее, 1-го апреля 2017 г., т.е. еще до выполнения ремонтных работ,Истец сдает в аренду ООО «Паритет» по договору № 22/2017 от 31.03.2017. офисное помещение комнату № 2 (п. 5.1 договора). Офисное помещение комната № 1 сдается Истцом в аренду ООО «Максима» по договору № 16/2017 от 01.03.2017. еще раньше - 1 марта 2017 г. (п. 5.1 договора). Данные обстоятельства вступают в противоречие с утверждением Истца о факте выполнения работ по ремонту и уборке до сдачи в аренду помещений новым арендаторам.

Локальный ресурсный сметный расчет РС-3336 к договору подряда № 3 от 27.01.2017. датирован 27.01.2017. К этому моменту 25.01.2017 г. между Истцом и ЗАО «Теплоизоляция» уже был заключен договор № 1 от 25.01.2017., согласно которому ЗАО «Теплоизоляция» 31-го января 2017 г. были подготовлены 4-е локальных ресурсных сметных расчета (л.д. 78-90), включая № РС-3290-5 на ремонт офисных комнат 1, 2 и 4 (л.д. 78-82).

Далее к договору подряда № 6 от 24.03.2017. был составлен локальный ресурсный сметный расчет РС-3336-2, датированный 24.03.2017, необходимость в котором Истцом также не объясняется.

Ответчик считает, что измененная правовая позиция Истца, выраженная в «Пояснениях к расчету компенсационных расходов, связанных с ремонтом нежилых помещений на общую сумму 298 719,41 руб.», недобросовестно приспосабливается (подгоняется) под представленный при подаче искового заявления локальный ресурсный сметный расчет № РС-3290-5 (л.д. 78-82). Истец свои затраты на ремонт офисной комнаты № 4 на первом этаже здания Литера 7 определяет в виде разницы между сметной стоимостью работ, отраженной в локальном ресурсном сметном расчете № РС-3290-5 (298 719,41 руб.) и сметной стоимостью работ и материалов по договорам № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017. (268 458,68 руб.). Расчет произведен явно механистически, без учета как площади комнаты № 4, так и затрат, приходящихся в локальном ресурсном сметном расчете № РС-3290-5 на ремонт комнаты № 4. Каких-либо доказательств понесенных расходов по ремонту комнаты № 4 в сумме 30 260,93 рублей Истец также не представляет.

При рассмотрении дела A55-2930/2017, указанные в п. 1 «Возражений Ответчика» документы в числе доказательств, на которые Истец ссылался как на основания своих требований, суду не предъявлялись.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для заявления в судебном заседании 28.03.2018 о фальсификации данных доказательств - договоров подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017, заключенных с ООО «Горизонт», локальных ресурсных сметных расчетов РС-3336 от 27.01.2017. и РС-3336-2 от 24.03.2017. Впоследствии в судебном заседании 03.04.2018, состоявшемся после объявления перерыва в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявление о фальсификации не поддержал, заявил о недостоверности данных доказательств и сведений, в них содержащихся, поскольку они противоречат ранее представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договорами подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017, работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Тем не менее, из представленных счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались Истцом.

Часть материалов, как-то: патроны для ламп, розетки, счетчики электроэнергии, выключатели, лампы светодиодные, электроды, коробки распределительные, кабель, эмаль алкидная для радиаторов, плиты теплоизоляционные, саморезы для кровли не имеет отношения к работам, указанным как в локальном ресурсном сметном расчете № РС- 3290-5, так и в РС-3336. Обоснованность применения указанных материалов при производстве ремонтных работ также не может быть установлена на основании акта осмотра помещений (л.д. 62-65). Кроме того, материалы, указанные в счете-фактуре № ЦСмр010554/6 были приобретены Истцом задолго до расторжения договоров аренды - 04.09.2016, что исключает их целевое назначение для выполнения работ по ремонту офисных комнат 1 и 2 в рамках договора № 6 от 24.03.2017.

Данные обстоятельства, как указал ответчик, порождают неустранимые сомнения в возможности квалифицировать счета-фактуры и товарные накладные, как относимые доказательства.

В возражениях по делу, представленных ответчиком 26.03.2018., ответчик указал, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства:  передачи материалов Истцом подрядчику в целях выполнения работ (например, при составлении подрядчиком формы N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости), составления отчетов об использовании переданных материалов (п. 1 ст. 713 ГК РФ), что не позволяет сделать вывод о факте выполнения работ в целом и об использовании материалов Истца при выполнении работ в частности; составления актов о приемке выполненных работ (ст. 720 ГК РФ, п. 2.1.3. договоров подряда); составления счетов-фактур на выполненные работы (ст. 169 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018).

С учетом возражений ответчика в итоговом судебном заседании истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры к договорам подряда № 3 от 27.01.2017. и № 6 от 24.03.2017, а также уточнил размер убытков, пояснив, что в локальных ресурсных сметных расчетах: № РС-3336 от 27.01.2017, № РС-3336-2 от 24.03.2017, являющихся приложениями к договорам подряда: № 3 от 27.01.2017, № 6 от 24.03.2017, указан дополнительно вид подрядных работ, выполняемых ООО «Горизонт», не указанных в локальном ресурсном сметном расчете № РС-3290-5 от 31.012017, составленным ЗАО «Теплоизоляция», поэтому Истец исключает из общей суммы исковых требований стоимость следующих дополнительно выполненных подрядчиком работ: локальный ресурсный сметный расчет № РС-3336 от 27.01.2017. позиции № №: 5,6,7,8,9,10,11,12, всего по смете стоимость выполняемой работы составила - 63 070,61 руб.;локальный ресурсный сметный расчет № PC- 3336-2 от 24.03.2017. позиции № №: 1,2 всего по смете стоимость выполняемой работы составила - 55 113,70 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по указанным выше договорам подряда составила 118 184,31 руб.,стоимость приобретенных Истцом материалов - 48 098,03 руб.,всего: 166 282,34 руб.,вместо заявленной ко взысканию по локальному сметному расчету № РС-3290-5: 298 719,41 руб.,разница к уменьшению равна - 132 437,07 руб. Итого сумма понесенных убытков, связанных с восстановительным ремонтом, с учетом уменьшения составила 272 683,28 руб.,вместо заявленной 405 120,35 руб.

Ответчик возражал против приобщения данных документов, указав на недобросовестное поведение истца, «подгоняющего» доказательства под первоначально представленный расчет с учетом возражений ответчика.

 Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также доводы и процессуальное поведение сторон, соглашается с доводами ответчика, указавшего на недостоверность представленных истцом доказательств, что позволяет суду критически отнестись к сведениям, содержащимся в них. При этом суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении аналогичного дела №A55-2930/2017 указанные документы в числе доказательств, на которые Истец ссылался, как на основания своих требований, суду не предъявлялись. Объяснения истца о непредоставлении документов в полном объеме потому, что ответчик первоначально не оспаривал размер предъявленных убытков и уклонялся от явки в судебные заседания при рассмотрении дела №A55-2930/2017, являются неубедительными и противоречащими ст.ст. 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истца, суд считает недоказанным тот факт, что необходимость проведения заявленных работ связана с восстановлением помещений после приемки  их от ответчика, а не с передачей их в аренду новым арендаторам с учетом их интересов и целевого использования, поскольку безусловных доказательств превышения ответчиком норм  нормального износа помещений, допустимого при прекращении арендных отношений, в материалы дела не представлено. Передача помещений новым арендаторам непосредственно сразу после освобождения помещения – 01.01.2017 либо в марте 2017 года, при том, что сметные расчеты составлены ЗАО «Теплоизоляция» 31.01.2017, а договор подряда №3 с ООО «Горизонт» подписан 27.01.2017, №6 – 24.03.2017. - не свидетельствуют в пользу доводов истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, не доказаны вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и указанными истцом последствиями, не доказан сам размер заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 501 464 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трест" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2649 руб., уплаченную платежным поручением № 427 от 11.12.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1